Решение № 2-234/2025 2-234/2025(2-4529/2024;)~М-3963/2024 2-4529/2024 М-3963/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-234/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД <номер>RS0<номер>-09

дело <номер> (2-4529/2024)

15 января 2025 года

<адрес>

Серпуховский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Каландарова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и протокола,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 09.04.2024 по 14.04.2024, оформленного протоколом общего собрания <номер> от 15.04.2024

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>. Из данных государственной информационной системы ГИС ЖКХ, размещенных управляющей организацией МБУ «УКП», ей стало известно, что в период с 09.04.2024 по 14.04.2024 в этом доме проходило общее собрание собственников, по итогам которого принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом Московская область, г.о. Серпухов, <...>, управляющей организацией, утверждение в качестве управляющей компании МБУ «УКП» (ИНН <***>), утверждение условий и заключение договора управления с МБУ «УКП» с 01.05.2024 сроком на один год с возможностью пролонгации и приняты иные решения. Инициатором данного общего собрания (согласно протоколу ОСС) являлся собственник квартиры <адрес> – ФИО2 Однако на самом деле общее собрание не проводилось, собственники о нем не извещались, вопросы повестки дня не обсуждались.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя – Каландарова М.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования признала, пояснила что не являлась инициатором собрания.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, требования истца поддержали в полном объеме, указали, что решения не подписывали.

Третьи лица ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 в судебное заседание не явились, извещены, отзыва не представили.

Представитель третьего лица МБУ «УКП» в судебное заседание не явился, извещен представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в заявленных требованиях просит отказать

Представитель третьего лица ООО «Партнер Ультра Сервис» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заявленные требования законны и обоснованы.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из содержания искового заявления следует, что истец случайно узнал о том, что в вышеуказанном доме было проведено общее собрание собственников в период с 09.04.2024 по 14.04.2024, по итогам которого принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом Московская область, г.о. Серпухов, <...>, управляющей организацией, утверждение в качестве управляющей компании МБУ «УКП» (ИНН <***>), утверждение условий и заключение договора управления с МБУ «УКП» с 01.05.2024 сроком на один год с возможностью пролонгации и приняты иные решения.

Министерством по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области по запросу суда был представлен подлинник Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...>, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по 14.04.2024, оформленного протоколом общего собрания <номер> от 15.04.2024

Согласно Протоколу инициатором данного общего собрания (согласно протоколу ОСС) являлся собственник квартиры <адрес> – ФИО2

Между тем, ответчик в судебном заседании пояснила, что никаких собраний он не созывала, протокол и иные документы общего собрания не подписывала.

Порядок проведения общих собраний собственников помещений установлен ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), гл. 9.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Так, общее собрание может быть созвано по общему правилу по инициативе собственника либо организации этого дома. Инициатор обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ). На инициаторе также лежит обязанность уведомить собственников об итогах общего собрания (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ) и направить подлинник протокола в ФИО3 организацию или орган жилищного надзора (ч. 1 ст. 46); копии протокола в случае необходимости - иными заинтересованным лицам.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала, опровергала факт инициирования и участия в собрании. В представленных ГУ МО "ГЖИ" подлинниках лица, участвующие в деле, свои подписи оспаривали.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего извещения о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования в материалы дела не представлено, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ. Напротив истец, равно как и ответчик, последовательно оспаривали факт уведомления, проведения собрания, опровергали свои подписи в решениях.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, фактического проведения собрания, что влечет неустранимые сомнения в действительности решения общего собрания, суд приходит к выводу о том, что общее собрание фактически не проводилось.

Третьим лицом – МБУ «УКП» не было предъявлено доказательств в подтверждение фактов соблюдения порядка созыва общего собрания, фактов проведения общего собрания и принятия на нем оспариваемых решений.

Кроме того, ни одно из лиц, участвующих в деле, не подтвердил факт проведения общего собрания с указанной в протоколе повесткой дня и не ссылалось на факт своего участия в таком собрании.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку общее собрание, оформленное протоколом общего собрания <номер> от 15.04.2024, было инициировано неуполномоченным лицом, фактически не проводилось, собственники не имели возможность высказать свое мнение и принять соответствующие решения, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, 181.5 ГК РФ и грубо нарушает права истца и третьих лиц, собственников помещений многоквартирного дома..

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и протокола, удовлетворить:

признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...>, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 09.04.2024 по 14.04.2024, оформленного протоколом общего собрания <номер> от 15.04.2024.

Копию решения суда после вступления в законную силу направить в Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2025 года

Председательствующий судья В.А. Коляда