Решение № 2А-371/2025 2А-371/2025(2А-3828/2024;)~М-3515/2024 2А-3828/2024 М-3515/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2А-371/2025

Дело № 2а-371/2025

29RS0018-01-2024-005522-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Свирщук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску Министерства здравоохранения Архангельской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Министерство здравоохранения Архангельской области обратилось в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением <данные изъяты> специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1

В обоснование административного иска указано, что на исполнении <данные изъяты> Специализированного отделения судебных управления по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное 01.03.2024г. на основании исполнительного листа, выданного 06.02.2024 г. Октябрьским районным судом г.Архангельска по гражданскому делу № 2-2751/2023, которым на Министерство здравоохранения Архангельской области возложена обязанность организовать оказание первичной медико-санитарной помощи несовершеннолетним обучающимся в течение всего образовательного процесса в соответствии с утвержденным графиком работы муниципального бюджетного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа №5» по адресу: <...>, со дня вступления решения в законную силу; организовать оказание первичной медико-санитарной помощи несовершеннолетним обучающимся в течение всего образовательного процесса в соответствии с утвержденным графиком работы муниципального бюджетного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа №10» по адресу: <...>, со дня вступления решения в законную силу. В рамках исполнительного производства № постановлением <данные изъяты> специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 09.04.2024 г. с Министерства здравоохранения по Архангельской области взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. Административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, поскольку 26 февраля 2024 года государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская детская клиническая поликлиника» (далее – ГБУЗ Архангельской области «АГДКП») в адрес специализированного отделения судебных управления по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России направлена информация о принимаемых мерах по исполнению решения судов. 12 апреля 2024 года ГБУЗ Архангельской области «АГДКП» по запросу министерства направлена информация по исполнению решений судов об обеспечении оказания первичной медико-санитарной помощи несовершеннолетним обучающимся. 28 мая 2024 года ГБУЗ Архангельской области «АГДКП» вновь направлена информация в адрес Специализированного отделения судебных управления по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России о принимаемых мерах по исполнению решения судов. ГБУЗ Архангельской области «АГДКП» в целях исполнения решения суда обеспечено оказание первичной медико-санитарной помощи несовершеннолетним обучающимся средней школы № 5 и средней школы № 10. В связи с поступлением в адрес министерства требования из Специализированного отделения судебных управления по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России о предоставлении информации по исполнению решения суда запрошена соответствующая информация в ГБУЗ Архангельской области «АГДКП» и направлена в адрес заявителя 19 июля 2024 года. Административный истец полагает, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, поскольку министерство принимало меры по исполнению решения суда, но повлиять на ход исполнения решения не могло в связи с тем, что непосредственно оказание медицинской помощи и проведение работы по заполнению вакансий является обязанностью непосредственно медицинской организации.

Представитель административного истца Министерства здравоохранения Архангельской области в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик <данные изъяты> Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, чьим структурным подразделением является специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального ФССП России, административный ответчик <данные изъяты> Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представили.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Архангельской области и НАО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03.10.2023г. по гражданскому делу № 2-2751/2023 на Министерство здравоохранения Архангельской области возложена обязанность организовать оказание первичной медико-санитарной помощи несовершеннолетним обучающимся в течение всего образовательного процесса в соответствии с утвержденным графиком работы муниципального бюджетного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа №5» по адресу: <...>, со дня вступления решения в законную силу; организовать оказание первичной медико-санитарной помощи несовершеннолетним обучающимся в течение всего образовательного процесса в соответствии с утвержденным графиком работы муниципального бюджетного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа №10» по адресу: <...>, со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением <данные изъяты> специализированного отделения судебных управления по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного Межрайонного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 01.03.2024 г. на основании выданного судом исполнительного листа № от 06.02.2024 г., возбуждено исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца 01.03.2024 г. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, прочитано 14.03.2024 г.

В установленный пятидневный срок для добровольного исполнения решение суда исполнено не было.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Постановлением <данные изъяты> Специализированного отделения судебных управления по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 от 09.04.2024 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 03.06.2024.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2024г. направлено в адрес административного истца посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, прочитано им 12.04.2024 г.

Постановление о взыскании исполнительского сбора стороной административного истца не оспаривается.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель должен принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

В данном случае с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., т.е. в размере, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения являются мерой обеспечения прав взыскателя на совершение должником определённых действий.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Возможности Министерства здравоохранения Архангельской области в организации оказания первичной медико-санитарной помощи несовершеннолетним обучающимся ограничены требованиями федерального и регионального законодательства.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент в целях исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2751/2023 от 03.10.2023 г. ГБУЗ Архангельской области «АГДКП» 26 февраля 2024 года направлена в адрес специализированного отделения судебных управления по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России информация о принимаемых мерах по исполнению решения судов (исх.№ от 26.02.2024).

12 апреля 2024 года ГБУЗ Архангельской области «АГДКП» по запросу министерства направлена информация по исполнению решений судов об обеспечении оказания первичной медико-санитарной помощи несовершеннолетним обучающимся.

28 мая 2024 года ГБУЗ Архангельской области «АГДКП» вновь направлена информация в адрес специализированного отделения судебных управления по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России о принимаемых мерах по исполнению решения судов (исх. №).

ГБУЗ Архангельской области «АГДКП» в целях исполнения решения суда обеспечено оказание первичной медико-санитарной помощи несовершеннолетним обучающимся средней школы № 5 и средней школы № 10: в средней школе № 5 – с 15 мая 2024 года (график работы медицинского кабинета согласован с директором образовательной организации 14 мая 2024 года), в средней школе № 10 – с сентября 2023 года (график работы медицинского кабинета согласован с директором образовательной организации 1 сентября 2023 года).

В связи с поступлением в адрес министерства требования из Специализированного отделения судебных управления по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России о предоставлении информации по исполнению решения суда запрошена соответствующая информация в ГБУЗ Архангельской области «АГДКП» и направлена в адрес заявителя 19 июля 2024 года исх.№.

Данные действия свидетельствуют о том, что должник предпринял все возможные и зависящие от него меры по исполнению судебного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2024 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор выделен в отдельное производство.

В пунктах 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Суд, руководствуясь приведенными положениями части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исходя из имущественного положения должника, принимая во внимание, что министерство принимало меры по исполнению решения суда, но повлиять на ход исполнения решения не могло в связи с тем, что непосредственно оказание медицинской помощи и проведение работы по заполнению вакансий является обязанностью непосредственно медицинской организации, финансируется за счет средств областного бюджета, а также за счет средств иных источников, определенных ст. 83 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», учитывая, в частности степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, предпринимаемые им меры, величину исполнительского сбора, подлежащего уплате, приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, состояние областного бюджета, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом представление должником доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требуется, поскольку неисполнение Министерством здравоохранения Архангельской области исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд принимает во внимание отсутствие вины должника в неисполнении судебного решения в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также его имущественное положение, финансирование за счет бюджетных средств.

Суд также учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора по указанному постановлению судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Министерства здравоохранения Архангельской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Министерство здравоохранения Архангельской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением <данные изъяты> специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 09.04.2024 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 2-2751/2023.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.

Судья И.С. Кирьянова