Постановление № 44Г-259/2018 4Г-4113/2018 от 4 декабря 2018 г. по делу № 2-5320/2017

Дело № 44г-259/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград «5» декабря 2018 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума Клочкова А.В., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 19 ноября 2018 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2018 г. о возмещении судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2018 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2017 г. исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2017 г. по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Сбербанк России» решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

25 января 2018 г. ответчик ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать со ФИО1 в свою пользу понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2018 г. заявление ПАО «Сбербанк России» о возмещении судебных расходов удовлетворено. Со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 20 сентября 2018 г., истец ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал на допущенные судами существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По запросу судьи Волгоградского областного суда от 25 сентября 2018 г. дело было истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 2 октября 2018 г.

На основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 19 ноября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Волгоградского областного суда.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» – по доверенности ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» о возмещении судебных расходов и выразились в следующем.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчиком ПАО «Сбербанк России» при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, предусмотренном подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании со ФИО1 указанных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и принимая решение о его удовлетворении, исходил из того, что с учетом результата разрешения судом спора – отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 вследствие отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» и принятия нового решения, ответчик ПАО «Сбербанк России», как сторона, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, имеет право на возмещение истцом ФИО1 понесенных судебных расходов, связанных с рассматриваемым делом.

При этом отклоняя возражение ФИО1 о том, что он, как инвалид II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исковых заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению ответчику понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие льготы предусмотрены для инвалидов I или II группы лишь при подаче искового заявления. От возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований они не освобождаются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судами первой инстанции, оставив его определение без изменения.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции о законности определения суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, а статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) – инвалиды I или II группы (подпункт 2), истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подпункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что правило об освобождении инвалидов I или II группы, а также потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является дополнительной гарантией по обеспечению судебной защиты указанных лиц и исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом освобождение указанных лиц, выступающих истцами, от уплаты государственной пошлины касается не только государственной пошлины при подаче искового заявления, но и государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В то же время возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Приведенная правовая позиция содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г., однако она не была учтена судом при разрешении заявления ПАО «Сбербанк России» о возмещении судебных расходов.

Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания со ФИО1, как инвалида II группы и лица, обратившегося в суд с иском, связанным с нарушением его прав потребителя, в пользу ПАО «Сбербанк России» понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, основан на неправильном толковании и применении норм материального права и норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности определения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм материального права и норм процессуального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в частной жалобе ФИО1

При таких данных президиум Волгоградского областного суда находит, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2018 г. и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить поставленный перед судом вопрос на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

Копия верна: судья

Волгоградского областного суда И.А. Гантимуров

12 декабря 2018 г.