Решение № 2-7385/2017 2-7385/2017~М-3735/2017 М-3735/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-7385/2017

Дело № 2-7385/17 03 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой О.С.

при секретаре Слезовской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 27.03.2013 г. он, а также ответчик, ФИО3 и ФИО4 продали принадлежавшую им квартиру по адресу: <адрес> с долей каждого собственника от полученного по сделке в размере 1190000 рублей, деньги от продажи квартиры были получены ответчиком по доверенности и длительное время она обещала передать истцу его долю, только недавно отказавшись от передачи денег, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1190000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420816 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, представитель ответчика – адвокат Клочкова П.А., действующая на основании ордера и по доверенности, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> была совершена всеми продавцами лично, денежные средства от продажи квартиры были получены из банковской ячейки ответчиком и затрачены по договоренности с истцом на приобретение в 2013 г. двух других жилых помещений по адресу: <адрес> и жилого помещения в п.Мурино по договору долевого участия с доплатой денежных средств ответчика и её супруга ФИО3 и с оформлением приобретенных объектов недвижимости на имя ответчика и ФИО3, так как они являются пенсионерами, а дети (истец и ФИО4) буду являться их наследниками. Квартира в п.Мурино приобреталась для обеспечения жильем истца.

Кроме того, заявили о применении судом последствий пропуска ответчиком срока исковой давности.

Дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц ФИО3 и ФИО4, которые извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не просили об его отложении или рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу вышеприведенных положений ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счёт другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего дела.

Судом установлено, что 07.03.2013 г. ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующая от себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО6, ФИО2 продали принадлежавшую им на праве собственности в равных долях по <данные изъяты> доле каждому квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей (л.д. 7-8).

Из копии договора усматривается, что сделка была совершена истцом лично, доверенность на совершение сделки и получение денежных средств за проданную квартиру им на имя ответчика либо иного лица не выдавалась.

Ответчиком не оспаривался факт получения ею денежных средств от продажи квартиры в полном объёме, денежные средства не были распределены между всеми продавцами соразмерно их долям в праве общей долевой собственности.

В то же время, из условий договора не следует, что между продавцами как кредиторами единого обязательства имелось соглашение о распределении полученных от продажи денежных средств между ними и порядке их распределения, а из пояснений ответчика следует, что имелась договоренность о приобретении жилого помещения в п.Мурино для удовлетворения жилищных потребностей истца. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, однако, из его пояснений следует, что он не согласен с оформлением жилого помещения на имя ответчика.

В этой связи получение исполненного по сделке ответчиком, против чего истец не возражал, и вложение денежных средств от покупки квартиры в приобретение иных жилых помещений по соглашению сторон, одно из которых приобреталось для удовлетворения жилищных потребностей истца, не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств за счёт истца и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Данные доводы заслуживают внимания и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и начинает в силу ст. 200 ГК РФ течь с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Истцу было известно, что денежные средства от продажи квартиры вложены ответчиком в приобретение жилого помещения по договору, заключенному ответчиком, в 2013 г., тогда как с требованиями о взыскании неосновательного обогащения он обратился в суд только в апреле 2017 г.

Более того, судом была прослушана аудиозапись разговора истца и ответчика, в которой истец задавал ответчику вопросы относительно передачи ему жилого помещения в п.Мурино.

Дата аудиозаписи неизвестна, однако, в разговоре шла речь о регистрации ответчика и истца по новому месту жительства после продажи квартиры по адресу: <адрес>, из копии паспорта ответчика установлена, что она была зарегистрирована по месту жительства с 01.06.2013 г., следовательно, разговор состоялся до указанной даты, из чего следует вывод, что не позднее 01.06.2013 г. истец должен был узнать о нарушении своих прав.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, пропущен срок исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2017 года.