Решение № 2-18/2018 2-18/2018 (2-680/2017;) ~ М-720/2017 2-680/2017 М-720/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-18/2018

Дело № 2-18/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Районная больница п. Увельский», ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Районная больница п. Увельский», ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» с травматическим повреждением лучевой кости правой руки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск», где ему была выполнена операция по удалению фрагментов головки лучевой кости. Однако при проведении оперативного лечения были удалены не все свободнолежащие костные фрагменты, не произведено дренирование послеоперационной раны (при наличии ссадины области локтевого сустава). Он был выписан с рекомендацией амбулаторного наблюдения по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторный этап лечения в ГБУЗ «Районная больница п. Увельский». На приеме ДД.ММ.ГГГГ травматолог ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» ФИО2 не произвела истцу осмотр послеоперационной раны и перевязку. Назначила следующий осмотр только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, он провел без перевязок 5 суток. За дни перерыва произошло нагноение послеоперационной раны, в связи с чем, он был направлен в стационар ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» и госпитализирован в отделение гнойной хирургии.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он лечился в хирургическом отделении ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» с диагнозом: <данные изъяты>. Где ему вновь было проведено оперативное вмешательство. После лечения истец был выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями обратиться в ЧОКБ к травматологу и гнойному хирургу.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме в поликлинике ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» истцу был установлен диагноз «Гнойный остеоартрит правого локтевого сустава свищевая форма» и рекомендовано оперативное лечение по ВМП. Истец был направлен в НИИ ВТО г. Кургана, однако в оперативном лечении ему было отказано ввиду острого посттравматического остеомиелита.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец лечился в травматологическом отделении БГУЗ «Челябинская областная клиническая больница» по поводу неправильно сросшегося перелома головки лучевой кости. Ему была проведена редрессация локтевого сустава, после этого объем движений не увеличился, заблокировался в положении разгибания.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отделении медицинской реабилитации ГБУЗ «ОКБ № 3», где ему была проведена разработка плечевого сустава увеличением объема движений на 10 градусов. По данным УЗИ сустава в области послеоперационного рубца имеется свищ. Рекомендовано оформить документы на ВМП и РНЦ ВТО г. Курган.

ДД.ММ.ГГГГ истец консультирован травматологом НИИ ВТО г. Кургана. В оперативном лечении ему было отказано ввиду высокого риска остеомиелита после оперативного вмешательства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в гнойном травматолого-ортопедическом отделении № 2ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» им. Академика Г.А. Илизарова (г. Курган) с диагнозом: тугоподвижность правого локтевого сустава. Варусно-торсионная деформация правой лучевой кости. Хронический посттравматический остеомиелит костей, формирующих локтевой сустав, свищевая форма. Дефект – укорочение правой локтевой кости 3 см.

ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция – корригирующая остеотомия лучевой кости. Секвестрнекрэктомия правой лучевой кости. Пластика остеомиелитической полости биологическим остеозамещающим материалом.

Считает, что медицинские услуги при оказании медпомощи в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оказаны истцу ФИО1 некачественно, с нарушением специальных правил, т.е. условий договора оказания медицинских услуг.

По заявлению истца была проведена служебная проверка филиалом ООО «СК «Ингосстрах-М» по факту оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» и в ГБУЗ «Районная больница п. Увельский».

Экспертиза качества медицинской помощи, выявила ряд дефектов:

1. В ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» по стационарному этапу лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативного лечения удалены не все свободнолежащие костные фрагменты, не произведено дренирование послеоперационной раны. Заключение эксперта: Выявленные дефекты привели к удлинению сроков лечения, создали риск прогрессирования заболевания.

2. В ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» по амбулаторному этапу лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациенту не произведена перевязка и осмотр операционной раны ДД.ММ.ГГГГ с назначением следующей явки только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, больной без перевязок провел 5 суток. В данный период произошло нагноение раны. Заключение эксперта: Выявленные дефекты привели к ухудшению состояния здоровья пациента, повлияли на течение и исход заболевания.

Истец считает, что результаты экспертизы качества медицинской помощи, проведенной филиалом ООО «СК «Ингосстрах-М», свидетельствует о том, что медицинская помощь оказана ему с недостатками, под которыми закон о защите прав потребителей подразумевает несоответствие услуги требованиям, предусмотренным законом.

Некачественно оказанная медицинская помощь привела к претерпеванию истцом чувства боли, неоднократному вскрытию гнойных затеков правого предплечия, неоднократным оперативным вмешательствам, удлинению сроков лечения, ухудшению состояния его здоровья, ощущению чувств тревоги за свои жизнь и здоровье, глубокой обиды и разочарования из-за несоблюдения ответчиком прав истца как пациента – потребителя медицинских услуг.

Просил суд взыскать солидарно с ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» и ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» в его пользу моральный вред в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в день получения травмы он не употреблял алкоголь, состояние опьянения ничем не подтверждено. Больницу он покидал только с разрешения врача для того, чтобы помыться.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 поддержала заявленные истцом требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Считает, что ответственность ответчиков должна быть равной. Пояснила, что при недопущении таких дефектов, шансы на выздоровление у ФИО1 были. ФИО1 своими действиями не способствовал увеличению вреда, так как покидал отделение 31 числа, а Южноуральская больница допустила дефекты до ДД.ММ.ГГГГ. Факт алкогольного опьянения не доказан. Следующий день – был рабочий, он работает водителем и выпивать не мог.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 обратился в травмпунк ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 часов с жалобами на боли в правом локтевом суставе. Со слов пациента употреблял алкоголь, упал на руку с высоты час назад. Проведено обследование, в т.ч. рентгенологическое. Диагноз: <данные изъяты> Госпитализирован в травматологическое отделение в 17.30 час. ДД.ММ.ГГГГ проведено хирургическое лечение: частичная остэктомия с удалением параоссальных оссификатов. Резекция головки правой лучевой кости. Послеоперационный период протекал без особенностей, получал анальгетики, перевязки. Послеоперационная рана с тенденцией к заживлению первичным натяжением. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога по месту жительства. Экспертным заключением Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определены недостатки оказания медицинской помощи. Так эксперт указывает, что во время проведения оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ костные отломки головки правой лучевой кости не полностью удалены из области перелома. Однако, более глубокая ревизия раны могла привести к повреждению нервно-сосудистого пучка, а следовательно к еще более нежелательным последствиям, которые врач предполагал и предвидел. Эксперты указывают на необходимость дренирования послеоперационной раны. В то же время, в ответе на вопрос 3 эксперты указывают на отсутствие стандарта оказания специализированной помощи при переломах костей предплечья и отсутствие стандартов по обязательному дренированию ран после проведения операций при травмах. Эксперты указывают, что вопрос о проведении дренирования послеоперационной раны решается оперирующим хирургом индивидуально, что и было сделано врачом. Оснований для применения дренажа у врача не имелось. Рана была сухая. Целесообразно в установлении дренажа не имелось. Указанные в экспертном заключении дефекты сами по себе не явились причиной образования у пациента травматических повреждений в области правого локтевого сустава, а лишь привели к удлинению сроков лечения, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – образовавшимся снижением функции правой верхней конечности не состоят. Кроме того, согласно выводов экспертов даже при полном отсутствии выявленных дефектов не развилось бы осложнений и травма протекала бы благополучно утверждать невозможно. При указанной травме всегда формируется большая подкожно-мышечная гематома с пропитыванием кровью окружающих локтевой сустав мышц и других околосуставных тканей, всегда возникает угроза инфицирования области операции с последующим нагноением раны. Но даже при достаточном дренировании раны угроза нагноения сохраняется и в случае своевременного дренирования и в случае назначения антибактериальной терапии. К исходу заболевания, на которое ссылается истец, привела сама травма и степень ее тяжести.

Представитель ответчика ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 находился в их больнице после проведения операции. ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен врачом ФИО2, рана не вызвала подозрений, никаких кровяных и других выделений не было. Швы снимаются только на 14 день. Через 4 дня у пациента появились жалобы на боли и ДД.ММ.ГГГГ рана была осмотрена.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает врачом-травматологом, проводил оперативное лечение ФИО1 Он не мог удалить все фрагменты, так как было бы повреждение сосудисто-нервного пучка, и рука бы повисла. Так как было операционное вмешательство он принял решение не дренировать рану и после операции не посчитал нужным назначать антибиотики. Нагноение произошло из-за тяжести самой травмы. Согласен с заключением эксперта.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании пояснила, что она работает врачом-травматологом, истец приходил к ней на прием после выписки из отделения. Если накануне была операция, то перевязка по приему на следующий день не делается. Если у больного поднимается температура он должен сам придти на прием ранее назначенного времени.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что истец лечился у него в стационаре, неоднократно самовольно покидал отделение. Все осколки было убрать невозможно, проконтролировать их рентгенаппаратом тоже невозможно. Дренирование также проводится по усмотрению врача. Когда он уходил на амбулаторное лечение рана была нормальная. Явка к врачу была назначена на следующий день.

ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3 г. Челябинска» исключены из числа третьих лиц определением Южноуральского городского суда.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5, п.9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст.22 указанного Федерального закона, каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1). Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении (часть 2).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

В соответствии с п.2 ст.64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 2, 3 ст. 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь — комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга — медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с п.п. 21 указанной статьи понимается совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц и организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

В п.п. 3,4 ст. 10 указанного Федерального закона указано, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом, применением Порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Из содержания ст. 37 Федерального закона № 323, п. 7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.04.2010 № 243н «Об организации оказания специализированной медицинской помощи» специализированная медицинская помощь населению оказывается в соответствии с Порядками и Стандартами медицинской помощи.

Статья 9 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования.

Данным нормативным актом застрахованные в системе обязательного медицинского страхования (далее, ОМС) лица отнесены к субъектам обязательного мед страхования.

Согласно ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем соблюдения объема, сроков и условий оказания медицинской помощи, контроля качества медицинской помощи фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

Из ч. 1 ст. 16 и ст. 40 ФЗ № 326 следует, что застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на территории субъекта Российской Федерации определенного объема и качества, которое должно быть надлежащим и соответствовать требованиям договоров в сфере обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 8 ст. 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» установлено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к числу нематериальных благ, принадлежат гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности и т. п.

Из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п.28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1. обратился за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» с болями в правом локтевом суставе после падения с высоты на руку.

По данным медицинской карты, оформленной в травмпункте ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» следует, что ФИО1 был направлен в травматологическое отделение с оскольчатым переломом головки правой лучевой кости со смещением.

По данным медицинской карты стационарного больного № ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый оскольчатый перелом головки лучевой кости справа. За время нахождения в указанном медицинском учреждении ФИО1 была проведена <данные изъяты>. Выписан под наблюдение травматолога по месту жительства.

Из медицинской карты амбулаторного больного №, заведенной в ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на прием с жалобами на боли в области правого предплечья, наличие п/о раны. Были рекомендованы перевязка с хлоргексидином и явка ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на умеренные боли в правом локтевом суставе, повышение температуры тела до 38.5 в течение 2-х дней. ДД.ММ.ГГГГ установлено нагноение послеоперационной раны. Направлен на госпитализацию.

Из медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» следует, что ФИО1 находился на лечении во втором хирургическом отделении ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. ФИО1 была проведена операция, ревизия послеоперационной раны, дренирование правого локтевого сустава. Выписан на амбулаторное долечивание.

Из вышеуказанной медицинской карты амбулаторного больного №, заведенной в ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к хирургу с жалобами на боли в области правого локтевого сустава. Рана с серозным отделяемым дренаж, ас повязка. Проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ, после чего направлен на обследование для операции.

По данным медицинской карты стационарного больного № ФИО1 находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении №1 ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом посттравматическая сгибательная контрактура правого локтевого сустава. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция: редрессация правого локтевого сустава. Выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.

Из медицинской карты № стационарного больного, составленной в отделении медицинской реабилитации ГБУЗ «ОКБ № 3 г. Челябинск» следует, что ФИО1 находился там на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом посттравматическая сгибательная контрактура правого локтевого сустава. Редрессация правого локтевого сустава. Болевой синдром. Выраженное ограничение жизнедеятельности. В результате проведенного лечения наблюдается уменьшение болевого синдрома, увеличение подвижности в правом плечевом суставе, сгибание на 10, отведение на 10, в правом локтевом суставе на 10 при сгибании.

Из вышеуказанной медицинской карты амбулаторного больного №, заведенной в ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вновь обратился с жалобами на боли, резкое ограничение движений в правом локтевом суставе.

По данным медицинской карты стационарного больного № ФИО1 находился на лечении в гнойном травматолого-ортопедическом отделении №2 ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» им. Академика Г.А. Илизарова МЗ РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Дефект – укорочение правой лучевой кости 3 см. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: корригирующая остеотомия. Секвестрнекрэктомия правой лучевой кости. Пластика остеомиелитической полости биологическим остеозамещающим материалом. Выписан в удовлетворительном состоянии.

Из вышеуказанной медицинской карты амбулаторного больного №, заведенной в ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился с жалобами на незначительные боли, ограничение движений в правом локтевом суставе. Диагноз: неправильно консолидированный оскольчатый перелом головки лучевой кости справа. Контрактура правого локтевого сустава 3 ст.

По обращению ФИО1 в ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М», был дан ответ о том, что инициирована служебная проверка в медицинских организациях и организована целевая экспертиза качества медицинской помощи. При проведении целевой экспертизы качества медицинской помощи эксперты отметили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ГБ г. Южноуральск» при проведении оперативного лечения удалены не все свободнолежищие костные фрагменты, не произведено дренирование послеоперационной раны. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» пациенту не произведена перевязка и осмотр операционной раны ДД.ММ.ГГГГ с назначением следующей явки только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, больной без перевязок провел 5 суток. В данный период произошло нагноение раны (том 1 л.д. 26-28)

Истец в обоснование своих требований указывает, что некачественно оказанная медицинская помощь привела к претерпеванию им чувства боли, неоднократному вскрытию гнойных затеков правого предплечья, неоднократным оперативным вмешательствам, удлинению сроков лечения, ухудшению его здоровья, ощущению чувств тревоги за свои жизнь и здоровье, глубокой обиды и разочарования из-за несоблюдения ответчиками прав истца как пациента – потребителя медицинских услуг.

Судом по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что из предоставленной медицинской документации следует, что ФИО1 получил травму ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с высоты на правую руку. После случившегося последний был осмотрен в травмпункте ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск», а затем был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск», где ему, после обследования, ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное вмешательство в объеме частичного удаления костных отломков головки правой лучевой кости. После выписки из стационара у ФИО1 развилось осложнение травмы в виде нагноения послеоперационной раны и развития гнойного артрита правого локтевого сустава, который потребовал проведения повторной операции ДД.ММ.ГГГГ, в объеме ревизии и дренирования локтевого сустава.

При ретроспективном анализе предоставленных медицинских документов, было установлено, что в дальнейшем, в позднем послеоперационном периоде, у ФИО1 сформировалась посттравматическая сгибательно-разгибательная контрактура правого локтевого сустава, по поводу которой в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» в декабре 2016 года пациенту была проведена операция «редрессация локтевого сустава», а затем ФИО1 прошел курс реабилитационного лечения на базе ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3».

В январе 2017 года ФИО1 был выставлен диагноз: «Неправильно консолидированный оскольчатый перелом головки лучевой кости справа. Контрактура правого локтевого сустава 3 степени. Хронический остеомиелит головки лучевой кости справа, свищевая форма». Длительно сохраняющийся остеомиелит правой лучевой кости у пациента значительное время являлся препятствием для проведения последнему высокотехнологичной медицинской помощи; такая помощь была оказана пациенту в апреле 2017 года в ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» им. ФИО4 Илизарова МЗ РФ, была проведена операция «Корригирующая остеотомия. Секвестрнекрэктомия правой лучевой кости. Пластика остеомиелитической полости биологическим остео-замещающим материалом».

Недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО1 на стационарном этапе его лечения в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск», заключались в следующем: во время проведения оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ костные отломки головки правой лучевой кости не полностью были удалены из области перелома; не было проведено дренирование послеоперационной раны правого локтевого сустава.

Недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО1 на амбулаторном этапе его лечения в ГБУЗ «Районная больница п. Увельский», заключались в несвоевременной диагностике воспалительного процесса в области послеоперационной раны правого локтевого сустава.

Указанные выше дефекты оказания медицинской помощи увеличили общие сроки лечения подэкспертного и косвенно способствовали образованию посттравматических функциональных нарушений правой верхней конечности последнего.

Однозначно утверждать о том, что при полном отсутствии дефектов, выявленных при оказании медицинской помощи ФИО1, не развилось бы осложнений, и травма протекала бы благоприятно, невозможно. В случае наличия оскольчатого перелома головки лучевой кости со смещением отломков, всегда формируется большая подкожно-межмышечная гематома с пропитыванием кровью окружающих локтевой сустав мышц и других околосуставных тканей. При необходимости проведения оперативного вмешательства, сопряженного с удалением отломков перелома, всегда возникает угроза инфицирования области операции с последующим нагноением послеоперационной раны и тканей сустава, особенно эта угроза велика при наличии выраженного травматического поражения костной ткани (многооскольчатый перелом, с наличием свободных отломков вне связи с надкостницей и отсутствием питания кости).

При достаточном дренировании операционной раны, угроза развития инфекционных осложнений травмы, несомненно, уменьшается, но вероятность нагноения области операции сохраняется и в случае правильного и своевременного проведения дренирования раны, и в случае назначения антибактериального лечения после вмешательства.

Вопрос о проведении дренирования операционных ран решается оперирующим хирургом индивидуально. Но, согласно имеющимся в настоящий момент представлениям, дренирование послеоперационных ран проводить целесообразно, во избежание развития послеоперационных осложнений и (или) для своевременной диагностики этих осложнений.

В настоящее время у ФИО1 имеется контрактура правого локтевого сустава 3 степени, связанная с перенесенной травмой и ее последствиями, сопровождающаяся функциональными нарушениями правой верхней конечности, а именно – ограничением объема движений в правом локтевом суставе (движения в локтевом суставе составляют 90-120 градусов).

Допущенные при оказании медицинской помощи дефекты, сами по себе, не являлись причиной образования у подэкспертного травматических повреждений в области правого локтевого сустава. Одновременно с этим, следует отметить, что неполное удаление костных отломков из области перелома во время операции, отсутствие дренирования послеоперационной раны и несвоевременная диагностика воспалительного процесса в области послеоперационной раны правого локтевого сустава, увеличили общие сроки лечения подэкспертного и косвенно способствовали образованию функциональных нарушений правой верхней конечности последнего.

Таким образом, допущенные дефекты, косвенно оказали негативное влияние на состояние здоровья ФИО1, но в прямой причинно-следственной связи с образованием снижением функции правой верхней конечности подэкспертного, после перенесенной в августе 2016 года травмы, не состоят.

В соответствии сч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и соглашается с его выводами, поскольку они являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями законодательства за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы. Экспертами исследована вся медицинская документация ФИО1, мотивированно проведен ее подробный анализ.

Из исследованных судом доказательств следует, что у ФИО1 развилось осложнение травмы в виде нагноения послеоперационной раны и развития гнойного артрита правого локтевого сустава, сформировалась посттравматическая сгибательно-разгибательная контрактура правого локтевого сустава, длительно сохраняющийся остеомиелит правой лучевой кости, что привело к неоднократному оперативному вмешательству под наркозом и удлинению сроков лечения, что повлекло за собой отсрочку полноценного лечения истца.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что имеются доказательства нарушения прав потребителя ответчиками ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» и ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск», так как ими были допущены дефекты оказания медицинской помощи пациенту, которые увеличили общие сроки лечения ФИО1 и косвенно способствовали образованию функциональных нарушений правой верхней конечности последнего.

На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер указанной компенсации определяется судом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» и ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 250 000 рублей с каждой больницы (том 1 л.д. 33-34, 35-36). Претензии были оставлены без удовлетворения.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 нарушал режим, был в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на исход заболевания не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1 дома красил конструкцию, оступился и упал, она отвезла его в больницу. Из больницы его отпустили один раз в выходной день, чтобы помыться. Он не был в состоянии алкогольного опьянения.

Документы, подтверждающие алкогольного опьянение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также самовольное оставление ФИО1 стационара в материалы дела не представлены.

Указание в медицинской карте фразы: употреблял алкоголь, запах алкоголя, не является заключением врача о состоянии алкогольного опьянения пациента, кроме того, сведений о том, что употребление алкоголя повлияло на течение заболевания в материалы дела не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных и физических страданий истца, которые выразились в перенесении им болевых ощущений, который вынужден был переносить неоднократные оперативные вмешательства под наркозом, удлинение сроков лечения, и, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, объема допущенных дефектов при оказании медицинской помощи, отсутствие вредных последствий и виде инвалидизации, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчиков ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» и ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 24 000 рублей в равных долях, то есть по 12 000 рублей с каждого.

Поскольку правоотношения сторон подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальным законом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого должен быть определен с учетом положений ст. 13 названного Закона, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 6 000 рублей с каждого ответчика, из расчета 12 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2.

Доводы ответчиков о том, что к исходу заболевания привела сама травма и степень ее тяжести, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, несостоятелен, поскольку основанием заявленных истцом требований о компенсации морального вреда с ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» и ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» является факт нарушения прав истца, как потребителя, который был установлен судом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил на изготовление копий 490 рублей. В обоснование истец предъявляет чек от ДД.ММ.ГГГГ (день недели пятница). Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник), в связи с чем, сомнений, что истец изготавливал копии документов именно по этому делу, у суда не имеется.

На основании изложенного, заявленные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, а именно в размере 245 рублей с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по данному иск освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина за требование истца неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Районная больница п. Увельский», ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 6 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 245 рублей, а всего 18 245 (восемнадцать тысяч двести сорок пять) рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 6 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 245 рублей, а всего 18 245 (восемнадцать тысяч двести сорок пять) рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 150 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова