Апелляционное определение № 33-2923/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Лучина А.А. Дело № 33-2923/2026

Дело № 2-1/2026

64RS0015-01-2025-000814-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 27 января 2026 года, которым прекращено производство делу.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Светличной М.И., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшего по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гранд» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требований указано, что 31 июля 2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Джетур Икс Плюс.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 марта 2025 года по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО1 С ООО «Гранд» взыскана стоимость автомобиля в размере 2 910 000 руб., разница стоимости товара в размере 89 900 руб., неустойка за период с 16 августа 2024 года по 19 февраля 2025 года в размере 300 000 руб., неустойка за период с 03 марта 2025 года в размере 1 000 руб. и далее с 04 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 29 100 руб. в день, убытки в размере 35 371 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 июня 2025 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гранд» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в счет исполнения судебного решения ООО «Гранд» перечислило ФИО1 06 марта 2025 года денежные средства в размере 2 910 000 руб., 11 марта 2025 года денежные средства в размере 125 271 руб. 04 коп., истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 035 271 руб. 04 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 247 руб.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 27 января 2026 года производство по гражданскому делу прекращено.

ООО «Гранд» не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просит определение отменить как необоснованное и незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что тождественность спора отсутствует, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В письменных возражениях ФИО1, считая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 марта 2025 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Гранд» удовлетворены частично. С ООО «Гранд» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 2 910 000 руб., разница в стоимости товара в размере 89 900 руб., неустойка за период с 16 августа 2024 года по 19 февраля 2025 года в размере 300 000 руб., неустойка за период с 03 марта 2025 года в размере 1 000 руб. и далее с 04 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 29 100 руб. в день, убытки в виде уплаченной части страховой премии в размере 35 371 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2025 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гранд» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2025 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Гранд» указало, что в счет исполнения судебного решения ООО «Гранд» перечислило ФИО1 06 марта 2025 года денежные средства в размере 2 910 000 руб. (стоимость товара), 11 марта 2025 года денежные средства в размере 125 271 руб. 04 коп. (убытки и разница в стоимости товара).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования о возврате денежных средств, перечисленных по отмененному решению суда, должны быть заявлены по ранее рассмотренному делу в порядке поворота исполнения решения суда.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу положений ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно материалам дела ООО «Гранд» в счет исполнения судебного решения перечислило ФИО1 06 марта 2025 года денежные средства в размере 2 910 000 руб. (стоимость товара), 11 марта 2025 года денежные средства в размере 125 271 руб. 04 коп. (убытки и разница в стоимости товара), то есть данные денежные средства были перечислены во исполнение судебного акта, впоследствии пересмотренного вышестоящим судом, а, следовательно, могут быть возвращены ООО «Гранд» посредством поворота исполнения решения суда в порядке ст. 443 ГПК РФ.

При этом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, являются производными от основного требования и могут рассматриваться отдельно от него.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст. 220 ГПК РФ, то обстоятельство, что требования ООО «Гранд» не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а должны рассматриваться по правилам поворота исполнения решения суда от 03 марта 2025 года, судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции определением о прекращении производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ершовского районного суда Саратовской области от 27 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи