Решение № 2-1189/2026 2-1189/2026(2-9869/2025;)~М-8483/2025 2-9869/2025 М-8483/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1189/2026

№ 2-1189/2026 (2-9869/2025)

56RS0018-01-2025-015041-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 января 2026 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 10.08.2024 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ..., под управлением ФИО3 и ..., под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца - в АО «МАКС».

16.08.2024 г. АО «МАКС» получено заявление от истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 16.08.2024 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства. 26.08.2024 г. страховой компанией получено заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 03.09.2024 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 187 900 рублей. 11.09.2024 г. страховой компанией получено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с ответом страховой компании, истцом 07.10.2024 г. подано обращение к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков. Решением финансового уполномоченного от 02.11.2024 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.02.2025 г. с АО «МАКС» в пользу истца взысканы убытки в размере 80 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 500 рублей.

30.06.2025 г. страховая компания исполнила решение суда, выплатив истцу сумму 92 500 рублей.

08.08.2025 г. от истца АО «МАКС» получено заявление (претензия) с требованием о взыскании неустойки. 01.10.2025 г. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 5 015 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, 25.09.2025 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» неустойки. Решением финансового уполномоченного от 14.10.2025 г. в удовлетворении требований было отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 394 985 рублей, штраф в размере 86 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей,

Истец ФИО2, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2024 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ..., под управлением ФИО3 и ..., под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от 10.08.2024 г.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО ХХХ N, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» ТТТ N.

16.08.2024 г. АО «МАКС» получено заявление от истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

16.08.2024 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

26.08.2024 г. страховой компанией получено заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

03.09.2024 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 187 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

11.09.2024 г. страховой компанией получено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец 07.10.2024 г. подала обращение к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.

Решением финансового уполномоченного от 02.11.2024 г. № ... в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.02.2025 г., вступившим в законную силу 13.03.2025 г., с АО «МАКС» в пользу истца взысканы убытки в размере 80 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 500 рублей.

30.06.2025 г. страховая компания исполнила решение суда, выплатив истцу сумму 92 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

08.08.2025 г. истец подала в АО «МАКС» заявление (претензию) с требованием о взыскании неустойки.

01.10.2025 г. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 5 015 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с выплаченной суммой, 25.09.2025 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 14.10.2025 г. № ... в удовлетворении требований было отказано.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что влечет взыскание с ответчика неустойки.

О наступлении страхового случая ответчику стало известно 16.08.2024 г. (дата получения заявления истца).

Решение суда исполнено АО «МАКС» 30.06.2025 г., что подтверждается платежным поручением N.

08.08.2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

01.10.2025 г. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 5 015 рублей.

Согласно расчету истца неустойка за период с 05.09.2024 г. по 30.06.2025 г. составляет 515 177 рублей из расчета: 172 300 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 299 дней.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом данной нормы истец заявляет требование о взыскании неустойки в размере 394 985 рублей из расчета: 400 000 рублей – 5 015 рублей (выплаченная неустойка).

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним и приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в размере 394 985 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку выплата страхового возмещения АО «Согаз» не была произведена в полном объеме, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по предоставлению страхового возмещения в добровольном порядке, истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50 % от 172 300 рублей, что составляет 86 150 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.11.2025 г., заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь, по взысканию суммы ущерба включая суммы, вытекающие из судебного спора по факту ДТП произошедшего 10.08.2024 г. с участием ..., в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2 договора размер вознаграждения составляет 25 000 рублей.

Согласно п. 5 договора заказчик получил сумму в размере 25 000 рублей от ФИО2

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 25 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 375 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) неустойку 394 985 рублей, штраф 86 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН ... государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 12 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 9 февраля 2026 года.

Судья А.С. Астафьева