Решение № 2-611/2024 2-611/2024~М-312/2024 М-312/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-611/2024

К делу №2-611/2024

УИД 23RS0021-01-2024-000647-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 10 июля 2024 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 адвоката Кутепова М.В.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Красноармейский районный суд с иском ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6.

Истец обратился в СК «Югория» с заявлением, которая выплатила 399 000 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта сумма затрат на восстановление автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 1 288 066,32 рублей.

Определением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 сумму ущерба согласно судебной экспертизе, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 080 рублей 66 копеек, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей.

Ответчик ФИО5, ее представитель Кутепов М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили считать сумму ущерба от стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей, а именно, от 810 788 рублей 56 копеек, также просили расходы по взысканию государственной пошлины установить с учетом удовлетворенных требований.

Ответчик ФИО6, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, ответственность которой не застрахована и TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, ответственность которого застрахована в СК «Югория» (том 1 л.д. 204-205).

В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб автомобилю HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <***>, который на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 14 047477 (том 1 л.д. 19).

Согласно постановлению Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № в рамках прямого возмещения убытков (том 1 л.д.199).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.200-202).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» и ФИО2 заключили соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО (том 1 л.д.203). Сумма страхового возмещения составила 399 000 рублей, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (том 1 л.д.207).

Данные обстоятельства в судебном заседании никем не оспариваются.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником транспортного средства TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак <***> является ответчик ФИО5 (том 1 л.д. 175-176).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО5, собственника транспортного средства - владельца источника повышенной опасности.

Доводы истца о солидарной ответственности ФИО5, ФИО6 являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Указанная норма предполагает, что солидарная ответственность за вред, причиненный третьему лицу, наступает при причинении вреда несколькими источниками повышенной опасности.

В данном случае иск предъявлен к владельцу одного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу назначена судебная экспертиза.

В заключении судебного эксперта №/С/14 от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень повреждений, причиненных транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 989 600 рублей (том 2 л.д.6-70).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих доводы эксперта, суду не предоставлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Заключение специалиста № индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, таким доказательством не является.

Таким образом, определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения судебного эксперта.

Необходимость взыскания суммы ущерба без учета износа подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6-П.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> в размере 989 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы) – 400 000 рублей (страховая выплата АО ГСК «Югория») = 589 600 рублей.

Относительно судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(пункт 11).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №.003 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на отправление почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 658 рублей 68 копеек, расходы на юридические услуги в размере 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ 500276 и которые суд признает разумными, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 096 рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (том 1 л.д. 8, 9, 10, 11, 15, 16, 146, 147).

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, ущерб в размере 589 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 096 рублей, почтовые расходы в размере 658 рублей 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей.

В остальной части исковых требований к ФИО5,- отказать.

Исковые требования к ФИО6,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2024 года.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО1