Решение № 2-5972/2025 2-723/2026 2-723/2026(2-5972/2025;)~М-5601/2025 М-5601/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-5972/2025

к делу № 2-723/2026(2-5972/2025)

УИД № 61RS0022-01-2025-008106-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 21 января 2026 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Онойко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 о возмещении убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд, указав, что в результате ДТП, происшедшего 28.04.2025 г. вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № было повреждено, принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №.

Гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

05.05.2025 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Акт приема-передачи №.

07.05.2025 г. состоялся осмотр транспортного средства.14.05.2025 г. состоялся дополнительный осмотре транспортного средства.

23.05.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца о выдаче направления на ремонт автомобиля <данные изъяты> госномер №.

22.05.2025 истцу поступил денежный перевод на сумму 71400 руб.

Письмом от 28.06.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» изменило способ страхового возмещения с ремонта на денежную выплату.

15.07.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» получило претензию истца с просьбой выплатить убытки и неустойку в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Письмом от 22.07.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

03.09.2025 г. истцом отправлено обращение финансовому уполномоченному. Финуполномоченный назначил проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 01.10.2025 г. №,подготовленному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей,узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 98500, с учетом износа 75400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14.10.2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, отказано.

Истец обратился к эксперту, в соответствии с заключением эксперта № г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП по среднерыночным ценам в регионе с соответствии с Методикой Минюста 2018 согласно ремонтным воздействиям, определенным в рамках экспертное заключение № № без учета износа составляет 120200 руб.

С учетом произведенной выплаты страхового возмещения требования подлежат удовлетворению в размере 48800 руб.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49250 руб.

Ответчик обязан был выдать направление на ремонт в срок до 27.05.2025,неустойка должна исчисляться с 27.05.2025.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков в размере 48800 руб., штраф 49250 руб., неустойку на сумму 98500 руб. в размере 1% в день с 27.05.2025 г. по момент выплаты суммы убытков в размере 48800 руб., но не более 400 000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.,по оплате экспертизы 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил дополнительные пояснения, в котором указал, что никакого согласования размера выплаты между потерпевшим и страховщиком не было.

САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явились, извещались о дне слушания надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указали, что при первоначальном обращении истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения, просили в иске отказать, уменьшить сумму неустойки, снизить штрафные санкции, сумму судебных расходов распределить пропорционально удовлетворённым требованиям.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания надлежащим образом.

Финуполномоченный извещен надлежащим образом о слушании дела.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся в судебное заседание.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования надлежит удовлетворить в части. При этом суд исходит из следующего.

В результате ДТП, происшедшего 28.04.2025 г. вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № было повреждено, принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №.

Гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

05.05.2025 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Акт приема-передачи №.

07.05.2025 г. состоялся осмотр транспортного средства.14.05.2025 г. состоялся дополнительный осмотре транспортного средства.

14.05.2025 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

15.05.2025 <данные изъяты> по инициативе финансовой организации подготовлено заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 98952 руб. 71 коп., с учетом износа 71400 руб.

22.05.2025 финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 71400 руб.

23.05.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца о выдаче направления на ремонт автомобиля <данные изъяты> госномер №.

22.05.2025 истцу поступил денежный перевод на сумму 71400 руб.

Письмом от 28.05.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявления.

15.07.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» получило претензию истца с просьбой выплатить убытки и неустойку в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Письмом от 22.07.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

03.09.2025 г. истцом отправлено обращение финансовому уполномоченному. Финуполномоченный назначил проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 01.10.2025 г. №,подготовленному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей,узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 98500, с учетом износа 75400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14.10.2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, отказано.

Истец обратился к эксперту, в соответствии с заключением эксперта № г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП по среднерыночным ценам в регионе с соответствии с Методикой Минюста 2018 согласно ремонтным воздействиям, определенным в рамках экспертное заключение № № без учета износа составляет 120200 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа рассчитанной по методике Минюста.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе самостоятельно осуществить ремонт и предъявить к страховщику требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности, как возмещение вреда, необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда и его размер, вины лица, обязанного к возмещению вреда (противоправности поведения этого лица), и причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 71400 рублей.

С учетом произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещение требования подлежат удовлетворению в размере 48800 руб. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа с САО «РЕСО-Гарантия». Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ без износа, то есть 98500 рублей, то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ, без учета износа.

Размер штрафа составляет 98500 рублей /2 = 49250 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму 98500 руб. в размере 1% в день с 27.05.2025 года по момент выплаты суммы убытков в размере 48800, но не более 400000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 20000 рублей, суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 30 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который установлен в ходе рассмотрения дела.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленного факта нарушения прав ФИО1 страховой компанией размер компенсации причиненного морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, убытки в размере 48800 рублей, штраф 49250 рублей, неустойку на сумму 98500 руб. в размере 1 % в день с 27.05.2025 года по момент выплаты суммы убытков в размере (48800 рублей), но не более 400 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., оплату представителя 30 000 рублей, за досудебную экспертизу 20000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2026 года.

Председательствующий судья Г.Е.Рафтопуло