Приговор № 1-87/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-87/2026

Дело № ФИО15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ФИО16 марта ФИО17 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре Кулагиной Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Бодровой А.Н., Киреева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воробьевой И.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробьева ФИО189, ФИО18 ноября ФИО19 года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО20.р., работающего <...>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. <адрес>, проживающего по адресу: Волгоградская область, город <адрес>

- ФИО24 марта ФИО25 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. «г» ч.ФИО26 ст.ФИО27, ч.ФИО28 ст.ФИО29, ч.ФИО30 ст.ФИО31, п. «б» ч.ФИО32 ст.ФИО33, п. «б» ч.ФИО34 ст.ФИО35, ч.ФИО36 ст.ФИО37, ч.ФИО38 ст.ФИО39, ч.ФИО40 ст.ФИО41, ч.ФИО42 ст.ФИО43, п. «б» ч.ФИО44 ст.ФИО45, п. «б» ч.ФИО46 ст.ФИО47, ч.ФИО48 ст.ФИО49 УК РФ к лишению свободы сроком на ФИО50 лет ФИО51 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ФИО52 года по отбытию срока наказания, находится под административным надзором сроком до ФИО53.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО54 ст. ФИО55 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО56 августа ФИО57 года примерно в ФИО58 часов ФИО59 минут ФИО1 и ФИО2 находились в одной лечебной палате ГБ №ФИО60 им. С.З. Фишера, расположенной по адресу: <...> д.ФИО61. В этот момент ФИО1 попросил у ФИО2 складной нож марки «ZT ФИО62 CF» для резки продуктов и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2 Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 и желая их наступления, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, без применения насилия, забрал складной нож марки «ZT ФИО63 CF» у ФИО2, положил его в карман своих брюк, и на неоднократные просьбы вернуть складной нож, отвечал отказом, после чего ушел, покинув место совершения преступления, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2, после чего распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму ФИО64 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступление не признал, так как потерпевшего не грабил и пояснил, что ФИО65 года он находился в больнице им. Фишера в связи с заболеванием «хронический отит». Там он познакомился с потерпевшим ФИО2, они с ним лежали в одной палате. Так совпало, что денежных средств у него на тот момент не было, и потерпевший его два дня угощал спиртным - «Бренди». Как-то к нему в больницу пришли гости и он употребил спиртное. Вернувшись в палату, он попросил у потерпевшего нож, чтобы порезать колбасу и потерпевший отдал ему свой нож. Когда он колбасу резал может быть потерпевший и просил его вернуть нож, но он мог просто не услышать из-за заболевания «Отит», и возможно он ему ответил, что нож не отдаст, потому что режет колбасу. В палате он никому не угрожал и никого не оскорблял, ему не от кого было защищаться, потому что его никто не трогал, он вел себя нормально и порядочно. Из больницы он выходил без ножа, нож где-то остался в больнице, то ли на тумбочке, то ли на холодильнике. Когда он пошел в сторону дома, то его остановили сотрудники полиции и спросили про нож, но ножа у него не было, даже когда они его обыскали, то никакого ножа не нашли. В ходе следствия он на рынке купил такой же нож, который был у потерпевшего за ФИО66 рублей и отдал его потерпевшему, который написал заявление, что претензий к нему не имеет. В обвинительном заключении указано о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако данное поведение не повлияло на совершение преступления, он был в здравом уме и нормальном состоянии.

Однако виновность подсудимого ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном следствии, согласно которым, ФИО67 августа ФИО68 года он находился на лечении в стационаре городской больницы №ФИО69 «им.С.З. Фишера» в лор-отделении. Воробьев лежал с ним в одной палате, также там лежали еще люди. В этот день он выходил из больницы в магазин, по прибытию из магазина ФИО1 находился в палате и предложил ему выпить водки, на что он отказался. Денис вышел из палаты, а он в этот момент занялся приготовлением пищи и использовал в этом процессе складной нож «Zero Tolerance» с одной стороны серого цвета, анодированной, титановой рукояткой, без покрытия обычный металл, с другой стороны карбоновая накладка серо-черного цвета. Он занимался приготовлением пищи и беседовал с соседями по палате, затем ФИО1 зашел в палату, подошел к своей тумбочке, его кровать находилась в проходе от него, в этот момент Воробьев обратился к нему и попросил у него нож для нарезки колбасы. У него никаких опасений не возникло и он передал Воробьеву свой нож, после чего Денис Игоревич заявил, что нож ему нужен и он ему нож больше не отдаст, также выражался не литературными выражениями. Он неоднократно просил Воробьева вернуть ему нож, но Воробьев ему отвечал, что нож ему нужен, так как у него с кем-то из сотрудников конфликт и они придут с пистолетами и автоматами, поэтому ему нужен нож. Увидев Дениса с его ножом в руках, который как ему показалось вел себя не вполне адекватно и находился в состоянии какого-то опьянения, он вышел из палаты, подошел к медицинскому сотруднику – постовой сестре и предупредил, что в палате человек с ножом, который не вполне адекватно себя ведет, на что она сказала, что уже вызваны сотрудники Росгвардии. Когда Воробьев уходил из отделения, то нож он унес с собой, он видел, как Воробьев держал нож в своей руке. Нож ему был подарен человеком и был оценен им в размере ФИО70 рублей. В последующем Воробьев передал через адвоката его имущество, а адвокат передал ему его нож. После того как нож ему был возвращен, он написал официальный документ, что получил свое имущество и претензий к Воробьеву не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.ФИО71 ст. ФИО72 УПК РФ, согласно которым ФИО73. он находился на лечении в ГБ № ФИО74 «Им. Фишера», с ним в палате находилось еще ФИО75 человек, среди них был мужчина по имени Денис. Вечером этого же дня, находясь в палате № ФИО76, примерно в ФИО77 часов ФИО78 минут, он услышал, как Денис просит у еще одного их соседа по палате нож, для того чтобы порезать продукты питания. На что сосед согласился и передал его ему. Он видел, что Денис был в состоянии алкогольного опьянения. Далее, Денис сказал, что не вернет нож тому мужчине, так как ждет приезд сотрудников полиции и ему нужно будет обороняться от них. Все это время Денис вел себя агрессивно, но ни к кому из них не подходил и никак не угрожал. Через некоторое время он увидел, что Денис надел верхнюю одежду, нож он положил в карман брюк, который торчал из него, затем вышел из палаты. Нож он так и не вернул. Затем, когда он вернулся, ножа у него уже не было (л.д. ФИО79);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.ФИО80 ст. ФИО81 УПК РФ, согласно которым ФИО82. он находился на лечении в ГБ № ФИО83 «Им. Фишера», с ним в палате находилось еще ФИО84 человек, среди них был мужчина по имени Денис. Рядом с ним была койка ФИО2. Вечером этого же дня, находясь в палате № ФИО85, примерно в ФИО86 часов ФИО87 минут, сидя на кровати Евгений ужинал и в какой-то момент к нему подошел Денис и попросил нож, для того чтобы порезать продукты питания. На что сосед согласился и передал его ему. Далее, Денис сказал, что не вернет нож Евгению, так как ждет приезд сотрудников полиции и ему нужно будет обороняться от них. Все это время Денис вел себя агрессивно, но ни к кому из них не подходил и никак не угрожал. Спустя какое-то время к ним в палату прибыли охранники ГБР, которые попросили Дениса покинуть палату, после чего убыли. Через некоторое время он увидел, что Денис надел верхнюю одежду, собрал свои вещи и хотел выйти из палаты. Евгений стал ему говорить, чтобы тот вернул нож, однако Денис проигнорировал Евгения и вышел с палаты. Нож он так и не вернул, после чего убыл в неизвестном направлении (л.д. ФИО88);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.ФИО89 ст. ФИО90 УПК РФ, согласно которым он работал охранником ГБР охранного агентства «Антей». Так, ФИО91. он заступил на суточное дежурство. Примерно в ФИО92 ч. ФИО93 мин. того же дня к ним поступил вызов в ГБ № ФИО94 им. С.З. Фишера по факту агрессивного пациента с ножом в руках. По прибытию, он направился в палату № ФИО95 лор-отделения, где увидел мужчину, позже ему стало известно, что им являлся ФИО1, который находился в агрессивном состоянии, кричал и говорил, чтобы к нему никто не подходил, при этом в руках он держал нож, описать который он не смог, так как не приглядывался к нему. Тот не предпринимал никаких активных действий с ножом. Когда, тот увидел его, то успокоился и сел на кровать. Он стал спрашивать у него почему тот так себя ведет, на что он ответил, что все в порядке, и он ничего противоправного не совершает. Далее, он вышел с палаты и позвонил в полицию. После, дождавшись наряд полиции, он направился на другие вызова (л.д. ФИО96);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.ФИО97 ст. ФИО98 УПК РФ, согласно которым он работает охранником ГБ № ФИО99 им. С.З. Фишера, расположенной по адресу: <...> д. ФИО100. Так, ФИО101 г. он заступил на суточное дежурство. Примерно в ФИО102 ч. ФИО103 мин. того же дня в приемное отделение зашел ранее ему неизвестный мужчина, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что им являлся ФИО1, который как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, который сказал, что его зовут Денис, и он является пациентом лор-отделения, после чего направился на этаж этого отделения. Он заметил, что ФИО1 находится в агрессивном состоянии, так как он грубо общался с окружающими. Медсестра лор-отделения сообщила ему, что в палате № ФИО104 произошла конфликтная ситуация между ФИО1 и другим пациентом, что ФИО1 находится в палате с ножом в руках. После услышанного, он сразу нажал на тревожную кнопку. Через некоторое время прибыли-сотрудники охраны ГБР, с которыми они вместе направились в палату № ФИО105. Когда они зашли в палату, то увидели ФИО1, который находился в агрессивном состоянии, кричал и говорил, чтобы к нему никто не подходил, при этом в руках он держал нож, описать который он не смог, так как не приглядывался к нему. Тот не предпринимал никаких активных действий с ножом. Сотрудники ГБР вызвали сотрудников полиции, после чего убыли. Он также вернулся на пост. Через некоторое время, он увидел как ФИО1 убывает с помещения приемного отделения, держа в руках пакет. Ножа в руках у него он не видел. Куда он направился он не знает (л.д. ФИО106).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

- заявлением ФИО2 от ФИО107. с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который ФИО108. открыто похитил складной нож марки «ZT ФИО109» (л.д. ФИО110);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2, в ходе которой ФИО2 показал, что ФИО111. ФИО1, находясь в ГБ им. Кирова по адресу: <...> д. ФИО112, открыто похитил у него складной нож марки «ZT ФИО113» (л.д. ФИО114);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО3, в ходе которой ФИО3 показал, что ФИО115. ФИО1, находясь в ГБ им. Кирова по адресу: <...> д. ФИО116, открыто похитил у ФИО2 складной нож (л.д. ФИО117);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО4, в ходе которой ФИО4 показал, что ФИО118. ФИО1 находясь в ГБ им. Кирова по адресу: <...> д. ФИО119, открыто похитил у ФИО2 складной нож (л.д.ФИО120);

- протоколом осмотра места происшествия от ФИО121., фототаблица к нему с участием потерпевшего ФИО2, согласно которому, была осмотрена лечебная палата в ГБ № ФИО122 им. С.ФИО123. Фишера, расположенная по адресу: г. волжский, пр. им. Ленина, д. ФИО124 (л.д. ФИО125, ФИО126);

- выпиской из каталога о стоимости, согласно которой средняя стоимость складного ножа марки «ZT ФИО127» составляет ФИО128 рублей (л.д. ФИО129);

- протоколом выемки от ФИО130. и фототаблицей к нему с участием потерпевшего ФИО2, согласно которому по адресу: <...> д. ФИО131 у ФИО2 был изъят складной нож марки «ZT ФИО132» (л.д. ФИО133, ФИО134);

- протоколом осмотра предметов от ФИО135. с фототаблицей к нему с участием потерпевшего ФИО2, согласно которому, был осмотрен складной нож марки «ZT ФИО136», который постановлением от ФИО137. был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. ФИО138, ФИО139).Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. ФИО140 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. ФИО141 УПК РФ).

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Процессом сбора, получения и закрепления доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1 не нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства и давая правовую оценку действиям подсудимого при совершении преступления, сопоставляя их с его показаниями, потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о достаточности доказательств для принятия решения о виновности подсудимого в установленных по делу фактических обстоятельствах и изложенных выше.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ФИО1 открыто похитил имущество потерпевшего, поскольку суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, а также показания потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, которые не противоречат показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, установил, что ФИО1 и ФИО2 находились в одной лечебной палате ГБ №ФИО142 им. С.З. Фишера, в этот момент ФИО1 попросил у ФИО2 складной нож марки «ZT ФИО143 CF» для резки продуктов. После чего, без применения насилия, ФИО1 взяв складной нож марки «ZT ФИО144 CF» у ФИО2, положил его в карман своих брюк, и на неоднократные просьбы ФИО2 вернуть ему его складной нож, отвечал отказом, после чего ушел, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму ФИО145 рублей

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также показаниям свидетелей, указывающих в их совокупности на совершение подсудимым противоправных действий в отношении имущества потерпевшего, у суда не имеется, поскольку их показания, последовательны и согласуются между собой. Материалы дела не содержат сведения, и стороной защиты не представлено объективных доказательств о какой - либо неприязни со стороны допрошенного потерпевшего по отношению к подсудимому, поскольку при его допросе судом выяснялся вопрос относительно неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено, и потерпевший не указал на наличие такового, а объективного подтверждения данным фактам также суд не усмотрел.

Кроме того, каких-либо доказательств законного права требования от ФИО2 передачи ФИО1 складного ножа, принадлежащего потерпевшему, суду не представлено. Завладение складным ножом потерпевшего носило противоправный, корыстный характер, было совершено против воли ФИО2 Своими незаконными действиями ФИО1 причинил ФИО2 ущерб в размере ФИО146 рублей. Каких–либо реальных или предполагаемых прав на складной нож потерпевшего у подсудимого не имелось, никаких противоправных действий в отношении подсудимого потерпевший не совершал, доказательств тому не представлено.

Поэтому оценивая в совокупности исследованные доказательства и давая правовую оценку действиям подсудимого при совершении преступления, сопоставляя их с иными доказательствами, суд считает позицию ФИО1 и его защитника о том, что он не похищал имущество потерпевшего, суд считает направленной на уменьшение объема предъявленного ему обвинения и попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку она опровергается исследованными доказательствами стороны обвинения, установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Подсудимым и его защитником не представлено суду ни единого доказательства, подтверждающего его непричастность к совершению преступления, все его утверждения являются голословными и опровергаются приведенными выше доказательствами и выдвинуты ФИО1 в целях своей защиты.

Вопреки утверждениям защиты, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. ФИО147 УПК РФ, в том числе, событие преступления, а также время и место его совершения приведены в обвинительном заключении.

Полагать, что потерпевший заинтересован в исходе настоящего уголовного дела и в искажении реально произошедших событий, у суда оснований не имеется, не приведены они и стороной защиты.

Не признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает, как избранный им способ избежать уголовной ответственности.

Предъявленное подсудимому обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии и оснований для прекращения производства по делу, возврату дела прокурору, либо оправдания подсудимого, для иной квалификации действий подсудимого, не имеется.

Все иные доводы подсудимого и защитника о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению не нашли своего подтверждения в судебном заседании, показания подсудимого в судебном следствии противоречат совокупности доказательств по делу, представленной стороной обвинения, соответственно, при отсутствии состоятельности доводов подсудимого, в связи с чем суд расценивает избранную подсудимым позицию как избранный им способ защиты.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме вышеизложенном.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.ФИО148 ст.ФИО149 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ч.ФИО150 ст.ФИО151 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.ФИО152 ст.ФИО153 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем суд приходит к выводу о его вменяемости, соответственно он в соответствии со ст.ФИО154 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Суд учитывает личность подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории г.Волжского, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятую и не погашенную судимость, находится под административным надзором, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжелым хроническим заболеванием, осуществляет помощь своей матери пенсионного возраста, которая имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «к» ч.ФИО155 ст.ФИО156 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.ФИО157 ст.ФИО158 УК РФ суд учитывает: состояние здоровья – наличие тяжелого хронического заболевания, состояние здоровья его матери пенсионного возраста, которая имеет хроническое заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. ФИО159 ст. ФИО160 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При этом указание в обвинительном заключении на наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом ФИО161 статьи ФИО162 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может являться основанием для признания такого обстоятельства судом, поскольку, хотя ФИО1 и находился в момент совершения преступления в алкогольном опьянении, объективных данных, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступных деяний в отношении потерпевшего, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено, а также оснований не доверять словам ФИО1 о том, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступных деяний, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.ФИО163 ст. ФИО164 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, то есть в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1, тем самым при применении к подсудимому статьи ФИО165 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. ФИО166, ФИО167 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступления, не позволяет суду при назначении наказания применить ч. ФИО168 ст. ФИО169 УК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство является основанием для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. ФИО170 ст. ФИО171 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. ФИО172, ч.ФИО173 ст. ФИО174, ФИО175 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ФИО176 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева ФИО190 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО181 ст.ФИО182 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ФИО183 год ФИО184 месяца.

В соответствии со ст. ФИО185 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ФИО186 года.

Возложить на условно осужденного Воробьева ФИО191 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному Воробьеву ФИО192 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: складной нож марки ZT «ФИО187» - возвращенный потерпевшему ФИО2 - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение ФИО188 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : подпись К.Л. Кузь