Решение № 12-620/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-620/2019

КОПИЯ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием защитника Рачинского Е.В., подавшего жалобу, - адвоката по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рачинского Е. В., <дата> года рождения, уроженца Тюменской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Рачинского Е.В. состава административного правонарушения, по факту ДТП, имевшего место 15 июля 2019 года в 12 часов 39 минут по адресу: <адрес>, из которого следует, что водитель Рачинский Е.В., управляя транспортным средством «Ауди Q5», <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на препятствие в виде металлической трубы, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

22 июля 2019 года Рачинский Е.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июля 2019 года, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2019 года, обязать возбудить дело об административном правонарушении, установив лицо, виновное в данном ДТП, и привлечь его к административной ответственностти. В обоснование жалобы указал, что 15.07.2019 года в 12 часов 39 минут он управлял автомобилем марки «Ауди Q5», <данные изъяты>, на участке проезжей части, примыкающей к дому № 26, строение 1, по ул. Ленина, совершая маневр поворота направо, заезжая с проезжей части на стоянку транспорта возле Сбербанка, расположенного по указанному адресу, он совершил наезд на препятствие, а именно – частично демонтированный кусок металлической трубы, который находится посреди проезжей части дороги, высотой около 30 см., и несколько наклонен в сторону с разбитым основанием. В результате данного наезда вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин на правом переднем пороге кузова и правой передней двери, а также повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля в указанных частях. По факту произошедшего ДТП он обратился в ГИБДД и предоставил письменные объяснения. Инспектор ДПС вынесла обжалуемое определение и отказала в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, в описательной части определения указано, что он не убедился в безопасности маневра поворота направо, в результате чего допустил наезд на препятствие. С данными выводами инспектора он не согласен. Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения административного материала и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. Так, положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа. Считает, что ему неправомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором не определено юридическое лицо, в чьем ведении и в зоне ответственности находится участок дороги в виде заезда к стоянке возле дома № 26, строение 1, по ул. Ленина, и не определено лицо, которое обязано было демонтировать торчащий кусок металлической трубы с проезжей части и тем самым обеспечить безопасность дорожного движения устранением помехи для дорожного движения на данном участке.

В судебном заседании защитник Рачинского Е.В. – адвокат по ордеру ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностного лица отменить, дополнив, что данные металлические столбики, на один из которых и наехал его доверитель, должны были быть обозначены специальной маркировкой, чего не было, следовательно, они не соответствуют требованиям ГОСТа, предусматривающего требования к дорожным столбикам.

Рачинский Е.В. и должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив административный материал в целом, проверив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2019 года в 12 часов 39 минут по адресу: <...>, водитель Рачинский Е.В., управляя транспортным средством «Ауди Q5», <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие в виде металлической трубы, в результате данного ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Как следует из письменных объяснений, отобранных у Рачинского Е.В., схемы ДТП, на участке, примыкающей к дому № 26, стр. 1, по ул. Ленина в г. Нижневартовске, при движении, совершая маневр поворота направо на стоянку, транспортное средство марки «Ауди Q5», <данные изъяты>, наехало на препятствие, в результате чего получил повреждение правой передней двери и правого переднего порога.

Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 в отношении Рачинского Е.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2019 года, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. С вынесенным определением Рачинский Е.В. не согласен, так как ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения лицом, в чьем ведении и в зоне ответственности которого находится данный участок дороги.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Рачинского Е.В. состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску 15 июля 2019 года исходил из того, что водитель Рачинский Е.В., управляя транспортным средством марки «Ауди Q5», <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на препятствие в виде металлической трубы, в результате транспортное средство получило механические повреждения, при этом действия водителя Рачинского Е.В. не образует состава административного правонарушения.

Поскольку выводов о нарушении Рачинским Е.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июля 2019 года не содержит, данное определение соответствует требованиям закона.

Инспектором ДПС на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ правомерно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Верховного Суда РФ №-АД 12-5 от 17.12.2012 года разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Виновность водителей в ДТП может быть установлена в рамках гражданского судопроизводства (ч.2 ст.4.7 КоАП РФ).

Таким образом, вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Довод защитника о том, что данные металлические столбики не соответствуют требованиям ГОСТа и не отвечают установленным требованиям безопасности, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку металлические столбики являются одним из видом благоустройства территории, данные столбики не относятся к элементам автомобильной дороги и на них не могут распространяться требования ГОСТ Р 50970-2011.

При таких обстоятельствах, обжалуемое Рачинским Е.В. определение от 15.07.2019 года не противоречит нормам закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июля 2019 года, вынесенное по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2019 года, оставить без изменения, жалобу Рачинского Е. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

Судья И.Р. Хасанова