Решение № 2-1493/2025 2-1493/2025~М-1319/2025 М-1319/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1493/2025

Дело № 2-1493/2025

УИД: 03RS0009-01-2025-002333-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Арабян С.М.,

с участием представителя истца - адвоката Скоробогатовой Н.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85200 рублей, расходы на адвоката - 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. ФИО1 была признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству - автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) частично удовлетворены требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей (решением взыскано: страховое возмещение - 70400 руб., убытки - 293 300 руб., услуги оценщика - 15000 руб., моральный вред - 5000 руб., неустойку - 65920 руб. от суммы страхового возмещения в размере 329 600 руб., неустойку – 230 912 руб. от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 70 400 руб., штраф - 35 200 руб., расходы на адвоката – 25 000 руб.). Решение вступило в законную силу. Однако, не возмещенной осталась сумма 85 200 руб., сумма, превышающая страховой лимит (85200 руб.), которая должна быть взыскана с ответчицы, так как согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», проведенного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (Единая методика) составляет 485 200 руб., то есть превышает установленную подп. «6» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб. Подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Данная сумма доплаты подлежала исключению при расчете убытков со страховщика, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 70400 руб. (400 000 руб. – 329600 руб.) и убытки в размере 293 300 руб. (778 500-485 200 руб.)

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Скоробогатова Н.В., в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что сомнений в виновности ФИО1 в произошедшем ДТП нет, она передвигалась на автомобиле с лысой резиной. Погодные и дорожные условия не позволяют использовать такую резину в зимний период. Сведениями о том, что у истца был установлен видео-регистратор она не располагает.

Ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска. Представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что она ехала по своей полосе не превышая скорости. После проезда искусственной неровности левым колесом машину затянуло в колею. Она пыталась выехать, но ее затянуло полностью и повело на встречную полосу и машина встала поперек дороги, уткнувшись в снег на обочине. В этот момент автомобиль истца стукнул ее машину и ее выкинуло на обочину. Она говорила сотрудникам ДПС про колею, но они зафиксировали ДТП по погодным условиям. Если бы истец ехал, соблюдая ПДД со скоростью 20 км/ч на данном участке дороги, мог бы успеть остановиться, не допустив столкновения. У истца был видеорегистратор, который он снял при них. Если бы истец сразу заявил требование о выплате суммы, недостающей после выплаты от страховой компании, не было необходимости в данном судебном заседании, расходы на адвоката они могли бы оплатить совместно со страховой компанией. Считает требования о взыскании расходов на адвоката в размере 35000 руб. слишком завышенными и необоснованными. Так же в ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что не считает себя виновной в ДТП, хочет чтоб истец отказался от иска. Постановления ГИБДД после ДТП не обжаловала, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не желает.

Представители третьих лиц: ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб, вследствие неправомерных действий ФИО1, управляющей транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и принадлежащим ей на праве собственности. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просил с учетом поданного в последующем, заявления об уменьшении исковых требований просил суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: страховое возмещение в сумме 70 400 рублей; убытки в сумме 293 300 рублей; услуги оценщика 15 000 рублей; моральный вред 10 000 рублей; неустойку в размере 65 920 руб. от суммы страхового возмещения в размере 329 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 230 912 руб. от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 70400 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 70 400 руб., расходы на адвоката в сумме 30 000 руб.

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Решено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ФИО2 (паспорт: №):

- страховое возмещение в сумме 70 400 рублей;

- убытки в сумме 293 300 рублей;

- услуги оценщика 15 000 рублей;

- моральный вред 5 000 рублей;

- неустойку в размере 65 920 руб. (от суммы страхового возмещения в размере 329 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- неустойку в размере 230 912 руб. (от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 70400 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ);

- штраф в размере 35200 руб.;

- расходы на адвоката в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 211 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Экспертиза» (<данные изъяты>) процессуальные издержки по производству судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Не согласившим с указанным решением суда ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Таким образом, решение Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № РБ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2№, суд принял в основу решения экспертное заключение ООО «Экспертиза», проведенное на основании определения суда, поскольку заключение дано экспертами, обладающими необходимой квалификацией, сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (Единая методика) составляет 485200 рублей, то есть превышает установленную подп. «6» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 рублей.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сумму, превышающую страховой лимит (85200 рублей), оплачивал бы сам ФИО2, в последующем не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела № дела, истец не заявил требований к причинителю вреда ФИО1, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в размере 85200 рублей, данная сумма доплаты подлежала исключению при расчете убытков со страховщика, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 70400 рублей (400 000 руб. – 329600 руб.) и убытки в размере 293300 руб. (778500-485200).

Поскольку сумма, выплаченная страховой компанией явилась недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму в размере 85200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы доплаты в размере 85200 рублей с ответчика ФИО1 в пользу истца, в связи с чем, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, в силу которых собственник автомобиля освобождается от гражданской правовой ответственности или доказательств, которые могли бы свидетельствовать о выбытии принадлежащего ему транспортного средства в момент ДТП в результате противоправных действий третьих лиц, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, сторонами не представлено.

Из представленной карточки учета транспортного средства в материалах дела № следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1, как лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании (ст. 1079 ГК РФ), в связи с чем, именно не нее должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу ФИО2, в виде доплаты, превышающую страховой лимит в размере 85200 рублей.

Размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорен.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, а именно сумму доплаты, превышающую страховой лимит в размере 85200 рублей.

Доводы ответчика о наличии вины истца в произошедшем ДТП, наличии подтверждающей записи с видео-регистратора, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела, а так же материалами гражданского дела №.

ФИО1 была привлечена к участию в гражданском деле №, не была лишена возможности реализации своих прав, однако возражений по поводу обстоятельств ДТП, вины в произошедшем не заявляла. Решение суда по гражданскому делу №, в котором было разъяснено право ФИО2 требовать возмещения убытков, в сумме превышающей страховой лимит (85200 рублей) с причинителя вреда ФИО1, последней было получено, не обжаловалось ею.

Кроме того, суд учитывает, что с момента ДТП прошло длительное время, что позволяло ФИО1 предпринять действия для оспаривания вины в ДТП, однако таких действий не предпринято не было. В ходе рассмотрения настоящего дела, ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сторонами не заявлено.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мот бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: устное консультирование – от 3 000 руб., составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

Представитель истца является адвокатом, в материалы дела представлен ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), в связи с чем, в данном случае суд ориентируется на вышеуказанное решение Адвокатской палаты.

Согласно материалам дела, на услуги адвоката, связанные с подготовкой искового заявления и необходимых документов в суд и представление его интересов в суде, истец понес расходы в размере 35 000 руб., в доказательство чего представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. (л.д. №).

Принимая во внимание: объем заявленных требований, относительную не сложность дела, объем фактически оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, степень участия представителя, продолжительность рассмотрения дела, расценки за аналогичные юридические услуги, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», учитывая сложившуюся гонорарную практику, требования соразмерности и разумности, суд считает законным и обоснованным, взыскать с ответчика ФИО1 сумму в размере 25000 рублей (из расчета: консультирование с изучением документов – 3000 руб., составление искового заявления и сбор необходимых документов для суда – 10 000 руб., личное участие представителя истца в двух судебных заседаниях (в т.ч. подготовительном) - 12 000 руб.). Данную сумму суд считает разумной соразмерной оказанным истцу услугам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.34 оборотная сторона).

Учитывая, что материально-правовые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 200 руб., расходы на услуги адвоката в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Белебеевского городского суда РБ Т.С.Кудряшова

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2025 года.

Судья

Белебеевского городского суда РБ Т.С.Кудряшова