Приговор № 1-200/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-200/2018

уг. дело №1-200/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 21 мая 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Римской Н.М.,

при секретаре Агаркове А.О.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Гулевского И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Евдокимова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от 26 марта 2018 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и сбыл специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации; незаконно приобрел специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 года № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования», Постановлением Правительства РФ № 770 от 01.07.1996 года «Об утверждении положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности», Постановлением Правительства РФ № 214 от 10.03.2000 года «Об утверждении Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию», и Постановлением Правительства РФ № 287 от 12.04.2012 года «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации» физическим и юридическим лицам, не уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности, без соответствующих лицензий, запрещается разработка, производство, реализация, приобретение в целях продажи, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации.

В период с 01.07.2016 года по 13.07.2016 года, более точное время не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и сбыт специального технического средства - «код-граббера», встроенного в корпус, по внешнему виду соответствующий брелоку охранной автомобильной сигнализации, предназначенного для негласного получения информации.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде негласного перехвата и регистрации информации, негласного проникновения и обследования транспортных средств, сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без наличия на то согласия владельца, запрещенных статьей 24 Конституции РФ, не желая, но сознательно допуская возможность наступления таких последствий, не имея лицензии на разработку, производство, приобретение и реализацию в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в период с 01.07.2016 года по 13.07.2016 года, более точная дата и время не установлена, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, имея доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя стандартные возможности своего персонального ноутбука, на сайте «avito.ru» нашел объявление о продаже и заказал один «код-граббер», встроенный в корпус, по внешнему виду соответствующий брелоку охранной автомобильной сигнализации, предназначенный для негласного получения информации, для чего произвел посредством перечисления на расчетный счет, указанный продавцом, оплату в размере 3 000 рублей, в целях дальнейшего сбыта.

После чего, 20.07.2016 года ФИО1 посредством экспресс доставки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, получил «код-граббер», встроенный в корпус, по внешнему виду соответствующий брелоку охранной автомобильной сигнализации, предназначенный для негласного получения информации, транспортировал его по месту своего проживания: <адрес>, где стал данное устройство хранить.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, в конце июля 2016 года, точное время не установлено, ФИО1, используя стандартные возможности своего персонального ноутбука, имея доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявление о продаже приобретенного им технического устройства - «код-граббера».

07.08.2016 года к ФИО1, зарегистрированному под псевдонимом «А. А.» в приложении «<данные изъяты>», при помощи указанного приложения в связи с продажей технического устройства - «код-граббера», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обратился выступающий в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сотрудник полиции Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» ФИО4, зарегистрированный под псевдонимом «<данные изъяты>» с просьбой продать ему «код-граббер», встроенный в корпус, по внешнему виду соответствующий брелоку охранной автомобильной сигнализации, предназначенный для негласного получения информации, отправив почтовой связью, на что ФИО1 ответил согласием, договорившись, что отправит «код-граббер» почтовой связью на указанный им адрес и имя, установив стоимость в сумме 35 000 рублей.

В период с 07.08.2016 года по 12.08.2016 года сотрудник полиции Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» ФИО4, выступающий в роли закупщика под псевдонимом «<данные изъяты>», через приложение «Иные данные» сообщил ФИО1 что техническое устройство - «код-граббер» необходимо отправить на специально вымышленное для проведения оперативно - розыскного мероприятия лицо - ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сбыт технического средства, предназначенного для негласного получения информации, ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая, что незаконно реализует специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в почтовом отделении, расположенном по адресу: <адрес>, передал для отправки «код-граббер» на имя ФИО5 в <адрес> с наложенным платежом и объявленной ценностью в размере 35 000 рублей, чем незаконно реализовал сотруднику полиции ФИО4, выступающему под именем «<данные изъяты>» за 35 000 рублей «код-граббер», встроенный в корпус, по внешнему виду соответствующий брелоку охранной автомобильной сигнализации, предназначенный для негласного получения информации и тем самым незаконно сбыл его.

В ходе проведенного сотрудниками отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно, отделения почты «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, первый этаж, было обнаружено и изъято одно техническое устройство «код-граббер», имеющее признаки специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации и по внешнему виду соответствующий брелоку охранной автомобильной сигнализации, предназначенный для негласного получения информации, находящееся в упаковке почтового отправления на имя получателя «ФИО5» от имени отправителя «ФИО1».

Согласно заключению эксперта № от 26.09.2016 года, представленный на исследование «код-граббер», встроенный в корпус, по внешнему виду соответствующий брелоку охранной автомобильной сигнализации, относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, по функциональной возможности и конструктивной приспособленности для негласного проникновения и обследования помещений, транспортных средств и других объектов (наличие квалифицирующего признака - камуфлирование под предмет другого функционального назначения, а также скрытность применения используемого средства, заложенная при изготовлении).

Кроме того, в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 года № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования», Постановлением Правительства РФ № 770 от 01.07.1996 года «Об утверждении положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности», Постановлением Правительства РФ № 214 от 10.03.2000 года «Об утверждении Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию», и Постановлением Правительства РФ № 287 от 12.04.2012 года «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации» физическим и юридическим лицам, не уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности, без соответствующих лицензий, запрещается разработка, производство, реализация, приобретение в целях продажи, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации.

В период времени с 01.08.2016 года по 09.12.2016 года, более точная дата и время не установлена, у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное приобретение специального технического средства - «код-граббера», встроенного в корпус, по внешнему виду соответствующий брелоку охранной автомобильной сигнализации, предназначенного для негласного получения информации.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде негласного перехвата и регистрации информации, негласного проникновения и обследования транспортных средств, сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без наличия на то согласия владельца, запрещенных статьей 24 Конституции РФ, не желая, но сознательно допуская возможность наступления таких последствий, не имея лицензии на разработку, производство, приобретение и реализацию в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в вышеуказанный период времени, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации «код-граббер» по внешнему виду соответствующий брелоку охранной автомобильной сигнализации, предназначенный для негласного получения информации, и транспортировал его по месту своего проживания: <адрес>, где стал хранить.

09.12.2016 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно места жительства ФИО1 по адресу: <адрес> сотрудниками отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по Красноярскому краю был обнаружен и изъят один «код-граббер», встроенный в корпус, по внешнему виду соответствующий брелоку охранной автомобильной сигнализации, предназначенный для негласного получения информации, который был выдан им добровольно.

Согласно заключению эксперта № от 10.05.2017 года, представленное на исследование устройство № 1 - «код-граббер», встроенное в корпус, по внешнему виду соответствующий брелоку автомобильной охранной сигнализации, относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного проникновения и обследования транспортных средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений при вышеописанных обстоятельствах признал полностью, от дачи подробных показаний отказался.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого ФИО1, по факту незаконных приобретения и сбыта специальных технических средств в период времени с 01.07.2016 года по 13.08.2016 года, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в июле 2016 года он, находясь на работе в ломбарде «Городской» в здании торгового центра «Атриум», расположенном по адресу: <адрес>, пользуясь интернетом через ноутбук, установленный на рабочем месте, на сайте «youtube.ru» увидел видеоролик с наименованием «кодграббер», в ходе просмотра которого ему стало известно, что данное техническое устройство предназначено для взлома автомобильных сигнализаций. В дальнейшем после просмотра данного видеоролика он решил приобрести данное техническое устройство себе и в последующем сбыть его по более высокой цене. После этого он на сайте «avito.ru» нашел объявление о продаже «кодграбберов», связался с продавцом, имя которого узнал впоследствии при получении посылки в г. Ачинске в ООО «<данные изъяты>» - ФИО6, который продавал техническое устройство «кодграббер» по стоимости 15 000 рублей. Он написал на почтовый ящик ФИО6 со своего электронного адреса сообщение о желании приобрести «кодграббер», на что ему ответили, что продажа данных технических устройств действительно осуществляется и что с их помощью можно открывать различные автомобили, на которых установлена автосигнализация определенных фирм и моделей, а также предоставили их список, а также, что для приобретения необходимо осуществить денежный перевод на счет QIWI-кошелька, после чего устройство отправят либо «Почтой России», либо службой доставки «ИНЫЕ ДАННЫЕ». Поскольку ему удобнее было воспользоваться услугами последней службы, то он выбрал ее. Он понимал, что приобретение и продажа данного технического устройства запрещена законодательством Российской Федерации и это уголовно наказуемо. Путем договоренности между ним и продавцом, стоимость «кодграббера» была установлена в 3 000 рублей. После определения стоимости технического устройства, он, в целях его приобретения, путем использования платежного терминала «QIWI», расположенного в торговом центре «Атриум», по адресу: <адрес>, перевел денежные средства в сумме 3 000 рублей на счет, который ему был указан продавцом, номер которого счета он уже не помнит. После перевода денежных средств он написал продавцу, что перевел ему всю сумму стоимости «кодграббера», после чего продавец подтвердил получение денег, а он написал ему свои фамилию, имя, отчество, номер телефона и город проживания, так как эти данные были необходимы для отправки товара службой доставки «ИНЫЕ ДАННЫЕ». На следующий день ему от продавца пришел трек-номер, с помощью которого можно было отслеживать статус отправленного груза, путем его ввода на интернет-сайте службы доставки «ИНЫЕ ДАННЫЕ». Спустя около 4-5 дней ему на телефон пришло смс-сообщение от службы доставки «ИНЫЕ ДАННЫЕ», в котором говорилось, что на его имя поступила посылка, которую он может забрать в их офисе, расположенном по адресу: <адрес> оф. 32, а также оплатить сумму доставки. После этого он приехал в офис «<адрес>» в <адрес>, где предъявив свой паспорт сотруднику офиса, получил свою посылку и оплатил стоимость доставки в размере 990 рублей. Почтовое отправление, которое он получил, находилось в пакете белого цвета, который он вскрыл когда уже находился дома по адресу: <адрес>. Когда он вскрыл упаковку, то обнаружил в ней техническое устройство в виде брелка автомобильной сигнализации в корпусе черного цвета с надписью «Иные данные». Он попробовал включить данное устройство, однако при его включении потребовалось ввести код активации. Тогда он написал продавцу об этом и ему ответили, что для активации требуется ввести код «5461», то есть, первую кнопку нажать 5 раз, вторую кнопку 4 раза, третью кнопку 6 раз и четвертую кнопку один раз. После нажатия данных кнопок в такой последовательности и количестве, устройство активировалось, но проверять его на открытие автомобилей он не стал. После этого он в социальной сети «В контакте» в конце июля 2016 года, точную дату он не помнит, в целях продажи ранее приобретенного им технического устройства «кодграббер», создал страницу под псевдонимом «<данные изъяты>», которая в настоящее время заблокирована, а также вступил в сообщество «Барахолка», где разместил объявление о продаже «кодграббера» за 35 000 рублей, после чего ему написал человек, данных которого он уже не помнит, о том, что желает приобрести у него данное техническое устройство. В дальнейшем общение между ними происходило в приложении «Иные данные», предназначенном для мгновенного обмена сообщениями, в котором он зарегистрирован как <данные изъяты>» с указанием имени «<данные изъяты>», а покупатель переписывался с ним под именем «Паша Кухаренко». Между ним и покупателем было оговорено, что «кодграббер» он отправит ему наложенным платежом «Почтой России» на имя, указанное покупателем - ФИО5, на адрес также им указанный: <адрес>45, индекс 662060. «Кодграббер» он отправил 13.08.2016 года в почтовом отделении «Почты России» № <адрес>. Согласно договоренности, человек под именем ФИО5, должен был оплатить стоимость «кодграббера» при получении им на почте в <адрес> в размере 35 000 рублей. Однако, денежные средства ему за проданный «кодграббер» не поступили. Пользователь «Паша Кухаренко» ему пояснял, что человек, который получил на почте «кодграббер» пропал и на связь не выходит. Себя в совершенном преступлении не оговаривает, говорит правду. Он понимал, что совершает преступление и понимал, что поступает незаконно. Свою вину признает полностью, о содеянном сожалеет, раскаивается и обязуется больше преступления не совершать. Совершал преступление один, об обстоятельствах его совершения никому ничего не рассказывал. Кроме того, явку с повинной по данным фактам он написал добровольно, физического и морального давления со стороны сотрудников на него не оказывалось (том 2 л.д. 5-10, 24-27, 106-109, том 3 л.д. 24-28);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 показал, что в здании ТРК «Атриум», расположенном по адресу: <адрес>, он на момент совершения преступления работал в ломбарде «Городской», где путем использования стационарного рабочего ноутбука вышел в интернет и нашел объявление о продаже технического устройства, предназначенного для негласного получения информации («кодграббера») и воспользовался терминалом, переведя деньги продавцу за «кодграббер». Также ФИО1 указал на терминал, путем использования которого переводил денежные средства за приобретаемый «код-граббер». Затем, ФИО1 указал на <адрес> и показал, что в данном доме находится служба доставки «ИНЫЕ ДАННЫЕ», где он получал заказанный им «код-граббер» 20.07.2016 года. Вход в службу доставки «<данные изъяты>» расположен на первом этаже данного дома со стороны <адрес>. Также ФИО1 пояснил, что в офисе № данной службы он 20.07.2016 года, предъявив свой паспорт сотруднику офиса, получил свою посылку, а именно заказанный «код-граббер» и оплатил стоимость доставки в размере 990 рублей. Затем ФИО1 было указано <адрес>. Находясь возле указанного дома, ФИО1 пояснил, в данном доме находится почтовое отделение, воспользовавшись услугами которого 13.08.2016 года он отправил посылку с объявленной ценностью 35 000 рублей и наложенным платежом 35 000 рублей («код-граббер») на имя ФИО5 в почтовое отделение г. Боготола № по адресу: <...>. (том 2 л.д. 12-17);

-показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что он является старшим оперуполномоченным отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по Красноярскому краю. 25.08.2016 года от старшего оперуполномоченного ГКОН «Боготольский» ФИО4 поступила информация о том, что пользователь приложения для обмена сообщениями «Иные данные» под именем А. А. предлагает к реализации технические устройства - код-грабберы, предположительно, относящиеся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. В ходе переписки оперуполномоченного ФИО4 с неустановленным лицом была достигнута договоренность о приобретении данного технического устройства за 35 000 рублей и об отправке данного технического устройства в почтовое отделение г. Боготола. Переписка с данным пользователем велась под псевдонимом «ФИО5», на это же имя и должно было быть оформлено почтовое отправление. 16.08.2016 года почтовое отправление было доставлено в почтовое отделение г. Боготола. На основании оперативной полученной информации и судебного решения 07.09.2016 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств» в почтовом отделении данное почтовое отправление было изъято и направлено для исследования на технико-криминалистическую судебную экспертизу. В данных об отправителе указывались анкетные данные ФИО1 и его адрес. После проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО3 в ходе опроса пояснил, что действительно направил в г. Боготол почтовое отправление с код-граббером, факт приобретения и сбыта технических устройств, предназначенных для негласного получения информации не отрицал;

-показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что он является старшим оперуполномоченным отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Он принимал у ФИО1 явку с повинной. В данной явке ФИО3 пояснил, что в июле 2016 года на интернет-сайте «Авито» приобрел техническое устройство, предназначенное для несанкционированного открывания автомобильных сигнализаций путем перехвата кодов «код-граббер», которое пытался сбыть, а также о том, что на интернет-сайте «Авито» аналогичное техническое устройство он приобрел в августе 2016 года. Данную явку ФИО3 написал добровольно, какого-либо воздействия и принуждения с чьей-либо стороны на него не оказывалось;

-показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Боготольский». В связи с осуществляемой работой у него и у других сотрудников полиции МО МВД России «Боготольский» имеются доверительные лица на территории г. Боготола и Боготольского района, от которых как он, так и другие сотрудники полиции МО МВД России «Боготольский» получают информацию о совершаемых административных правонарушениях и преступлениях. Таким образом, от этих лиц в МО МВД России «Боготольский» поступила информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, являясь пользователем приложения для обмена сообщениями «Иные данные», «А. А.» с именем пользователя <данные изъяты>» предлагает к реализации технические устройства - код-грабберы, предположительно относящиеся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. В целях дальнейшего осуществления оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, а именно для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в качестве адресата посылки ФИО1 был указан ФИО5, который являлся вымышленным им человеком специально для данного оперативно-розыскного мероприятия. Затем, в период с 07.08.2016 года по 21.08.2016 года с участием покупателя оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Боготольский» ФИО9, у ФИО1 в приложении «Иные данные» было заказано техническое устройство (код-граббер), предположительно относящееся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. После отправки данного технического устройства ФИО1, 16.08.2016 года оно поступило в почтовое отделение <адрес> №, расположенное по адресу: <адрес>. Общая стоимость заказанного устройства составляла 35 000 рублей, денежные средства в качестве оплаты ФИО1 не направлялись (том 1 л.д. 243-246, том 2 л.д. 97-99);

-показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который так же подтвердил, что согласно имеющейся информации, пользователь приложения для обмена сообщениями «Анаталий А.» предлагает к реализации технические устройства –кодграбберы. В период времени с по 21 августа 2017 года в ходе проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у продавца было заказано техническое устройство. Данное техническое устройство было отправлено, как впоследствии установили ФИО3, 13 августа 2016 года с оценкой в 35000 рублей. 07 сентября 2016 года в почт овом отделении данное устройство было изъято (т.1 л.д.241-242);

-показаниями свидетеля ФИО 10, которая в судебном заседании пояснила, что она является начальником участка г. Боготол Ачинского почтамта. 07.09.2016 года в 11 часов в почтовое отделение г. Боготола, расположенного по адресу: <...>, к ней в кабинет пришли два сотрудника полиции, предъявили свои удостоверения и постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений. зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», после чего попросили предоставить указанную в постановлении посылку. Также для участия в оперативно-розыскном мероприятии и изъятии предметов, документов и материалов, сотрудниками были приглашены две женщины. В ходе изъятия посылки она также присутствовала. Сотрудниками полиции был изъят конверт серого цвета, внутри которого находился прямоугольный предмет и бланк наложенного платежа;

-показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что 07.09.2016 года в помещении почтового отделения г. Боготола, расположенного по адресу: <...> сотрудниками полиции она была приглашена поучаствовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и изъятии предметов, документов и материалов. В ходе данного мероприятия сотрудниками полиции был изъят конверт серого цвета, внутри которого находился прямоугольный предмет и бланк наложенного платежа;

-показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в почтовом отделении г. Боготол, осенью 2016 года к ним в отделение пришла посылка, которую изъяли сотрудники правоохранительных органов из города Красноярска. Что за посылка была, она не знает, на вид – маленький пластиковый пакет. Она расписалась в протоколе изъятия, не знает в связи с чем, сотрудниками полиции изымался указанный пакет.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с 2016 года она проживала совместно с сожителем ФИО1 и дочерью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. О том, что ФИО3 летом 2016 года приобрел технические устройства «код-грабберы», ей не было известно, сам он ей об этом ничего не рассказывал. В декабре 2016 года, на момент обследования их квартиры сотрудниками полиции, она находилась в г. Назарово, дома ее в г. Ачинске не было. Впоследствии она узнала, что в результате обследования квартиры сотрудниками полиции, в коробке на окне кухни были обнаружены автомобильные брелки. Ранее она видела дома данную коробку, но содержимое в ней никогда не проверяла, так как знала, что она принадлежит ФИО1 и он хранит в ней свои вещи, что в ней находилось, она у ФИО1 не интересовалась (том 1 л.д. 215-217);

-показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в период с декабря 2013 года по март 2017 года она работала в ООО «ИНЫЕ ДАННЫЕ» в должности менеджера клиентского отдела и ее рабочее место находилось по адресу: <адрес> офис 3. Ею осуществлялась процедура приема и отправки посылок, которая заключалась в том, что когда обращался клиент, составлялась накладная, проверялся предмет, подлежащий отправке на предмет запрещенности и надежности упаковки. При этом, в случае упаковки предмета клиенту предлагалось вскрыть его, чтобы визуально проверить предмет на относимость к запрещенным предметам. После проверки предмет взвешивался, измерялись его габариты, данные о чем заносились в программу и клиенту сообщалась итоговая стоимость оказываемой ему услуги. Далее, при согласии клиента со стоимостью, для клиента распечатывались 2 экземпляра накладной, в которых он ставил свою подпись, при этом одна отдавалась клиенту, а вторая клеилась на коробку с посылкой. В программу заносились все сведения об отправлении и посылка в числе остальных направлялась сначала в г. Москва, откуда все посылки впоследствии направлялись их получателям. В связи с тем, что в программе имелись данные об отправлениях, их движение и статус можно было отследить. Так, одним из клиентов службы доставки ООО «<данные изъяты>» в г. Чита, являлся <данные изъяты>, которого она запомнила достаточно хорошо, так как ФИО14 часто отправлял посылки в разные города России. Обычно ФИО14 отправлял брелоки для ключей автомобиля и брелоки для автосигнализаций от автомобиля. Обстоятельств посылки 13.07.2016 она уже не помнит, однако точно помнит, что ФИО14 был частым клиентом их офиса в <адрес> и приносил отправления в уже упакованном виде в коробочках, при вскрытии которых внутри обнаруживались брелки. Отправлял ФИО14 посылки всегда за счет покупателя. (том 1 л.д. 228-231);

-показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает в г. Чита около 15 лет, работает кладовщиком. Летом 2016 года в социальной сети «В контакте» от неизвестного ему лица поступило предложение подработать за 3000 рублей в качестве курьера и отправить посылку в г. Ачинск Красноярского края, с чем он согласился. Так, по договоренности он забрал подлежащую отправке посылку у незнакомого ему ранее мужчины около заднего входа Центрального рынка в г. Чита, который передал ему пакет со свертком внутри, размером с ладонь и весом около 100 грамм и денежные средства в размере 3000 рублей. Внутри в пакете также находился листочек с данными о получателе посылки. После этого он забрал данный пакет и направился в офис службы доставки ООО «ИНЫЕ ДАННЫЕ», где оформил посылку на имя указанного в листке получателя. Листок с данными получателя он выбросил сразу. Кто платил за отправку данной посылки, ему неизвестно, но насколько он помнит, сам получатель при ее получении (том 1 л.д. 220-222);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она в должности менеджера клиентского отдела ООО «ИНЫЕ ДАННЫЕ-АЧИНСК» состоит с 2015 года и в ее должностные обязанности входит прием, отправка и выдача грузов. Так, при выдаче груза его получателю автоматически направляется смс-сообщение с номером заказа и указанием на то, что груз можно получить в офисе. По прибытию в офис получатель сообщает номер заказа, проверяются документы, удостоверяющие его личность, составляется накладная в 2 экземплярах, один из которых выдается получателю, а второй остается в офисе. При поступлении груза в офис, сведения о нем заносятся в программу «ЭК4». Содержимое груза при его поступлении в офис не проверяется, упаковка не вскрывается, так как это совершается только в случае отправки груза. 20.07.2016 года в 12 часов 43 минуты, согласно накладной №, ею осуществлялась выдача груза ФИО1, отправленного из офиса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: по адресу: <...>, отправитель ФИО6. Согласно описанию груза в нем находился один брелок. При получении груза ФИО1 оплатил наличными стоимость доставки в размере 990 рублей и расписался в накладной. Ей ФИО1 лично не знаком, более данных о ФИО1, кроме полученных от него при выдаче ему груза, ей неизвестно (том 1 л.д. 199-202).

Кроме изложенного выше, виновность подсудимого ФИО1, по факту незаконных приобретения и сбыта специальных технических средств в период времени с 01.07.2016 года по 13.07.2016 года, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом старшего оперуполномоченного отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7 от 07.09.2016 года, согласно которому 07.09.2016 года в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 45 минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении почтового отделения №662060 по адресу: <...> д. №5, было обнаружено и изъято почтовое отправление, в котором возможно содержится техническое устройство, предназначенное для негласного получения информации (том 1 л.д. 49);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и изъятия предметов, документов, материалов от 07.09.2016 года, согласно которого произведено обследование почтового отделения №662060 г. Боготол по адресу: <...>, в ходе обследования обнаружен конверт серого цвета с входящим номером почтового отделения 225 от 16.08.2016 года, отправленный от гр. ФИО1 на имя ФИО5 (том 1 л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов и документов от 07.04.2017 года, согласно которому осмотрены материал проверки (КУСП ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13.09.2016 №) на 71 л., с вх. №№ от 13.09.2016, 3446 от 12.12.2016, 70 от 10.01.2017, 265 от 27.01.2017, исх. №№ от 19.09.2016 в отношении ФИО15, CD-R диск к протоколу ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 09.12.2016 г. Из указанных материалов оперативно-розыскной деятельности, собранных сотрудниками отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что в период с 07.08.2016 года по 21.08.2016 года на основании постановления от 04.08.2016 года о проведении проверочной закупки у ФИО1 было заказано техническое устройство «код-граббер», которое последний направил в почтовое отделение г. Боготола Красноярского края и которое впоследствии 07.09.2016 на основании постановления о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 05.09.2016 было обнаружено и изъято в отделении почты «Почта России», расположенном по адресу: <...>, в результате чего выявлен факт сбыта ФИО1 специального технического устройства, предназначенного для негласного получения информации «код-граббер»; фототаблицей к протоколу осмотра; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных предметов и документов; CD-R диском к ОРМ от 09.12.2016 года с файлами прошивки и скриншотами (том 1 л.д. 113-124, 125, 126, 127);

- заключением эксперта № от 26.09.2016 года, согласно которому представленный на исследование «код-граббер», встроенный в корпус, по внешнему виду соответствующий брелку охранной автомобильной сигнализации, относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. По функциональной возможности и конструктивной приспособленности для негласного проникновения и обследования помещений, транспортных средств и других объектов (наличие квалифицирующего признака - камуфлирование под предмет другого функционального назначения, а также скрытность применения используемого средства, заложенная при изготовлении). Предоставленное на исследование «код-граббер» изготовлен кустарно на основе готовых промышленных изделий, находится в работоспособном состоянии (том 1 л.д. 141-150);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2017 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где проживал ФИО1 и, в конце июля 2016 года разместил в сети «Интернет» на ресурсе «vk.com» объявление о продаже приобретенного им технического устройства - «код-граббера»; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия; план-схемой к протоколу осмотра места происшествия. (том 2 л.д. 66-68, 69-71, 72)

-протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2017 года, согласно которому осмотрен офис экспресс доставки ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где 20.07.2016 года ФИО1 получил «код-граббер», встроенный в корпус, по внешнему виду соответствующий брелоку охранной автомобильной сигнализации, предназначенный для негласного получения информации; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия; план-схемой к протоколу осмотра места происшествия (том 2 л.д. 73-75, 76, 77);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2017 года, согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>, в котором находится отделение почты «Почта России», где 07.09.2016 в ходе проведенного сотрудниками отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по Красноярскому краю оперативно-розыскного мероприятия было обнаружено и изъято одно техническое устройство «код-граббер»; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия; план-схемой к протоколу осмотра места происшествия (том 2 л.д. 78-80, 81-82, 83);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2017 года, согласно которому осмотрено отделение почты «Почта России», расположенное по адресу: <...>, первый этаж, где 13.08.2016 года ФИО1 отправил «код-граббер» г. Боготол почтовым отправлением с наложенным платежом имя ФИО5; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия; план-схемой к протоколу осмотра места происшествия (том 2 л.д. 84-86, 87, 88);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2017 года, согласно которому осмотрено здание ТРК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> района, стр. 23А, где в период с 01.07.2016 года по 20.07.2016 года, более точное время не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и сбыт специального технического средства - «код-граббера»; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия; план - схемой к протоколу осмотра места происшествия (том 2 л.д. 89-91, 92, 93);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 указывает, что в июле 2016 года приобрел у незнакомого лица через интернет-сайт «Аvito» техническое устройство, предназначенное для несанкционированное открывания автомобильных сигнализаций путем перехвата кодов «Кодграббер», которое пытался сбыть гр. ФИО5 в августе 2016 года (том 1 л.д. 94)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются доброкачественными, не содержащими процессуальных изъянов, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и сбыте специальных технических средств в период времени с 01.07.2016 года по 13.08.2016 года.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, ФИО13, ФИО6, Свидетель №4, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов и документов, и иными материалами уголовного дела.

Оценивая показания обвиняемого ФИО1, который вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, суд принимает во внимание, что его показания не противоречат собранным по делу, исследованным в судебном заседании доказательствам. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, оснований для самооговора судом также не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по статье 138.1 УК РФ, как незаконные приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого ФИО1, по факту незаконного приобретения специальных технических средств в период времени с 01.08.2016 года по 09.12.2016 года, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в августе 2016 года после того, как он сбыл «кодграббер», и ему поступали сообщения от других пользователей «В контакте» о желании приобрести аналогичные технические устройства, он решил, что «кодграбберы» будет изготавливать сам, то есть, приобретать обычные брелки от автомобильных сигнализаций, а затем осуществлять их прошивку. Для этого он связался с продавцом «кодраббера» у которого приобрел первый «кодграббер» и спросил, что требуется для изготовления такого технического устройства, на что ему пояснили, что для этого требуется специальная программа, предназначенная для прошивки брелков от автомобильных сигнализаций и программатор. Также ему пояснили, что программу для прошивки он может приобрести у них же за 5 000 рублей, а программатор купить в обычном магазине. Тогда он перевел денежные средства в сумме 5 000 рублей за программу путем использования платежного терминала «<данные изъяты>», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>», по адресу: <...> стр. 23А. После получения денег продавец ему на электронный ящик отправил файл с программой, а также написал порядок прошивки обычных брелков автосигнализаций в «кодграбберы». После того, как он ознакомился с порядком изготовления технического устройства «кодграббер», то решил сам его изготовить. Тогда он на сайте «avito.ru» путем поиска нашел объявление о продаже «кодграббера» стоимостью 25 000 рублей, связался с его продавцом, данные которого он уже не помнит, и в ходе переписки выяснил, что данный «кодграббер» у продавца старой прошивки и его следует перепрошить, то есть обновить программное обеспечение, а также то, что у него имеется обычный брелок автосигнализации, который можно прошить и тем самым изготовить «кодграббер». Тогда он предложил продавцу обновить прошивку на «кодграббере» со старой версией прошивки и вернуть его ему, а в обмен за оказанную услугу по прошивке оставить обычный брелок себе, после чего самостоятельно попробовать его прошить, тем самым изготовить «кодграббер». Продавец на его предложение согласился и он отправил ему свои фамилию, имя, отчество, номер телефона и город проживания, то есть, все тоже самое, что требовалось для отправки ему груза службой доставки «<данные изъяты> В конце августа 2016 года, точную дату он не помнит, ему также пришло сообщение на телефон о том, что на его имя поступил груз, который он может получить в офисе службы доставки «<данные изъяты> в г. Ачинске, где он и получил посылку. Имя продавца, который отправил ему данную посылку, он не помнит. Также на сайте «avito.ru» он нашел объявление о продаже программатора, имя продавца он уже не помнит, который продавал данный программатор под названием «Иные данные» по стоимости 1 200 рублей. Впоследствии продавец отправил ему данный программатор наложенным платежом «Почтой России» и он получил его в почтовом отделении «Почты России» в г. Ачинске № 662156, из которого отправлял посылку на имя ФИО5. Получил он посылку в пакете, после вскрытия которого обнаружил сам программатор в корпусе красного цвета, один usb-кабель синего цвета и один шлейф. Паяльник для осуществления прошивки он купил в магазине г. Ачинска, в каком именно, не помнит. Приехав к себе домой по адресу: <...>, он вскрыл упаковку с посылкой и обнаружил в ней два брелка автосигнализации, один из которых оказался «кодграббером» со старой версией прошивки, а второе устройство оказалось нерабочим. Тогда он, находясь у себя дома, разобрал «кодграббер» со старой версией прошивки, согласно ранее изученному порядку прошивки, припаял с помощью паяльника провода шлейфа, которые он разделил специально для этого на две части, а другой конец шлейфа подключил к программатору, который через usb-кабель подключил к ноутбуку и запустил установку драйверов программатора, после чего перенес файл прошивки в папку программатора и запустил сам процесс прошивки. О том, что процесс прошивки запустился, на программаторе загорелись лампочки и на брелке потребовалось ввести код активации «5461», который был заявлен в программе прошивки, которую он приобрел ранее за 5 000 рублей. После ввода кода устройство активировалось, но работоспособность его на автомобилях он проверять не стал. На продажу его также выставлять не стал, бросил в коробку на окне в кухне, где лежали различные мелкие предметы обихода. Второй брелок прошить у него не получилось, так как к нему не подошла приобретенная им прошивка. Данный брелок он убрал в ящик стола в зале, где хранились различные документы. В дальнейшем он каких-либо объявлений о продаже технических устройств «кодграбберов» не размещал, данные технические устройства не приобретал. 09.12.2016 года к нему домой по адресу: <адрес> приехали сотрудники полиции, которые произвели обследование его квартиры, в ходе чего он добровольно им выдал два имеющихся у него брелка автомобильных сигнализаций. За все время он «кодграбберы» на автомобилях не проверял, открывать автомобили ими не пытался. Себя в совершенном преступлении не оговаривает, говорит правду. Он понимал, что совершает преступление и понимал, что поступает незаконно. Свою вину признает полностью, о содеянном сожалеет, раскаивается и обязуется больше преступления не совершать. Совершал преступление один, об обстоятельствах его совершения никому ничего не рассказывал. Кроме того, явку с повинной по данным фактам он написал добровольно, физического и морального давления со стороны сотрудников на него не оказывалось (том 2 л.д. 5-10, 24-27, 106-109, том 3 л.д. 24-28);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 12.05.2017 года, согласно которому ФИО1 показал на дом №39, расположенный по ул. Кирова г. Ачинска, где на момент совершения преступления он проживал в <адрес>, и хранил приобретенные им два брелока автосигнализации, на одном из которых он обновил прошивку, а один брелок прошить не удалось, поскольку не подошла прошивка. (том 2 л.д. 12-17)

-показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что 09.12.2016 года на основании судебного решения с целью получения дополнительной информации о преступной деятельности ФИО1 по месту его жительства: <адрес>, им, ФИО16 и ФИО было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств». После предъявления ФИО1 постановления суда, он выдал техническое устройство в виде брелка автосигнализации «Иные данные», одно из которых было обнаружено в кухне, а другое в зале квартиры. Также ФИО3 выдал добровольно лист, на котором имелась информация об отчете отслеживания почтового отправления №, отправитель «ФИО1», получатель «ФИО5». В ходе обследования квартиры были обнаружены также ноутбук, техническое устройство в красном корпусе, паяльник, 2 шлейфа, сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон «Самсунг», usb-кабель синего цвета, 4в-модем, usb-флэш-накопитель. После проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО3 в ходе опроса факт приобретения технических устройств, предназначенных для негласного получения информации, не отрицал;

-показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств» 09.12.2016 года, ФИО1 выдал техническое устройство в виде брелка автосигнализации «Иные данные». Также в ходе данного мероприятия были обнаружены и изъяты ноутбук, техническое устройство в красном корпусе, паяльник, 2 шлейфа, сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон «Самсунг», usb-кабель синего цвета, 40-модем, usb-флэш-накопитель. ФИО3 факт приобретения технических устройств, предназначенных для негласного получения информации, не отрицал. После этого он принял у ФИО1 явку с повинной о том, что последний в августе 2016 года на интернет-сайте «Авито» приобрел техническое устройство, предназначенное для несанкционированного открывания автомобильных сигнализаций путем перехвата кодов «код-граббер». Данную явку ФИО1 написал добровольно, какого-либо воздействия и принуждения с чьей-либо стороны на него не оказывалось;

-показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании пояснил, что он является старшим оперуполномоченным отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по Красноярскому краю. В декабре 2016 года он был привлечен к участию в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 по адресу: <...>. В ходе осмотра квартиры ФИО1 добровольно выдал 2 автомобильных брелка автосигнализации. Также в ходе данного мероприятия были обнаружены и изъяты ноутбук, техническое устройство в красном корпусе, паяльник, 2 шлейфа, сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон «Самсунг», usb-кабель синего цвета, 40-модем, usb-флэш-накопитель;

-показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что он является старшим оперуполномоченным отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств». Данное оперативно-розыскное мероприятие было проведено по месту жительства ФИО1 в <...>. ФИО1 добровольно выдал два брелка автосигнализации «Иные данные» и лист с информацией об отчете отслеживания почтового отправления №, отправитель «ФИО1», получатель «ФИО5». Также в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия были обнаружены и изъяты ноутбук, техническое устройство в красном корпусе, паяльник, 2 шлейфа, сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон «Самсунг», usb-кабель синего цвета, 40-модем, usb-флэш-накопитель. ФИО1 пояснил, что действительно направил в <адрес> почтовое отправление с кодграббером, факт приобретения и сбыта технических устройств, предназначенных для негласного получения информации не отрицал. Также ФИО1 пояснял, что изъятые брелки и программатор приобрел для прошивки. Данный программатор ФИО1 подключал к компьютеру и брелку с помощью usb-кабеля, затем включал программу для прошивки, которую также приобрел через интернет, в результате чего на брелке переустанавливалось программное обеспечение, позволяющее перехватывать информацию автомобильных сигнализаций. Кроме того, в ходе обследования квартиры ФИО1 им был осмотрен ноутбук последнего, в котором была обнаружена и скопирована на носитель переписка пользователя и файлы, содержащие прошивку и программу для работы с микроконтроллерами;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что которым 09.12.2016 года она была привлечена в качестве представителя общественности для участия при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <...> у незнакомого ей мужчины. Также была привлечена в качестве понятой еще одна женщина. В ходе обследования квартиры, у мужчины в кухне был изъят брелок автосигнализации, аналогичный был изъят из зальной комнаты, которые мужчина выдал добровольно. Также в квартире были обнаружены и изъяты ноутбук, два сотовых телефона, предмет в корпусе красного цвета, 2 шлейфа, провод синий, usb-модем 4G, флэш-накопитель, паяльник и лист, на котором имелись сведения об отслеживании статуса почтового отправления (том 1 л.д. 192-194);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая так же подтвердила факт участия при проведении оперативно-розыскного мероприятия в квартире ФИО1 и изъятия у него вышеперечисленных предметов (том 1 л.д. 195-197).

Кроме изложенного выше, виновность подсудимого ФИО1, по факту незаконного приобретения специальных технических средств в период времени с 01.08.2016 года по 09.12.2016 года, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и изъятия предметов, документов, материалов от 09.12.2016 года, согласно которого произведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, в ходе обследования ФИО1 добровольно выдал два технических устройства в виде брелка от автосигнализации «<данные изъяты> лист формата А4 на котором имеется информация об отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66215603004447, отправитель ФИО1, получатель ФИО5, ноутбук, техническое устройство в красном корпусе, паяльник, 2 шлейфа, сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон «Самсунг», usb-кабель синего цвета, 40-модем, usb-флэш-накопитель (том 1 л.д. 80-84);

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2017 года, согласно которому осмотрены техническое устройство «кодграббер», техническое устройство в виде брелока от автосигнализации «Иные данные», техническое устройство в виде брелока от автомобильной сигнализации «Иные данные», техническое устройство в корпусе красного цвета, два шлейфа, USB кабель, сотовый телефон Samsung IMEI, сотовый телефон Nokia 6700c-l IME1 № с АКБ, USB флэш накопитель, 4G модем, ноутбук Acer s/n NXML8№, паяльник. Из указанных материалов оперативно-розыскной деятельности, собранных сотрудниками отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что на основании постановления от 06.12.2016 «О проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № 06.12.2016 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 адресу: <...>, в результате чего сотрудниками отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по Красноярскому краю были обнаружены и изъяты два специальных технических устройства, предназначенных для негласного получения информации - «код-граббера». Представленные следователю предметы и материалы оперативно-розыскной деятельности осмотрены, отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых; фототаблицей к протоколу осмотра предметов; постановлением о признании вещественными доказательствами осмотренных предметов и приобщении их к уголовному делу (том 1 л.д. 128-131, 132-137, 138);

- заключением эксперта № от 10.05.2017 года, согласно выводов которого представленное на исследование устройство № - «код-граббер», встроенное в корпус, по внешнему виду соответствующий брелоку автомобильной охранной сигнализации, относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного проникновения и обследования транспортных средств. Представленное на экспертизу техническое устройство №, встроенное в корпус, по внешнему виду соответствующий брелку автомобильной охранной сигнализации, имеет признаки характерные для устройства, являющегося специальным техническим средством негласного проникновения и обследования транспортных средств - «код-граббером». Однако, в связи с неработоспособностью данного устройства, определить его функциональные возможности и технические характеристики, а также установить относимость к категории специальных технических средств негласного получения информации не представляется возможным. Представленное на экспертизу техническое устройство № не относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, представляет собой USB-программатор «Иные данные», предназначенный для программирования РIС-микроконтроллеров и находится в работоспособном состоянии. Предоставленные на экспертизу технические устройства № и № изготовлены заводским (промышленным) способом, но имеют следы кустарной доработки. Предоставленное на экспертизу техническое устройство № изготовлено заводским (промышленным) способом (том 1 л.д. 156-172);

- протоколом осмотра предметов документов от 08.02.2018 года, согласно которому осмотрен CD-R диск к протоколу ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 09.12.2016 г., на котором обнаружена программа «Иные данные», предназначенная для прошивки «код-грабберов» и работы с ними (том 3 л.д. 7-8);

- протоколом явки с повинной от 09.12.2016 года, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что он самостоятельно изготовил техническое устройство, предназначенное для несанкционированного открытия автомобильных сигнализаций путем перехвата кодов «код-граббер» с использованием программатора, который приобрел на сайте «avito.ru» у незнакомого лица (том 1 л.д. 94).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются доброкачественными, не содержащими процессуальных изъянов, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении специальных технических средств в период времени с 01.08.2016 года по 09.12.2016 года.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО, ФИО2, Свидетель №6, Свидетель №5, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов, и иными материалами уголовного дела.

Оценивая показания обвиняемого ФИО1, который вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, суд принимает во внимание, что его показания не противоречат собранным по делу, исследованным в судебном заседании доказательствам. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, оснований для самооговора судом также не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту незаконного приобретения специальных технических средств в период времени с 01.08.2016 года по 09.12.2016 года статье 138.1 УК РФ, как незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Судом проверены доводы защиты о совершении ФИО1 одного продолжаемого преступления и излишней квалификации его действий по двум составам.

С данными доводами суд не может согласиться. Как пояснил ФИО1, умысел на приобретение второго кодграббера у него возник после того, как он сбыл ранее приобретенный кодграббер и в интернете поступили предложения на приобретение у него кодграбберов. При таких обстоятельствах, по мнению суда, действия ФИО1 подлежат квалификации по двум составам статьи 138.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, которые относятся к категории средней тяжести.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Суд учитывает так же сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности только за нарушение ПДД, по месту регистрации и по месту жительства участковыми характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников и соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. За время работы в ООО «Городской-Ломбард» ФИО1 зарекомендовал себя как добросовестный, ответственный, очень трудолюбивый работник. В настоящее время ФИО1 работает генеральным директором в ООО «Первый капитал», проживает с семьёй, воспитывает малолетнего ребенка, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, а так же влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, в том числе и явки с повинной по каждому преступлению, написанные после проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и доставлении его в отдел полиции по подозрению в совершении преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Орган предварительного следствия указал в качестве смягчающего наказания обстоятельства, совершение ФИО1 преступления небольшой или средней тяжести впервые.

Вместе с тем, смягчающее наказание обстоятельство в виде совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств по смыслу закона должно содержать все указанные элементы. Наличие случайного стечения обстоятельств устанавливается в каждом конкретном случае, в данном случае судом не установлены такие обстоятельства. Сам по себе факт совершения преступления впервые, не является смягчающим наказание обстоятельством, поскольку отсутствие судимостей является нормальным состоянием человека, а не его заслугой, поэтому суд пришел к выводу о непризнании смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания, с учетом характера, обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, их общественной опасности, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без изоляции от общества, суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности виновного, и с учетом влияния назначаемого наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, при этом с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст.64 УК РФ, суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

По мнению суда, не имеется оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, а так же для прекращения уголовного дела, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность совершенных преступлений.

Не находит суд оснований и для прекращения уголовного дела, как просит защита, в связи с деятельным раскаянием ФИО1 в совершении преступления, так как ФИО1 с повинной не являлся, явки с повинной им написаны, как установлено в судебном заседании, после изобличения его в совершении преступлений, после проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

При определении размера наказания ФИО1 суд также учитывает положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса о процессуальных издержках суд не находит в связи с тем, что защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осуществлял адвокат Евдокимов С.С. по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений предусмотренных статьей 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое преступление, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив, при этом, на период испытательного срока на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в трёхдневный срок, после вступления приговора в законную силу; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- материал проверки (КУСП ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13.09.2016 №) на 71 л., с вх. №№ от 13.09.2016, 3446 от 12.12.2016, 70 от 10.01.2017, 265 от 27.01.2017, исх. №№ от 19.09.2016 в отношении ФИО15, CD-R диск к протоколу ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 09.12.2016 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- техническое устройство «кодграббер» техническое устройство в виде брелока от автосигнализации «Иные данные», техническое устройство в виде брелока от автомобильной сигнализации «Иные данные», техническое устройство в корпусе красного цвета, два шлейфа, паяльник, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю – уничтожить;

- USB кабель, сотовый телефон Samsung IMEI №/35904306273702 сотовой телефон Nokia 6700с-1 IMEI № с АКБ, USB-флэш накопитель, 4G модем, ноутбук Acer s/n NXML8№, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по Красноярскому краю, вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Судья Н.М. Римская