Решение № 12-27/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело № 12-27/2019


РЕШЕНИЕ

20.05.2019 г. г.Армянск

Судья Армянского городского суда Республики Крым Лихачева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда Республики Крым жалобу ФИО1 на постановление консультанта отдела экологического надзора Перекопского региона управления экологического надзора Северо-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПР-55/0326 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.21 КРФоАП,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, консультанта отдела экологического надзора Перекопского региона управления экологического надзора Северо-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта отдела экологического надзора Перекопского региона управления экологического надзора Северо-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – ведущий инженер по охране окружающей среды отдела охраны окружающей среды Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КРФоАП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала, что выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками предприятия осуществляется в соответствии с полученным ДД.ММ.ГГГГ разрешением. Все необходимые документы для получения разрешения на выбросы, в том числе по источнику выбросов кислотонакопителю, были предоставлены в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, каких-либо замечаний не поступило. Заявитель считает, что протоколы измерений атмосферного воздуха на берегу кислотонакопителя не могут быть признаны надлежащими доказательствами, указывает на отсутствие экспертного заключения об установлении причинно-следственной связи между эксплуатацией кислотонакопителя и обнаруженными в атмосферном воздухе загрязняющими веществами.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу.

Консультант отдела экологического надзора Перекопского региона управления экологического надзора Северо-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым ФИО2 в судебном заседании оставляет решение на усмотрение суда.

Прокурор <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, консультанта отдела экологического надзора Перекопского региона управления экологического надзора Северо-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым ФИО2, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу удовлетворить частично, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Частью 2 статьи 8.21 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной Прокуратурой <адрес> проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха при производственной деятельности ООО «Титановые инвестиции» по фактическому адресу нахождения <адрес>, Северная промзона (Армянский филиал ООО «Титановые Инвестиции»), с привлечением сотрудников Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и ГАУ РК «Цлати», установлен факт осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от кислотонакопителя ООО «Титановые инвестиции», расположенного в районе <адрес> Республики Крым, не указанных в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно азота оксид, углерода оксид, сероводород, метан.

По результатам проверки консультантом отдела экологического надзора Перекопского региона управления экологического надзора Северо-Крымского региона - государственным инспектором Республики Крым ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-55/0326 в отношении ФИО1, ведущего инженера отдела охраны окружающей среды Армянского филиала ООО «Титановые Инвестиции», о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КРФоАП, а именно ФИО1 признана виновной в том, что она в нарушение должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут допустила осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источника выбросов кислотонакопителя ООО «Титановые инвестиции», расположенного в районе села Перекоп <адрес> Республики Крым, не указанных в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и в условиях действия специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно: азота оксид, углерода оксид, сероводорода, метана.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КРФоАП).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан с доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме.

Судом установлено, что консультантом отдела экологического надзора Перекопского региона управления экологического надзора Северо-Крымского региона - государственным инспектором Республики Крым ФИО2 ранее выносилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-51/0326 о привлечении ведущего инженера отдела охраны окружающей среды Армянского филиала ООО «Титановые Инвестиции» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КРФоАП по тому же факту, а именно относительно установленного проверкой факта осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от кислотонакопителя ООО «Титановые инвестиции», не указанных в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Решением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-51/0326 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.21 КРФоАП, отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Решение Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении судом жалобы ФИО1 исследовался оригинал дела об административном правонарушении, который по вступлению решения суда в законную силу был возвращен должностному лицу, вынесшему постановление.

При этом, консультант отдела экологического надзора Перекопского региона управления экологического надзора Северо-Крымского региона - государственный инспектор Республики Крым ФИО2 повторно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ведущего инженера отдела охраны окружающей среды Армянского филиала ООО «Титановые Инвестиции» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тогда когда решение судьи об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-51/0326 не вступило в законную силу.

Исходя из смысла норм КРФоАП, регламентирующих привлечение лица к административной ответственности, в случае, когда решение судьи об отмене постановления должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения не вступило в законную силу, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Кроме того, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не в полном объеме установлены обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доказательствам.

В силу положений статьи 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 29.10 КРФоАП предусматривает определенные требования к постановлению по делу об административном правонарушении. Так, в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Статьей 2.4 КРФоАП предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из пунктов 2.5, 2.10, 2.11 должностной инструкции ведущего инженера отдела охраны окружающей среды Армянского филиала ООО «Титановые Инвестиции» ФИО1 следует, что ведущий инженер осуществляет контроль правильности эксплуатации очистных и защитных сооружений, готовит документацию для разработки проекта предельно-допустимых выбросов в атмосферу, получения разрешения на выброс, участвует в проведении инвентаризации источников загрязнения природной среды.

При этом, консультантом отдела экологического надзора Перекопского региона управления экологического надзора Северо-Крымского региона - государственным инспектором Республики Крым ФИО2 при вынесения постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не выяснены и не указаны все обстоятельства дела относительно неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО1 служебных обязанностей, приведшего к выбросу в атмосферный воздух от кислотонакопителя загрязняющих веществ, не включенных в разрешение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.1, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление консультанта отдела экологического надзора Перекопского региона управления экологического надзора Северо-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-55/0326 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КРФоАП, удовлетворить частично.

Постановление консультанта отдела экологического надзора Перекопского региона управления экологического надзора Северо-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-55/0326 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.21 КРФоАП, отменить. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Армянский городской суд Республики Крым.

СУДЬЯ Л.А.Лихачева