Решение № 12-321/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 12-321/2019

Дело № 12-321/2019


Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2019 г. <адрес>

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации не имеющего, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ не имеется,

с участием ФИО1, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 25.5 Конституции РФ,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в <данные изъяты> имея право управления транспортными средствами менее двух лет, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, в отсутствие сзади транспортного средства опознавательного знака «начинающий водитель», чем нарушил п.8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись, с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой. В жалобе указал, что считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку при выезде с места стоянки знак «начинающий водитель» находился на заднем стекле автомобиля и держался на присоске, в ходе движения в дождливую погоду по плохим дорогам данный знак отклеился, а устранить правонарушение, двигаясь по загородной трассе, не было возможности. При составлении процессуальных документов инспектором был нарушен порядок рассмотрения, была изменена причина правонарушения, допущены ошибки в процессуальных документах. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду сообщил, что не видел как сотрудники ГИБДД снимали на фотоаппарат его автомобиль. Указал, что после остановки ему сначала предъявили нарушение за отсутствие подсветки госномера, но потом изменили квалификации и вменили отсутствие опознавательного знака «начинающий водитель». Сообщил, что постановление вынесли без рассмотрения дела, позднее был составлен протокол. Считает, что в данном случае положения ст. 28.6 не могут быть применены, поскольку место совершения правонарушения неизвестно, то есть неизвестно где отвалился опознавательный знак. Сообщил, что инспектором ему не были разъяснены его права, в постановлении имеются данные о регистрации, которые не соответствуют действительности, в постановлении не указано какой пункт нарушил. Указал, что в машине был свидетель, однако его инспектор не допрашивал, то есть грубо нарушил процессуальные требования. Считает, что поскольку отсутствие опознавательного знака не влияло на безопасность дорожного движения, в связи с чем он мог двигаться устранения нарушения.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, обозрев в судебном заседании представленные на СД-диске фототаблицы, представленные в материалы дела ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, просмотрев представленную в материалы дела ФИО1 видеозапись, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, судья приходит к выводу, что оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно статье 6 указанного закона, формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 8 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», также утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на транспортных средствах должен быть, в числе иных, установлен опознавательный знак «Начинающий водитель» - в виде квадрата желтого цвета (сторона 150 мм) с изображением восклицательного знака черного цвета высотой 110 мм - сзади механических транспортных средств (за исключением тракторов, самоходных машин, мотоциклов и мопедов), управляемых водителями, имеющими право на управление указанными транспортными средствами менее 2 лет.

Пунктом 7.15(1) Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств в случае отсутствия опознавательных знаков, которые должны быть установлены в соответствии с пунктом 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, Кодексом предоставлено право должностному лицу, выявившему административное правонарушение, вынести постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или штрафа только в том случае, если виновное лицо не оспаривает наличие события правонарушения и наказание.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 на месте совершения правонарушения должностным лицом – инспектором ОСР ДПС ГИБДД ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 15 мин., в городе Магадане на 1474 км. ФАД «Якутск-Магадан» имея право управления транспортными средствами менее двух лет, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, в отсутствие сзади транспортного средства опознавательного знака «начинающий водитель», чем нарушил п.8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста постановления следует, что ФИО1 оспаривал событие правонарушения. В этой связи должностным лицом в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствуют требованиям ст. 28.6 КоАП РФ, в то время как доводы ФИО1 о невозможности применения в данном случае положений ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку неизвестно где отвалился опознавательный знак, судьей не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании нормы закона. Постановление и протокол составлены в месте обнаружения правонарушения, что соответствует требованиям кодекса.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения к протоколу также приобщены: - рапорт ИДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с описанием обстоятельств дела и события правонарушения, - рапорт инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с описанием обстоятельств дела и события правонарушения, - карточка операций с ВУ на ФИО1, согласно которой впервые ФИО1 получил право управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее двух лет назад, - письменные объяснения ФИО1 по факту правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; - фототаблицы события правонарушения на СД-диске и бумажном носителе.

Представленные к материалам дела фототаблицы признаются судом допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленная ФИО1 к материалам дела и приобщенная к материалам дела видеозапись на флеш-носителе события правонарушения, судом признается допустимым доказательством и оценивается наряду с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт управления транспортным средством «<данные изъяты>» в момент остановки инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 в жалобе и в судебном заседании не отрицался, а также подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении, рапортами ИДПС ГИБДД, видеозаписью.

Факт получения ФИО1 права управления транспортными средствами менее двух лет до вменяемого правонарушения не отрицался в судебном заседании ФИО1, а также достоверно и объективно подтверждается карточкой операций с ВУ ФИО1, согласно которой ФИО1 впервые получил водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у ФИО1 в силу вышеуказанный требований Основных правил по допуску транспортных средств была обязанность оборудовать управляемое им транспортное средство опознавательным знаком «Начинающий водитель» и соблюдать требования п.2.3.1 ПДД. В этой связи доводы ФИО1 в этой части признаются необоснованными.

Факт отсутствия сзади на автомобиле, которым в момент остановки его сотрудником ДПС ГИБДД управлял ФИО1, опознавательного знака, достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД, фототаблицами.

При этом доводы ФИО1, приведенные в судебном заседании и доводы жалобы о том, что опознавательный знак был установлен на заднем стекле автомобиля при выезде и отклеился по дороге опровергаются собранными доказательствами, на квалификацию действий ФИО1 не влияют, соответственно, не могут служить основанием к освобождению от административной ответственности.

Доводы об отсутствии в постановлении нормы, которую нарушил ФИО1 отклоняются как необоснованные, поскольку в постановлении указан пункт Основных правил, который устанавливает обязанность водителя, водительский стаж которого менее 2 лет установить на транспортном средстве опознавательный знак «начинающий водитель».

Доводы о незаконной переквалификации действий ФИО1 подтверждения материалами дела не нашли, поскольку в отношении ФИО1 не составлялся протокол об административном правонарушении в связи с отсутствием подсветки на госномере, в оспариваемом постановлении и материалах дела переквалификация не производилась, иное событие правонарушения не вменялось, в связи с чем данные доводы отклоняются.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что постановление вынесено и протокол об административном правонарушении составлен инспектором не в присутствии ФИО1, который сообщил инспектору, что останется в машине. Указанные действия сотрудника не противоречат требованиям ст. 28.2, ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым протокол об административном правонарушении и постановление могут быть составлены без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Соответственно доводы ФИО1 в этой части являются несостоятельными.

Доводы ФИО1 о неразъяснении ему инспектором ГИБДД процессуальных прав опровергаются представленной им в судебное заседание видеозаписью.

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности представляют единую картину совершенного ФИО1 правонарушения – факта отсутствия сзади автомобиля, под управлением ФИО1 в нарушение п.8 Основных положений по допуску транспортных средств, опознавательного знака «начинающий водитель». Документы составлены полномочным сотрудником ГИБДД, процессуальных нарушений, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми при рассмотрении дела не установлено.

Иные доводы жалобы и письменных объяснений своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не опровергают, в связи с чем признаются несостоятельными и отклоняются.

Таким образом, оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что привлекая ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, должностное лицо правильно исходило из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана. Такой вывод основан на законе и материалах дела.

К административной ответственности ФИО1 привлечен в установленный законом срок, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Должностным лицом в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова