Решение № 2-2165/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-8478/2014~М-7331/2014

Дело № 2-2165/2021

УИД: 51RS0001-01-2014-007926-84

Изготовлено в окончательной форме 22.06.2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Мурманска

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкий А.О.,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту – КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», Общество или Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО2 был заключен договор займа № КЗК-1 018/12, согласно которого ФИО2 был предоставлен займ на сумму 108 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора заемщику также был установлен членский взнос в размере 85 536 рублей, который производится в рассрочку на срок действия договора займа и выплатой единовременного платежа в счет оплаты членского взноса в день заключения договора. При этом в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение займа, предусмотрена уплата штрафной неустойки в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату суммы займа с момента заключения договора не исполняются, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Кооператива сумму долга по договору займа в размере 303 616 рублей, из которых 90 000 рублей размер основной задолженности; 100 000 рублей сумма пени; 45 000 рублей сумма долга по оплате процентов; 68 616 рублей сумма долга по уплате членского долга, расходы по уплате госпошлины в размере 6 237 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонилась. В ранее представленных возражениях ответчик, не оспаривая наличие задолженности, указала заявленный истцом к взысканию размер неустойки и штрафных санкций нарушают ее права как заемщика, поскольку заявленный к взысканию размер неустоек и штрафа значительно превышает сумму основного долга, в отношении штрафных санкций просила снизить размер неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд считает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и ФИО2 был заключен договор займа № КЗК-1 018/12, по условиям которого Кооператив предоставил ФИО2 денежные средства в размере 108 000 рублей на срок 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязалась возвратить Кооперативу полученный займ и уплатить компенсацию за пользование займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора и внутренних документов Кооператива.

Судом установлено, что в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоена фамилия Сапега, что подтверждается представленным ответчиком свидетельство о заключении брака.

В соответствии с условиями договора ответчику также был установлен членский взнос в размере 85 536 рублей, который производится в рассрочку на срок действия договора займа и выплатой единовременного платежа в счет оплаты членского взноса в день заключения договора. При этом в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение займа, предусмотрена уплата штрафной неустойки в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с графиком платежей по займу ответчику установлены ежемесячные платежи: платеж в счет оплаты основного долга по договору займа – 1 800 рублей; компенсация за пользование займом – 900 рублей, рассчитанную по ставке 10% годовых (п. 3.1 договора).

Согласно пунктам 2.7, 2.8 Положения о порядке предоставления займов членам Общества (утвержденного решением Общего собрания членов КПК, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), условием предоставления займа члену Кооператива является уплата членского взноса в размере, определенном на основании утвержденных Постановлением Кооператива Условий предоставления займов Кооперативом своим членам Фонда финансовой взаимопомощи и Положения о порядке формирования и использования имущества Кооператива.

Согласно Условиям, оплата части суммы членского взноса в размере 97200 рублей должна производиться в рассрочку на срок действия договора займа (48 мес.), а единовременный платеж в счет оплаты членского взноса должен быть внесен заемщиком в день заключения договора.

Заем в размере 108 000 рублей предоставлен Кооперативом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» выполнены обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.3.9.6. Устава Кооператива член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Устава обязан нести ответственность за неисполнение своих обязательств перед кредитным кооперативом.

Однако ответчиком условия договора в части внесения платежей по графику нарушались, платежи не вносились.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.1.3. договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, Кооператив имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающейся компенсации, рассчитанную на дату погашения займа, т.е. за весь срок, на который выдавался займ.

В соответствии с п. 6.2.2. и п. 6.2.3 договора займа Кооперативом ответчику 01.08. 2013 направлено уведомление о наличии задолженности по договору займа и предложение о добровольном его погашении в течение 10 дней с момента получения письма, которая до настоящего времени не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа у ответчика пред Кооперативом образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 303 616 рублей, из которых 90 000 рублей размер основной задолженности; 45 000 рублей сумма долга по оплате процентов; 68 616 рублей сумма долга по уплате членского взноса, 175 338 рублей – сумма пени, которая истцом в добровольном порядке снижена до 100 000 рублей.

Ответчиком суду не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию по требованию истца.

Поскольку, принятые на себя обязательства ответчик выполняла ненадлежащим образом, с момента получения займа нарушала срок внесения платежей по договору, установленный графиком, не производила уплату основного долга и целевых взносов, Обществом ответчику начислена штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 338 рублей. Истцом при подаче иска в добровольном порядке сумма исковых требований о взыскании пени снижен до 100 000 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1. договора займа, при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или в уплату компенсации заемщик уплачивает Кооперативу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа по возврату займа в период с даты, следующей за датой платежа (п. 3.3. договора) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, высокий процент договорной неустойки - 3% от суммы долга за каждый день просрочки по нарастающему итогу, что в несколько десятков раз превышает ставки по кредитам Банков, а также то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 218 616 рублей.

За подачу искового заявления истцом платежными поручениями уплачена государственная пошлина в размере 6 237 рублей, исчисленная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (л.д. 19).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах с Сапега (ФИО5) Е.. в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Сапега (ФИО5) ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» сумму долга по договору займа № КЗК-1 018/12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 616 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 237 рублей, а всего 224 853 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Гвоздецкий