Решение № 12-328/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-328/2020

Копия. 12-328/2020

63RS0045-01-2020-002288-09


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июля 2020 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шефтера Херша на постановление инспектора ДПС 3 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по обстоятельствам нарушения ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ. п.9.10 ПДД РФ, при которых ФИО1, управляя транспортным средством Порше Коенне, г.р.з№, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что перед моментом столкновения он двигался в полосе, расположенной между крайней левой и частью дороги, предусмотренной для остановки общественного транспорта. ФИО2 двигался по крайней левой полосе, стал объезжать яму, совершив маневр движения вправо без включенного сигнала поворота. Он не успел затормозить и избежать столкновения. После столкновения ФИО2 повернул правее и остановился, он остановился чуть дальше места дорожно-транспортного происшествия. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал, представил акт экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9

ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оспариваемое постановление оставить без изменения. Пояснил, что перед моментом столкновения он двигался в крайней левой полосе попутного направления, за ним двигался ФИО1 в крайней левой полосе. Он притормозил перед колодцем, который находился между колес автомашины, услышал звук тормозов, почувствовал удар по касательной сзади, так как ФИО1 попытался уйти от столкновения и повернул вправо. Маневра движения вправо он не совершал, двигался без изменения направления. После столкновения принадлежащее ему транспортное средство продвинулось примерно на 0,5 метров вперед.

Защитник ФИО2 - Кулагина О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Инспектор 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО10. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по обстоятельствам нарушения ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ. п.9.10 ПДД РФ, при которых ФИО1, управляя транспортным средством Порше Коенне, г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями ФИО2, фотоматериалами, а также другими материалами дела. Все доказательства по делу соответствуют признакам относимости, допустимости и достаточности.

Довод автора жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО2 совершил маневр движения вправо с целью объезда препятствия, в связи с чем последний принял меры экстренного торможения, но из-за небольшого расстояния между автомобилями у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе и объяснениям ФИО2, фотоматериалам, справке о дорожно-транспортном происшествии, поскольку место столкновения транспортных средств, локализация следов дорожно-транспортного происшествия и полученные автомобилями повреждения свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 до движущегося впереди транспортного средства такой дистанции, которая позволила бы избежать столкновения. Следовательно, водитель ФИО1 должен был соблюдать требования п. 9.10 Правил относительно выбора такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, но не сделал этого, указанные доказательства опровергают версию ФИО1 о том, что он двигался в крайнем левом ряду, а водитель ФИО2 совершал маневр движения вправо без включенного сигнала поворота. На фотоматериалах отражены следы торможения, на которые ссылается заявитель в жалобе, однако данные следы расположены в крайнем левом ряду, что согласуется с объяснениями ФИО2 о том, что ФИО1 двигался в крайнем левом ряду.

Порядок назначения и проведение экспертизы по делу об административном правонарушении урегулированы статьей 26.4 КоАП РФ В определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 26.4 КоАП РФ). Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (часть 5 статьи 26.4 КоАП РФ).

Эксперты ФИО8 проводившие экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ., представленное заявителем, не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о проведении исследования другой участник дорожно-транспортного происшествия не извещался, что свидетельствует о получении экспертного заключения с нарушением закона. В связи с указанным, экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о виновности ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что по делу не проводилась экспертиза, не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует, а объем доказательств определяется должностным лицом, вынесшим постановление.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС 3 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Шефтера Херша – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья: (подпись) Е.В. Кривошеева

Копия верна.

Судья Е.В. Кривошеева

Подлинный документ подшит в материалах 12-328/2020 63RS0045-01-2020-002288-09 Промышленного районного суда г.Самары.