Решение № 2-4538/2023 2-684/2024 2-684/2024(2-4538/2023;)~М-3175/2023 М-3175/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-4538/2023

УИД 23RS0014-01-2023-004264-70 к делу № 2-684/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 28 февраля 2024г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

ст.помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13.12.2022г. приговором Динского районного суда <адрес> по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы, по факту убийства ФИО6

По данному уголовному делу истица признана потерпевшей, в связи со смертью сына, ФИО6

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Сумму компенсации причиненного в результате преступления, совершенного ФИО2, морального вреда оценивает в 2 000 000 рублей.

В рамках уголовного дела № её гражданский иск оставлен без рассмотрения.

В возражениях на иск ФИО2 Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Так, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции родственники ФИО2 в счет возмещения морального вреда перевели ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного следствия был установлен факт посягательства со стороны ФИО7 на здоровье ФИО2 и причинения им ФИО2 легкого вреда здоровью. Таким образом, по смыслу ст. 37 УК РФ ФИО2 действительно находился в состоянии необходимой обороны. Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что состояние необходимой обороны возникает в условиях защиты личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства.

Кроме того, судом было установлено, что ФИО6., ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, сам беспричинно спровоцировал конфликт с ФИО2, перепутав его с кем то из своих знакомых, после чего стал наносить ему удары сначала деревянным брусом по голове, а затем руками и ногами по голове и туловищу. При этом ФИО7 был значительно сильнее физически развит, чем ФИО2, в связи с чем, у последнего имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. По месту жительства ФИО7 характеризовался отрицательно, систематически привлекался к административной ответственности, привлекался к уголовной ответственности, в том числе и по ст. 228, 119 УК РФ. Считает, что имеют место и иные, заслуживающие внимание суда, при определении размер компенсации морального вреда, обстоятельства: из доходов ФИО2 имеет лишь пенсию по старости, которая составляет величин ниже прожиточного минимума; ФИО2 страдает множественными хроническими заболеваниями, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела.

В полном объеме возражения ответчика судом не излагаются, письменный текст приобщен в материалы дела.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, пояснила суду, что до настоящего времени оплакивает погибшего сына, который каждый день навещал её, помогал. Не отрицала, что за день до оглашения приговора ответчик перевел ей 50 000 рублей. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца поддержал требования своего доверителя, пояснил суду, что смерть истца явилась результатом преступления, из-за действий ответчика погиб человек. Настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1

Ответчик исковые требования признал частично, не согласен с заявленной к взысканию суммой. Пояснил суду, что тоже получил увечье, состояние его здоровья значительно ухудшилось, проживает он один, пенсионер, лишен возможности работать.

Представитель ответчика просил при принятии решения учесть как данные о личности его доверителя, так и личности ФИО7, состояние здоровья ФИО2 и отказать в удовлетворении иска или значительно снизить сумму компенсации морального вреда.

Выслушав стороны и их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего доводы истца состоятельными и исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив доводы искового заявления и возражения на иск, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что приговором Динского районного суда <адрес> от 13.12.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы. На основании п. б ч. 1 ст. 71 УК РФ и ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы зачтено время его содержания под стражей. Постановлено считать наказание ФИО2 отбытым, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения. Приговор вступил в законную силу 26.12.2022г. (л.д. 13-37).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 05.01.2022г. в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 20 минут, находясь на участке местности напротив <адрес> в <адрес> в результате конфликта с ФИО6, возникшим в связи противоправным поведением последнего, переросшего в обоюдную драку, в ходе которого ФИО2 нанес ФИО6 ножом не менее шести ударов в область грудной клетки и живота, в том числе в область жизненно важных органов, а также - не менее четырех ударов руками, причинив повреждения, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью различной степени тяжести.

Смерть ФИО6 наступила в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 00 минут 05.01.2022г. на участке местности напротив <адрес> в <адрес> от проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением левого легкого и сердца, приведших к массивной кровопотере и непосредственно к смерти.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 32 разъясняет, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённый гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими его имущественные права.

Моральный вред может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из названной нормы права следует, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, в том числе и оценка действий участников происшествия в конкретной ситуации.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных действий ответчика, превысившего в ходе драки с ФИО6 пределы необходимой обороны, последний получил телесные повреждения различной степени тяжести. Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия, её причиной явились проникающие колото-резаные ранения груди с повреждением легкого и сердца, что привело к массивной кровопотере и непосредственно к смерти.

Таким образом, именно действиями ответчика, повлекшими смерть ФИО6, истцу причинен моральный вред. Гибель сына вызвала у ФИО1 глубокие душевные и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ отмечает, что «при взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда суду следует учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения».

Указанным выше приговором суда установлено, что ФИО2 является пенсионером по достижению им пенсионного возраста, официально не трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями. В качестве смягчающего обстоятельства судом было учтено добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Наличие заболеваний у ответчика подтверждается и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

В подтверждение имущественного положения ответчиком представлены справки отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю о размере его пенсии, а также во исполнение запроса суда поступила Выписка из ЕГРН о наличии в собственности ФИО2 недвижимого имущества (земельного участка с расположенным на нем жилыми домами.

Доводы возражений ответчика о том, что ФИО2 добровольно выплатил компенсацию морального вреда при рассмотрении уголовного дела, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации, как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

При разрешении вопроса о размере компенсации за моральный вред, причиненный преступлением и правонарушением, суд учитывает степень вины нарушителя, привлеченного к уголовной ответственности, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями: возрастом, состоянием здоровья, обстоятельствами совершенного преступления, и приходит к выводу о недостаточной сумме добровольно уплаченной компенсации в размере 50 000 рублей и необходимости взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей, считая указанную сумму разумным пределом.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требование о компенсации морального вреда – неимущественного характера, оплачивается госпошлиной в размере 300 рублей.

Поскольку истец в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, при этом суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет бюджетной государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательном виде решение изготовлено 04 марта 2024 года.

Председательствующий: Т.П. Николаева