Постановление № 5-1030/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 5-1030/2020

5-1030/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. о. Красногорск 26 октября 2020 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зарецкой С.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – администратора Потребительского общества «Доброта» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л :

Должностное лицо совершил администратор Потребительского общества «Доброта» ФИО3 совершила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Потребительского общества «ДОБРОТА» обнаружено, что должностным лицом – администратором Потребительского общества «ДОБРОТА» ФИО3 по адресу: <адрес> фабрики, <адрес> допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением угрозы распространения заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19, представляющей опасность для окружающих, а именно, в нарушение Постановления губернатора <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», п.п. 3.6.1, 3.6.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-эпидемиологических требований к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», п.п. 7.1, 7.3, 7.4, 7.6, п. 12.3 СП 3.1./ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитных болезней», ст. 11, ст. 34 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №- ФЗ от 30.03.99г. отсутствуют промаркированные емкости с рабочим раствором дезинфицирующего средства для обеззараживания помещений пансионата, мебели, посуды, белья, предметов ухода за подопечными, отсутствуют журналы с записями о проводимой дезинфекции контактных поверхностей в помещениях в течение дня, журналы с регистрацией проведения обеззараживания воздуха во всех помещениях пансионата для временного проживания престарелых; документы подтверждающие получение и расходование дезинфицирующих средств на объекте ПО «ДОБРОТА» отсутствуют. На момент проверки на складе имеется две упаковки дезинфицирующего средства «Бриллиант Классик» по 5 л. Каждая, что не позволяет сделать вывод о достаточности запаса дезинфицирующих средств для уборки помещений, обработки рук сотрудников, поверхностей, инвентаря, посуды, белья, предметов ухода за подопечными в течение дня. Нарушена периодичность прохождения медицинского осмотра сотрудниками, оказывающими социальные услуги, работающими на пищеблоке (раздаточной): ФИО1, ФИО2, последняя дата прохождения периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 сотрудников медицинские книжки с данными о прохождении периодического медицинского осмотра отсутствовали. Отсутствует журнал учета инфекционных заболеваний.

В соответствии с п. 8 раздела II должностной инструкции администратора пансионата ПО «ДОБРОТА» ФИО3, данное лицо несет ответственность за соблюдение и выполнение санитарно-эпидемиологических требований в пансионате, в том числе в случае возможного возникновения эпидемиологической ситуации.

В судебное заседание ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении в суд не направлено, об уважительности причин неявки сведений не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие сторон в соответствии с ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ ФИО5 принят Указ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В силу ст. 10 ФЗ №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Подпунктом 5 п.4 Постановления губернатора <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Вина в совершении должностным лицом – администратором Потребительского общества «Доброта» ФИО3 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, приказом №_Крот ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины должностного лица – администратора Потребительского общества «Доброта» ФИО3 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые бы исключали производство по делу об административном правонарушении и освобождали бы должностного лица – администратора Потребительского общества «Доброта» ФИО3 от административной ответственности судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом положений части 3 статьи 1.4 КоАП РФ, а также части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что ФИО3 является должностным лицом ПО «Доброта», включенного в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности за совершении аналогичных правонарушений ранее не привлекалась, а совершенное административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других возможных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

должностного лица – администратора Потребительского общества «Доброта» ФИО3 признать виновным по ст. 6.3 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья: С. П. Зарецкая