Апелляционное определение № 33-10422/2025 33-1493/2026 от 19 февраля 2026 г.

05RS0038-01-2017-007673-80

Советский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Омарова М.А.

№ 2-1859/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-1493/2026

г. Махачкала, 19.02.2026

мотивированное: 20.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.

судей Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э. (докладчик)

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

с участием представителя ФИО7 и ФИО8- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 (правопредшественник ФИО7, ФИО8, ФИО7) к Банку «Возрождение» (в настоящее время присоединён к Банку «БМ-Банк») о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи объекта недвижимости, договора залога объекта недвижимости и передачу объекта недвижимости в собственность.

по частной жалобе представителя истца ФИО9 ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19.08.2024 о прекращении производства по заявлению ФИО9 о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19.08.2024 прекращено производство по заявлению ФИО9 о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На указанное определение представителем истца ФИО9 (в настоящее время в связи со смертью заменён на правопреемников ФИО7, ФИО7 и ФИО8) ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель ФИО7 и ФИО8 - ФИО1 поддержал частную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Надлежаще извещённые иные участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведения о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 1 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

По результатам рассмотрения заявления представителя истца ФИО9 – ФИО1 судом первой инстанции принято процессуальное решение о прекращении производства по заявлению.

Приведенное выше положение части 1 статьи 397 ГПК РФ не предусматривает прекращение производства по заявлению о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, однако суды, применяя положение статьи 220 ГПК РФ по аналогии, прекращают такое производство при наличии соответствующих процессуальных оснований.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что ранее представителем истца ФИО9 – ФИО1 уже подавалось аналогичное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, имеется вступившее в законную силу действующее определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05.08.2022, которым производство по заявлению также прекращено (т. 2 л.д. 121), судом первой инстанции в обжалуемом определении неправильно указаны даты судебных актов.

Между тем, суд первой инстанции формально подошёл к вопросу заявления ФИО1 и не принял во внимание, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05.08.2022 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в свою очередь, основанием для его принятия было наличие ранее принятого определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25.04.2022, которым производство по заявлению также прекращено в связи с отказом от заявления.

В то же время в последующем апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.05.2024 (т. 4 л.д. 62) определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25.04.2022 отменено с направлением заявления на новое рассмотрение.

В настоящее время судом рассматривается именно то первоначальное заявление, в отношении которого было принято в последующем отменённое как незаконное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25.04.2022.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии определения от 05.08.2022 ссылался на наличие определения от 25.04.2022, а после отмены определения от 25.04.2022 и направления заявления на новое рассмотрение стал ссылаться на определение от 05.08.2022.

Такие действия суда не могут быть признаны законными и обоснованными и расцениваются судебной коллегией как ограничение права лица на доступ к правосудию.

При рассмотрении заявления ФИО2 суд первой инстанции не должен был формально подходить к данному вопросу, проверке судом подлежали обстоятельства того, рассматривалось ли ранее заявление по существу.

С учётом того, что заявление ФИО1 по существу рассмотрено не было, наличие процессуальных определений, ссылающихся друг на друга, не должно вести к ограничению права заявителя на судебную защиту, приоритетным для суда должно было быть именно обеспечение данного права, обжалуемое определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19.08.2024 подлежит отмене.

Поскольку заявление ФИО1 судом первой инстанции по существу рассмотрено не было, данное заявление с гражданским делом подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19.08.2024 о прекращении производства по заявлению ФИО9 о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий

М.К. Абдуллаев

Судьи

З.К. Мустафаева

Т.Э. Чоракаев