Решение № 2-490/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-490/2020

№

Дело № 2-490/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Бугульма Республика Татарстан 11 сентября 2020 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 об устранении недостатков по договору купли-продажи, взыскании неустойки в размере 81 200 руб. 00 коп., штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., обязании истца устранить все недостатки кухонного гарнитура.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО4 был заключен договор купли - продажи о приобретении кухонного гарнитура стоимостью 81 200 рублей 00 копеек. По договору истец внесла предоплату денежных средств в размере 20 процентов от стоимости товара, что составило 20 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен истцу, услуги доставки 6000 рублей истец оплатила водителю. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был собран специалистами по сборке мебели, которых направил ответчик.

После влажной уборки собранного кухонного гарнитура истец заметила повреждения двух фасадов. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направленна досудебная претензия, которая по истечении срока хранения корреспонденции вернулась обратно в адрес истца. Просит взыскать неустойку в размере – 81 200 руб. 00 коп., штраф в размере 50 процентов за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, обязании устранить все недостатки кухонного гарнитура.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ИП ФИО4 в суде иск не признала, просила отказать. Кроме этого пояснила, что у неё изменилась фамилия на Петрову.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 1 ст.21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что из объяснений истца и представленных ею документов, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО4 был заключен договор купли - продажи о приобретении кухонного гарнитура стоимостью 81 200 рублей 00 копеек. По договору истец внесла предоплату денежных средств в размере <данные изъяты> от стоимости товара, что составило 20 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен истцу, услуги доставки 6000 рублей истец оплатила водителю. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был собран специалистами по сборке мебели, которых направил ответчик.

После влажной уборки собранного кухонного гарнитура истец заметила повреждения двух фасадов, несоответствии размеров выемки под духовой шкаф. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила сотруднику ответчика Рамзие, сообщила о поврежденных фасадах, также направила фото повреждений. Сотрудник ответчика Рамзия обещала изготовить новые фасады и произвести их замену в течение января 2019 года. Добровольно повреждения ни в указанный срок, ни до настоящего времени устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направленна досудебная претензия с требованием устранения повреждений, которая по истечении срока хранения корреспонденции вернулась обратно в адрес истца.

В апреле 2019 года после использования кухонного гарнитура истец заметила, что дверки фасадов под мойкой и соседнего фасада стали закрываться внахлест, приходилось закрывать с усилием.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направленна досудебная претензия с требованием устранения повреждений.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза. Заключением эксперта Поволжского регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на исследование кухонный гарнитур, установленный по адресу: РТ, <адрес> соответствует эскизу и размерам. В представленном кухонном гарнитуре имеются недостатки: частично отсутствуют заглушки евровинтов/саморезов (противоречит ГОСТу 16371-2014) в торцевой и внутренних частях гарнитура- недостаток возник на этапе сборки; отслоение кромочного покрытия столешницы в левой части гарнитура – эксплуатационный недостаток, механические повреждения (скол) фасада в нижней левой части гарнитура – определить временной промежуток возникновения дефекта не представляется возможным; механические повреждения фасада (сквозное отверстие) в нижней правой части гарнитура – недостаток возник на этапе сборки- неверно установлен саморез; провисание двери (фасада) под мойкой, в результате чего происходит трение с соседним фасадом-эксплуатационный недостаток, устраняется посредством регулировки мебельных петель; сколы/отверстия во внутреннем пространстве выдвижного ящика- недостаток возник на этапе сборки; скол на ЛДСП от винта крепления ручки за дверцей (фасадом) под мойкой – недостаток возник на этапе сборки; не заводской пропил ЛДСП в цоколе (права нижняя часть гарнитура) большая щель в месте соприкосновения со шкафом- недостаток возник на этапе сборки; пропил полки в угловой внутренней части гарнитура- производственный недостаток ( допускается требованиям ГОСТ, так как находится внутри; не заводской пропил в месте соприкосновения сливной трубы с ЛДСП под мойкой, большая щель – недостаток возник на этапе сборки; скол ЛДСП в верхней правой части гарнитура (внутренняя поверхность) – определить временной промежуток возникновения дефекта не представляется возможным. Выявленные дефекты в кухонной мебели не являются производственными, являются устранимыми, функциональные свойства мебели не снижают.

Все предъявленные недостатки по качеству кухонного гарнитура возникли в ходе сборки данной конструкции мебельного гарнитура, что не относиться к ответчику. Доводы истца о том, что она не согласна с экспертизой суд считает несостоятельными, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, по ходатайству истца дал дополнительные пояснения по проведённой экспертизе, где подробно ответил на поставленные перед им вопросы, касающиеся оценки суммы причинённого ущерба.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд считает, что истцом не представлено подтверждений существенного нарушения требований к качеству товара. Не представлено подтверждений того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. Все претензии истца относятся к качеству работ по сборке мебели, договора на выполнение которых с ответчиком не составлялось.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Петровой (ФИО3) Г.Р. о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Латыпов Р.У.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>