Решение № 2-900/2018 2-900/2018~М-899/2018 М-899/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-900/2018

Дело №2-900/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 24 сентября 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре МАКЕЕВОЙ Е.В.,

с участием истца ФИО1,

её представителя адвоката КОНЯЕВОЙ Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании предоплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указывая, что 26 декабря 2017 года между ней и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №26798, в соответствии с условиями которого, исполнитель ИП ФИО2 обязалась доставить ей товар - рамы из алюминия и стеклопакеты для остекления балкона не позднее 25 рабочих дней с момента подписания договора, то есть 07 февраля 2018 года. По условиям указанного договора истец приняла на себя обязательство оплатить указанные изделия из ПВХ в количестве 3-х штук на сумму 31 800 руб.

Кроме того, как указывает истец, ответчик приняла на себя также обязательство установить ей рамы из алюминия и стеклопакеты на балкон, а она должна выплатить ИП ФИО2 оставшуюся сумму в размере 9 800 руб.

По утверждению истца, она согласно п. 2.2 Договора выплатила ответчику предоплату в размере 22 000 руб., что подтверждается товарным чеком № от 26.12.2017г. На основании п. 2.3 Договора оставшуюся сумму в размере 9 800 руб. она должна была внести после приемки выполненных работ.

Истец указывает, что до настоящего времени стеклопакеты ей ответчиком не доставлены и не установлены, деньги возвратить она ей отказывается.

ФИО1 указывает в иске, что 28 июня 2018 года она обратилась к ИП ФИО2 с письменной претензией о расторжении договора и о возврате уплаченных по нему денежных средств. Эту претензию она направила почтовым отправлением, однако письмо ответчик не получил, о чем свидетельствует вернувшееся почтовое уведомление с отметкой: «без получения адресатом».

На основании изложенного ФИО1 утверждает, что ответчик нарушил сроки выполнения работы, и у него имеются основания требовать расторжения заключенного между ними договора.

Истец также полагает, что подлежит выплате ответчиком в его пользу неустойка, размер которой должен составлять стоимость заказа – 22 000 руб.

Также истец считает, что ИП ФИО2 должна компенсировать ей моральный вред, так как по вине ответчика она продолжительное время не могла полноценно проживать в комфортных условиях в своем жилом помещении. Кроме того, у нее, страдающей вегетососудистой дистанией, на нервной почве произошло обострение, ее мучают головные боли, бессонница, вынуждена отпрашиваться с работы и ходить на протяжении шести месяцев выяснять, когда поставят ей стеклопакеты. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15 000 руб.

ФИО1 также считает, что поскольку ответчик добровольно не удовлетворила ее требования, то в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец просит:

- расторгнуть договор № 26798 от 26 декабря 2017 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в ее пользу:

- сумму предоплаты в размере 22 000 рублей;

- неустойку за 173 дня просрочки в размере 19 030 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- штраф в размере 28 015 рублей;

- расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 7000 рублей и почтовые расходы в размере 315 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Коняева Е.Е., действующая на основании ордера от 13.08.2018г. № 22036, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного, не сообщившего об уважительных причинах и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

26 декабря 2017 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поставки № 26798 на изготовление изделий из ПВХ в количестве 3 штуки.

Факт заключения между сторонами договора подтверждается письменным договором поставки № 26798 от 26.12.2017г., подписанным сторонами, коммерческим предложением №26798/9, содержащим характеристики стеклопакетов, а также расчет за поставленный товар (л.д.13).

В соответствии с п. 2.2 договора поставки, оплата за товар производится в виде 70% предоплаты за изделия ПВХ в сумме 22 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора поставки оставшаяся сумма оплачивается после приемки выполненных работ и составляет 9 800 руб.

Дата исполнения заказа указана – не позднее 25 рабочих дней с момента подписания договора.

В судебном заседании также установлено, что во исполнение своих обязательств по договору с ответчиком истец оплатил ей 22 000 руб., что подтверждается товарным чеком № от 26.12.2017г.

То есть, между сторонами заключен договор поставки.

Вместе с тем, данный договор носит смешанный характер, поскольку он предусматривает не только поставку оговоренного в договоре товара (алюминиевых рам и стеклопакетов) – фактически купля-продажа товара с предоплатой, но и монтаж рам и стеклопакетов на балконе квартиры истца, что указано в коммерческом предложении, что предусмотрено п. 3 ст. 421 ГК РФ. Стоимость работ и дополнительных материалов включена в общую стоимость заказа.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23.1 данного закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 27 указанного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В указанном договоре поставки предусмотрена дата его исполнения (поставка товара и монтаж): не позднее 25 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 07 февраля 2018 года.

В судебном заседании установлено, что обязательства по исполнению договора ИП ФИО2 не выполнены, изделия из ПВХ в количестве 3 штук, соответствующие описанию в коммерческом предложении, не доставлены и не установлены.

Согласно объяснениям истца и его представителя в судебном заседании ответчиком не поставлены стеклопакеты и рамы и не установлены на балконе квартиры истца.

26.06.2018г. ФИО1 направила ответчику ценным письмом с уведомлением претензию, в которой просила возвратить 22 000 руб., оплаченные ею в качестве предоплаты товара, и уплатить компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб. в связи с отказом от договора от 26.12.2017г. Письмо было направлено по адресу, указанному в договоре поставки. Однако письмо адресатом не было получено.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Перечисленные доказательства факта ненадлежащего исполнения заказа ИП ФИО2, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, доказательств факта исполнения своих обязательств или того, что их неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ИП ФИО2 не представлено.

Срок исполнения заказа истек 07 февраля 2018 года.

На основании изложенного суд считает доказанным факт нарушения ответчиком срока выполнения поставки товара и производства работ по договору.

Поскольку, поставка изделий из ПВХ и их установка, предусмотренные договором между сторонами, ответчиком не выполнена, истец, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 23.1 и п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет право отказаться от исполнения договора, что является основанием для его расторжения на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Досудебный порядок процедуры истцом соблюден путем направления ответчику претензии, от получения которой он уклонился, как и от получения корреспонденции, направляемой ему судом по адресу, указанному в договоре поставки.

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика внесенной в качестве предоплаты денежной суммы в размере 22 000 руб.

Поскольку договор поставки № 26798 от 26.12.2017г. содержит основное условие – поставка товара, то есть купля-продажа товара с предоплатой, то подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Неустойка подлежит исчислению за период с 07 февраля 2018 года по 30 июля 2018 2017 года, исходя из суммы – 110 рублей – за каждый день просрочки. Поскольку просрочка исполнения договора составила 173 дня, следовательно, неустойку следует взыскать в размере, указанном истцом, то есть 19 030 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации причиненного ФИО1 морального вреда суд учитывает, истец, несомненно, испытывает значительные нравственные страдания из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. Учитывает суд и длительность нарушения ответчиком своих обязательств (с 07 февраля 2018 года).

На основании изложенного суд определяет размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ИП ФИО2 в добровольном порядке требования истицы не удовлетворила, на основании вышеуказанной императивной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 23 015 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том силе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца в суде представляла адвокат Коняева Е.Е., с ее участием по делу состоялось 2 судебных заседания: 10.09.2018г. и 24.09.2018г., также ею оказывались услуги по подготовке искового заявления.

Согласно представленным документам, истец оплатил в кассу Адвокатской конторы ФИО3 7 000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.08.2018г., и 10 000 руб. – за участие в судебных заседаниях, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.08.2018г.

Указанные суммы не превышают минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных постановлением совета адвокатской палаты от 22.01.2015г., соответствует уровню цен на аналогичные услуги в Воронежской области и пределам разумности.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с направлением ответчику претензии почтовым отправлением, что подтверждается кассовыми чеками от 28.06.2018г. на сумму 191 руб. 91 коп. и от 06.08.2018г. на сумму 123 руб. 90 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 17 315 руб. 80 коп. в возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ОГРНИП <***>, в пользу ФИО1 предоплату по договору поставки № 26798 от 26.12.2017г. в размере 22 000 руб. неустойку за просрочку исполнения договора поставки за период с 07.02.2018г. по 30.07.2018г. в размере 19 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 23 015 руб., судебные расходы в размере 17 315 руб. 80 коп., а всего 86 360 (восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) руб. 80 коп.

Расторгнуть договор поставки № 26798 от 26.12.2017г., заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - п/п

Копия верна: С у д ь я - О.А.Строкова

Секретарь суда - Е.В. Зайцева