Решение № 2-4335/2017 2-4335/2017~М-4072/2017 М-4072/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4335/2017

Дело № 2-4335/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 декабря 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МУП «Городское зеленое хозяйство», Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района г. Барнаула о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Городское зеленое хозяйство», Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.06.2017 г. в 19 час. 30 мин. в <...> в районе дома № 173 на автомобиль Мицубиси Мираж Динго р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, который был припаркован около дома, упала ветка дерева, растущего около вышеуказанного дома. Обстоятельства данного события зафиксированы в заявлении в ОП по Ленинскому району от 20.06.2017 г.

От падения ветки автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № 1780-07.17 от 18.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125 511 р., стоимость оценке в размере 4 500 р.

Полагала, что ущерб причинен виновным бездействием ответчиков по своевременной обрезке веток деревьев в г. Барнауле и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба - 125 511 р., расходы по оценке в размере 4 500 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790 р. 22 к., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 р.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, дополнительно предъявив их к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района».

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что факт того, что дерево растет на территории управляющей компании, не оспаривает. В санитарной обрезке дерева не было необходимости, что подтверждается экспертным заключением.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца к Комитету в полном объеме. Указала, что \являются ненадлежащим ответчиком, поскольку падение ветки дерева произошло на придомовой территории дома № 173 по ул. ФИО3. Обслуживание придомовой территории и обязанность осуществлять уход за зелеными насаждениями, при необходимости осуществлять снос и обрезку возложено на управляющую компанию дома № 173 по ул. ФИО3. Заявлений от управляющей компании в Комитет не поступало, разрешений не выдавалось.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что 20.06.2017 г. по адресу: <...> произошло падение дерева на стоящий автомобиль Мицубиси р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО1

Факт повреждения автомобиля истца при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно письменным заявлением собственника автомобиля в полицию, ее письменными объяснениями, рапортом начальника смены дежурной части ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу.

Кроме того, повреждения автомобиля зафиксированы на фотоснимках.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 1780-07.17, выполненное ООО «Авто Гарант», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Мираж Динго р.з. № с учетом износа составляет 125 011 р.

В силу пункта 3.4 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 года №110 (далее - Правила благоустройства) благоустройство отведенных земельных участков и прилегающих территорий осуществляется собственниками зданий, строений, сооружений или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящими Правилами, если иное не предусмотрено действующим законодательством, за счет собственных средств.

Согласно пункту 15.4 Правил благоустройства, обрезка деревьев осуществляется на основании разрешений, выданных юридическим лицам - комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, физическим лицам - администрациями районов города.

Подпунктом 6 пункта 15.5 Правил благоустройства предусмотрено, что на земельных участках собственники земельных участков либо уполномоченные ими лица обязаны осуществлять обрезку, пересадку деревьев и кустарников в соответствии с приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1.3 Правил благоустройства прилегающая территория - это часть территории общего пользования, прилегающая к отведенному земельному участку, в отношении которой осуществляются работы по благоустройству, содержанию и уборке.

В силу подпункта 1 пункта 2.1 Правил благоустройства границы прилегающих территорий, подлежащих благоустройству, содержанию и уборке, определяются для зданий, строений, сооружений, в том числе нестационарных объектов, за исключением рекламных конструкций, - 10 метров по периметру от границ отведенного земельного участка.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу ул.ФИО3, 173 в г.Барнауле, является ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района».

Таким образом, обязанность по осуществлению комплекса работ по благоустройству территории по ул. ФИО3, 173 в г. Барнауле возложена ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района». Что указанное дерево находилось на данной территории, участниками так же не оспаривалось.

Соответственно, ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

П. 3.1.4.2. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, предусмотрено, что санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

В обоснование возражений по иску представитель ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» ссылался на то, что ветка дерева упала по причине неблагоприятных погодных условий.

Согласно сведениям Росгидромет 20.06.2017 г. в период времени с 18 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. отмечались неблагоприятные погодные метеоусловия: ливневый дождь с количеством осадков до 18 мм. (многолетняя норма 3 декады июня 19 мм.), сопровождающийся грозой, локальным выпадением града диаметром 5 мм. и максимальным порывом ветра до 16 м/с.

По ходатайству представителя ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» по делу была назначена судебная дендрологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» № 411/11-2017 качественное состояние дерева, расположенное на земельном участке, прилегающем к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, падением ветки с которого произошло повреждение автомобиля Мицубиси Мираж Динго, принадлежащего ФИО1, на момент осмотра и на момент причинения ущерба 20.06.2017 г. является хорошим.

Причиной падения ветки на автомобиль ФИО1 20.06.2017 г. явились погодные условия.

Данное дерево на 20.06.2017 г. с учетом его качественного состояния в санитарной обрезке либо сносе не нуждалось.

Решение о необходимости проведения санитарной обрезке кроны и ствола деревьев принимается после тщательного осмотра ствола дерева и кроны на предмет наличия повреждений, болезней, усыхания и прочих дефектов.

Поскольку крона и ствол дерева находится в хорошем санитарном состоянии, возраст дерева не является критическим, это позволило не принимать мер по санитарной обрезке либо его сносу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлены.

В этой связи выводы эксперта суд берет за основу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате неблагоприятных погодных условий в виде сильного ветра, произошедшее в г. Барнауле 20.06.2017 г. В связи с изложенным ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» материальную ответственность нести не может. При этом отсутствуют доказательств того, что дерево было сухим, аварийным, что по вине ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» своевременно не была произведена его вырубка или обрезка.

С другой стороны, указанным ответчиком представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Исковые требования к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, МУП «Городское зеленое хозяйство» удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, не подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Городское зеленое хозяйство», Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, ООО «ДЭЗ-2 Ленинского района г.Барнаула о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме..

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.