Решение № 12-68/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-68/2019

№ 12-68/2019


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2019 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края, расположенный по адресу: г. Спасск-Дальний, Приморского края, ул. Советская, 75,

в составе председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре – Федченко Ю.Е.,

с участием представителей ОАО «Российские Железные дороги» ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «РЖД» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО «Российские Железные дороги» (ОАО «РЖД»), юридический адрес: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Также указанным должностным лицом в порядке ст. 29.13 КоАП РФ в адрес ОАО «РЖД» внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению.

Не согласившись с данными постановлением и представлением, представитель ОАО «РЖД» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила их отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

ОАО «РЖД» полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. При вынесении постановления о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности Роспотребнадзор исходил из результатов измерений параметров шума, проведенных в квартире заявительницы №, расположенной по адресу: <адрес>, и зафиксированных в протоколе измерений от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако указанный протокол не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку при проведении измерений уровня шума была нарушена их процедура, установленная ГОСТ 23337-2014 «Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» и Методическими указаниями № 4.3.2194-07, утвержденными Федеральной службой в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ДД.ММ.ГГГГ г. (далее МУК 4.3.2194-07). Так, в нарушение п.5.4 ГОСТ 23337-2014 срок поверки используемого при измерении Калибратора акустического АК-1000 истек ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований пунктов 1.8. 1.9 МУК 4.3.2194-07 протокол лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о последовательном исследовании всех источников шума, исключая сначала один, затем другой. Кроме того, вопреки требованиям МУК 4.3.2194-07 (п. 2.7) измерения проводились только в одной точке. Также в протоколе отсутствуют сведения о выполнении требований п.п.2.10, 2.12 МУК 4.3.2194-07. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, были ли выключены радио- и телевизионные приемники и другое оборудование, создающее посторонний шум. Также в протоколе измерений отсутствует информация о периоде времени, когда были проведены замеры, что не позволяет сделать вывод о несоответствии уровня шума допустимым нормам. Таким образом, протокол лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством вины ОАО «РЖД» в превышении уровня шума, следовательно, административным органом не доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ, что, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, является безусловным основанием для признания постановления незаконным и его отмены. Кроме того, в ходе проведения проверки Роспотребнадзором не устанавливалась причинная связь между деятельностью ОАО «РЖД» и превышением уровня шума в квартире заявительницы, учитывая, что и без прохождения железнодорожного транспорта в квартире заявительницы имеется превышение уровня шума; не устанавливалось соблюдение градостроительных норм и правил при возведении дома, в котором проживала заявитель, в границах зоны транспортной инфраструктуры. В экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что превышение уровня шума в квартире заявительницы вызвано деятельностью ОАО «РЖД». Отсутствие вины является основанием для прекращения производства по делу. Вопреки доводам, изложенным в оспариваемом постановлении, у ОАО «РЖД» отсутствует обязанность по разработке проекта санитарно-защитной зоны вдоль существующих железнодорожных путей и, следовательно, обязанность по проведению производственного контроля. Относительно представления № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ОАО «РЖД» в дополнительной жалобе указала, что оно незаконно и подлежит отмене, поскольку внесено должностным лицом до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, что нарушает требования ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ.

Представители ОАО «РЖД» ФИО2 и ФИО3, каждая в отдельности, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Должностное лицо – заместитель начальника Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО4, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, просила в письменном ходатайстве о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Также представила суду отзыв, в котором с доводами жалобы не согласилась. Так, доводы в части истечения срока поверки используемого при измерении Калибратора АК-1000 полагала не существенными, поскольку средством измерения он не является, и Шумомер – анализатор спектра ОКТАВА-110А мог работать и без калибратора. Также указала, что, вопреки доводам жалобы, при измерении физических факторов все установленные источники шума измерялись отдельно друг от друга, что подтверждено протоколом измерений. В опровержение доводов жалобы относительно отсутствия указания времени проведения измерений, обращала внимание на то, что в протоколе в разделе «Дата и время проведения измерений» указаны и дата, и время измерений: «ДД.ММ.ГГГГ с 21 до 23 часов; с 23 до 24 часов». При производстве измерений учитывались требования п.7.14 ГОСТ 23337-2014. Полагала также несостоятельными доводы жалобы относительно коррекции происхождения шума, поскольку она не применяется в случае длинных дизельных поездов, а в <адрес> грузовые поезда в стандартной связке, состоящие из 100-140 вагонов на локомотивной тяге из 4 спаренных дизельных локомотивов проходят с периодичностью 8-10 минут круглосуточно. Со ссылкой на п.6.4 ГОСТ также возражала относительно доводов жалобы по одной точке измерений. Доводы жалобы по отсутствию в протоколе сведений об открытых или закрытых дверях полагала несущественными.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 39 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.2).

Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки, которые с 7 до 23 часов составляют: эквивалентный уровень звука – 40дБа, максимальный – 55 дБа; с 23 до 7 часов - эквивалентный уровень звука – 30дБа, максимальный – 45 дБа.

Аналогичные пределы допустимых уровня звукового давления, уровня звука, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки, установлены и СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Как следует из Протокола измерений физических факторов № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам лабораторно-инструментальных исследований уровней звука в <адрес> заявителя ФИО1 по адресу: <адрес>, выявлены превышения допустимых значений уровней звука, установленных СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.1.2.2645-10, в жилой комнате в ночное время (с 23 до 24 часов): эквивалентный уровень звука при движении железнодорожного транспорта составляет – 33дБа, максимальный уровень звука при движении железнодорожного транспорта составляет 47 дБа (допустимый уровень 30 дБА/45 дБА).

Однако измерения уровня шума в жилом помещении гр.ФИО1, подтверждающие событие правонарушения, проводились с нарушением процедуры. Так, согласно п.2.1 МР 4.3.0008-10. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Применение акустических калибраторов шумомеров и оценка неопределенности измерений. Методические рекомендации, утвержденным Роспотребнадзором ДД.ММ.ГГГГ (далее МР), для проведения измерений шума необходимо использовать интегрирующие шумомеры 1 или 2 класса и калибраторы, модель которых рекомендована производителем шумомера.

Акустические калибраторы должны пройти процедуру утверждения типа средства измерения (внесены в Государственный реестр СИ РФ) в Российской Федерации и иметь действующий документ о поверке (п.2.2 МР).

В протокол следует вносить сведения об используемом акустическом калибраторе как о средстве измерения (тип, класс точности, заводской номер, данные о поверке) (п.3.5 МР).

Между тем, согласно протоколу измерений физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ №, поверка калибратора акустического АК-1000 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, и срок действия свидетельства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы должностного лица о том, что указанное обстоятельство не существенно, поскольку калибратор не является прибором измерения и не обязателен при использовании шумометра, противоречат вышеуказанным методическим рекомендациям, в связи с чем, судом отклоняются.

Кроме того, в соответствии с п.5.5 ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» если при калибровке до и после измерения показания шумомера или иного средства измерения отличаются более чем на 1 дБа, выполненные измерения признаются недействительными, проводят новую калибровку прибора и повторяют измерения.

Однако, поскольку срок действия используемого при измерении шума калибратора истек, у суда вызывает сомнение обоснованность указания в протоколе на отклонение менее 1дБа до и после начала измерений.

Также пунктом 2.7 указаний МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", предусмотрено, что измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям, не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2-1,5 м от уровня пола. Продолжительность каждого измерения в каждой точке определяется характером шума.

Из протокола измерений физических факторов следует, что замеры проводились в одной точке.

Данный факт подтвержден должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, в представленном суду письменном отзыве, где он указал, что нарушений данных указаний не допущено, поскольку измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий площадью до 20 см включительно следует проводить в одной измерительной точке, а площадь спальной комнаты ФИО1 не превышает 12 кв.м.

Однако, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ измерений физических факторов и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы не содержат сведений о площади помещения, в котором проводилось исследование.

Кроме того, согласно пункту 2.12 МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", если источник шума располагается вне здания, при проведении измерения в помещении двери должны быть закрыты. Однако, в протоколе измерений шума нет ссылки на положение дверей.

Учитывая вышеизложенное, результаты проведенного измерения уровня шума по адресу: <адрес>, не могут считаться достоверными, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о превышении допустимого уровня шума в указанной квартире, в том числе от железнодорожного транспорта.

В оспариваемом постановлении также указано на нарушение со стороны ОАО «РЖД» требований п.1.5 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий СП 1.1.1058-01», которые выразились в отсутствии контроля за уровнем шума и вибрации на территории населенных мест в г.Спасске-Дальнем.

Согласно п. 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, в том числе посредством осуществления производственного контроля, проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Пунктом 4.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 "О введении в действие Санитарных правил - СП 1.1.1058-01" (вместе с "СП 1.1.1058-01.1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001) установлено на каких объектах и в каком объеме осуществляется производственный контроль с применением лабораторных исследований. Деятельность ОАО «РЖД» к таким объектам не отнесена.

Также в оспариваемом постановлении указано на не оформление ОАО «РЖД» и не согласование его с Роспотребнадзором проекта санитарно-защитной зоны для железной дороги проходящей через г.Спасск-Дальний, и являющейся источником воздействия на окружающую среду.

Требования об установлении санитарно-защитных зон закреплены в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01.

В силу п.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в редакции Изменений и дополнений №, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), требования по проектированию санитарно-защитных норм распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № была отменена ранее установленная в п.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 обязанность хозяйствующих субъектов по установлению санитарно-защитной нормы вокруг действующих объектов (не являющихся строящимися или реконструируемыми).

Анализируя вышеприведенные нормы, суд сделал вывод об отсутствии у ОАО «РЖД» обязанности, предусмотренной СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, по разработке проекта санитарно-защитной зоны.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, выражается в действии, заключающемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также в бездействии – невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

При установленных обстоятельствах материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях ОАО «РЖД» признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, заместителем начальника Дальневосточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ, в связи с письменным обращением гражданки ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, по поводу шума, исходящего от проходящих по железнодорожным путям составов, в том числе и в ночное время, в адрес ОАО «РЖД» внесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по снижению уровня шума, в том числе снижению скорости прохождения железнодорожных составов через <адрес>.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

По смыслу статьи 29.13 КоАП РФ представление может быть вынесено в адрес лица (организации, должностного лица), в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и которое было признано виновным в совершении административного правонарушения, а также иных лиц, в отношении которых не возбуждалось дело об административном правонарушении, но действия (бездействие) этих лиц явились причиной административного правонарушения и/или условием, способствовавшим его совершению.

Поскольку настоящим решением постановление заместителя начальника Дальневосточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ОАО «РЖД» отменено, отсутствуют основания для внесения в рамках данного дела об административном правонарушении представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, в связи с чем, данное представление подлежит отмене.

Кроме того, суд учитывает, что преставление было внесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, что противоречит смыслу ст.29.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ОАО «РЖД» ФИО2 - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО «Российские Железные дороги», - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представление заместителя начальника Дальневосточного территориального отдела Управления Федеральной службы про надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «РЖД» о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих возникновению нарушений требований санитарного законодательства, -отменить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Н.А. Сивер