Решение № 2-3550/2018 2-3550/2018~М-3510/2018 М-3510/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-3550/2018

Дело № 2-3550/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «ЮрмиСтрой» и ФИО2 о признании уволенным с должности директора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЮрмиСтрой» и ФИО2 о признании уволенным с должности директора, компенсации морального вреда.

Из искового заявления (л.д. 2-4), с учетом уточнений требований (л.д. 82) и пояснений в суде истца ФИО1 следует, что в октябре 2010 года он был принят на работу в ООО "ЮрмиСтрой" на должность директора.

Решение о назначении его на должность директора было принято единственным учредителем ФИО2

С 08.07.2011 г. по 19.05.2018 г. ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-КН № №, выданным 14.02.2018 г. Октябрьским отделом департамента ЗАГС МГПР Омской области, и решением мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 17.04.2018 г.

В связи с прекращением брачных отношений и нежеланием в дальнейшем осуществлять совместный бизнес с бывшей супругой, ФИО1 направил 20.06.2018 г. заявление единственному учредителю ООО «ЮрмиСтрой» ФИО2 с просьбой освободить его от должности директора ООО «ЮрмиСтрой».

20.07.2018 г. ФИО1 был получен ответ от единственного учредителя ООО «ЮрмиСтрой» ФИО2, в котором она указывала на то, что получила его заявление, но его полномочия директора пролонгированы на три года, и что отчеты в налоговую и внебюджетные фонды сдаются от его имени за его электронной подписью, которая находится у нее.

23.07.2018 г. по заявлению ФИО1 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮрмиСтрой» была внесена запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о физическом лице ФИО1, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ЮрмиСтрой».

28.08.2018 г. ФИО1 направил повторное заявление единственному учредителю ООО «ЮрмиСтрой» ФИО2 с просьбой уволить его по собственному желанию.

Согласно уведомления о вручении, заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию было получено единственным учредителем ООО «ЮрмиСтрой» ФИО2 12.09.2018 г.

Согласно ст. 80 ТК РФ, единственный учредитель ООО «ЮрмиСтрой» ФИО2 должна была прекратить полномочия директора ООО «ЮрмиСтрой» ФИО1 не позднее 26.09.2018 г., однако, до настоящего времени это не сделано.

ФИО1 свое заявление об увольнении от 28.08.2018 г. не отзывал, а с 26.09.2018 г. прекратил работу в качестве директора ООО «ЮрмиСтрой».

Несмотря на неоднократные обращения ФИО1 с просьбой уволить его с работы по собственному желанию, ответчик отказывается официально оформить прекращение с ним трудовых отношений. Этими действиями нарушается его право на дальнейшее трудоустройство при отсутствии в трудовой книжке записи об увольнении, влечет невозможность получения медицинской помощи без полиса медицинского страхования.

Также у единственного учредителя ФИО2 находится его электронная подпись как директора ООО «ЮрмиСтрой», которая может быть ею использована в незаконных целях.

ФИО2 угрожала ФИО1, что она заключит договоры от имени ООО «ЮрмиСтрой» за неисполнение которых к ответственности будут привлекать его.

Нарушением трудовых прав на увольнение с работы ему причинен моральный вред.

Просит:

- признать его уволенным с должности директора ООО «ЮрмиСтрой» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с 26.09.2018 г.;

- взыскать с ООО «ЮрмиСтрой» в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Первоначально заявленные исковые требования об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате истец не поддержал. Определением суда дело в этой части прекращено.

Представитель ответчика ООО «ЮрмиСтрой» в лице единственного учредителя (л.д. 16-19) ФИО2 уведомлена, в суде участия не принимала, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 40).

В адрес суда направила письменный отзыв на заявленные требования (л.д. 41-44), согласно которым в октябре 2010 г. ФИО1 был принят на должность директора в ООО «ЮрмиСтрой» на основании решения единственного участника ФИО3 от 11.10.2010 г.

12.02.2012 г. между ООО «ЮрмиСтрой» в лице ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор, который продлевается до вступления в должность его преемника (п. 6.1).

ФИО2 получила письмо от ФИО1 об освобождении его от должности директора с 23.10.2013 г., на которое 20.07.2018 г. ФИО1 получил ответ, в котором ФИО2 объяснила ему, что полномочия директора пролонгированы каждые три года, подавать изменения в Устав не обязательно и задним числом увольнение не оформляется. Кроме того, попросила ФИО1 передать документы и печать ООО «ЮрмиСтрой» по реестру и акту приема-передачи.

05.09.2018 г. ФИО3 выслала электронной почтой в адрес ФИО1 досудебное требование с просьбой передать документы и печать с указанием места и даты их передачи.

Поскольку документы и печать ООО «ЮрмиСтрой» ФИО1 не были переданы новому директору, заявление об увольнении с должности директора ФИО1 не было подписано ФИО3

23.07.2018 г. ФИО1 внес изменения в ЕРГЮЛ в отношении ООО «ЮрмиСтрой» о недостоверности содержащихся в нем сведений о директоре юридического лица, отозвал свою электронную подпись с СБИС отчетности, с помощью которой отправлялись отчеты в ИФНС России, ПФР, ФСС.

Кроме того, размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. считает не обоснованным, истцом не доказан факт нравственных или физических страданий, не представлены документы, подтверждающие наличие морального вреда.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Согласно п. 12.1 Устава ООО «ЮрмиСтрой», руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором Общества, назначаемым общим собранием участников Общества сроком на три года (л.д. 80).

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2018 г., единственным учредителем данного юридического лица является ФИО2 (л.д. 16-19).

11.10.2010 г. решением № 1 единственного участника ООО «ЮрмиСтрой» в лице ФИО2 было принято решение о назначении на должность директора ООО «ЮрмиСтрой» ФИО1 (л.д. 45).

11.10.2013 г. решением № 1 единственного участника ООО «ЮрмиСтрой» в лице ФИО2 было принято решение о продлении полномочий директора ООО «ЮрмиСтрой» ФИО1 до 10.10.2016 г. (л.д. 46).

11.10.2016 г. решением № 1 единственного участника ООО «ЮрмиСтрой» в лице ФИО2 было принято решение о продлении полномочий директора ООО «ЮрмиСтрой» ФИО1 до 10.10.2019 г. (л.д. 47).

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.

В соответствии со ст. 273 гл. 43 ТК РФ руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ на отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям указанного Федерального закона.

20.06.2018 г. ФИО1 обратился с заявлением к единственному учредителю ООО «ЮрмиСтрой» ФИО2 с просьбой освободить его от должности директора ООО «ЮрмиСтрой», в связи с истечением срока назначения на должность директора (л.д. 7-9).

20.07.2018 г. ФИО1 был получен ответ от единственного учредителя ООО «ЮрмиСтрой» ФИО2, в котором она указывала на то, что получила его заявление, но его полномочия директора пролонгированы на три года, и что отчеты в налоговую и внебюджетные фонды сдаются от его имени за его электронной подписью, которая находится у нее (л.д. 10-11).

28.08.2018 г. ФИО1 направил повторное заявление единственному учредителю ООО «ЮрмиСтрой» ФИО3 с просьбой уволить его по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ (л.д. 13).

Согласно уведомления о вручении, повторное заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию было получено единственным учредителем ООО «ЮрмиСтрой» ФИО2 12.09.2018 г. (л.д. 14).

Ответчик не отрицает, что получила соответствующее заявление ФИО1

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Суд установил, что уклонение ответчика от оформления расторжения трудового договора с истцом может быть преодолено вынесением судебного решения об этом.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и договором, и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Данные положения трудового законодательства не противоречат законодательству об акционерных обществах, которое возможность расторжения трудового договора с руководителем в зависимость от того, переданы ли руководителем при увольнении документы общества, вверенные ему материальные ценности, не ставит.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ течение срока предупреждения об увольнении начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Поскольку заявление ФИО1 об увольнении было направлено ответчику еще 20.06.2018 г., то предусмотренный ст. 280 ТК РФ месячный срок предупреждения истек, ответчик обязан был уволить ФИО1 с работы, однако незаконно не сделал этого. В связи с этим истцу пришлось направлять повторное заявление, которое также не было удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании его уволенным с должности директора ООО «ЮрмиСтрой» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с 26.09.2018 г. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением трудовых прав на увольнение по собственному желанию в установленный законом срок, истцом к ответчику заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу страданий, все установленные фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, данное требование подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать ФИО1 уволенным с должности директора общества с ограниченной ответственностью «ЮрмиСтрой» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с 26 сентября 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрмиСтрой» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 (Три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрмиСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (Шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: