Решение № 12-121/2025 7-860/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-121/2025

Дело № 7 - 860/2025

в районном суде № 12 - 121/2025 Судья Васильева Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 19 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2025 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Московская Металлургическая Компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, помещ. 3/1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО <...> Е.В. №... от <дата> ООО «Московская Металлургическая Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ООО «Московская Металлургическая Компания» ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указала, что в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения. Судьёй в должной мере не оценен довод о нахождении транспортного средства во владении <...> А.Г.

Законный представитель ООО «Московская Металлургическая Компания» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении заседания в суд не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «Московская Металлургическая Компания» ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, установлено должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда, ООО «Московская Металлургическая Компания», допустило движение тяжеловесного транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №... (страна регистрации Россия) под управлением водителя ФИО2 с превышением допустимой массы транспортного средства более 50 процентов без специального разрешения, в нарушение статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации».

Общая масса транспортного средства составила №... т. (с учетом погрешности), при допустимой норме 25 т. Превышение общей массы нормы составило №... %.

Собственником транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №..., на момент правонарушения являлось ООО «Московская Металлургическая Компания». Согласно транспортной накладной № №... от <дата> перевозчиком транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №... являлось ООО «Московская Металлургическая Компания».

Таким образом, ООО «Московская Металлургическая Компания» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Московская Металлургическая Компания» вменяемого административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>; актом постоянного рейда №... от <дата>; протоколом истребования документов от <дата>; протоколом осмотра транспортного средства от <дата>; протоколом инструментального обследования транспортного средства от <дата>; протоколом опроса от <дата>; актом по результатам взвешивания №... от <дата>; протоколом о задержании транспортного средства от <дата>; протоколом о прекращении задержания транспортного средства от <дата>; путевым листом грузового автомобиля АБС №... от <дата>; транспортной накладной №№... от <дата>; определением о проведении административного расследования от <дата>, и иными материалами дела.

К выводу о виновности ООО «Московская Металлургическая Компания» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении инкриминируемого ему правонарушения, по делу не усматривается.

Доводы жалобы аналогичны тем, что были заявлены при рассмотрении жалобы в районном суде, судьей районного суда подробно оценены, мотивированная правовая позиция приведена в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанное транспортное средство передано по договору аренды во владение и фактическое пользование <...> А.Г., не может повлечь за собой отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Данный доводы были предметом рассмотрения в суде районного суда и обоснованно были отклонены.

Конституционный Суд РФ в постановлении N 5-П "По делу о проверке конституционности ст. 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами указал, что по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

При этом, ООО «Московская Металлургическая Компания» не представило никаких доказательств того, что <...> А.Г. не является их работником и осуществлял свою деятельность в личных интересах, а не в интересах Общества, также как не представлено доказательств и реального исполнения договора аренды транспортного средства и его соответствующей оплаты по условиям договора.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенными по делу решениями, не является основанием к отмене обжалуемого постановления и решения, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, решение районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, выводы в решении являются последовательными и мотивированными.

Административное наказание ООО «Московская Металлургическая Компания» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оснований признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным - судом не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления должностного лица, решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2025 года, постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО <...> Е.В. №... от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Московская Металлургическая Компания» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская