Решение № 2-528/2017 2-528/2017(2-5503/2016;)~М-4214/2016 2-5503/2016 М-4214/2016 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-528/2017

копия

Дело № 2-528/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 03.12.2016 г. 24 АА 2233653, действительной до 03.12.2019 г.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 20.09.2016 г. 24 АА 2355829, действительной сроком на три года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 29.07.2014 года в 04 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ТС 1 под управлением ФИО5, ТС 2 под управлением ФИО3, ТС 3 под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортному средству ТС 2, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, пассажиру автомобиля ТС 2 ФИО7 были причинены телесные повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5 Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.05.2015 года уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 с. 27 УПК РФ, в связи с наличием акта амнистии. Собственником автомобиля ТС 2 является ФИО4, который обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой по ДТП. Страховой компанией на счет истца были перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей. При этом согласно Отчету №3903-11/14 об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ЭУ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 составила 661 070 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО5 ущерб (с учетом уменьшения исковых требований от 11.09.2017 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы), причиненный транспортному средству, в размере 155 760 рублей, а также расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы вызова на осмотр транспортного средства – 330,60 рублей, 1 500 рублей за оформление доверенности.

Представитель истца ФИО4 - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему, указав на то, что поскольку автомобиль истца был утилизирован, то размер ущерба должен составлять его стоимость до ДТП без вычета стоимости годных остатков.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2, действующая на основании доверенности, иск признала частично, в размере ущерба установленном судебной экспертизой, по основаниям, изложенным в письменных возражениях к исковому заявлению, в котором указала, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вдвое превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно сведениям, содержащихся в МРЭО ГИБДД МВД России, автомобиль истца утилизирован, что указывает на гибель имущества. В возмещение ущерба должна подлежать разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью подлежащих реализации годных остатков. Довывод истца о том, что при утилизации не сохраняются годные остатки, и каких либо документов, подтверждающих, что автомобиль при утилизации не подвергся разборке не представлено.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковое требования истца поддержал.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили своих представителей в силу ст. 48 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО9, СК «Надежда», ПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, третье лицо ФИО3 исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, представленные в материалы дела фотоматериалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела и материалов уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 29.07.2014 года, около 04 часов 22 минут, водитель ФИО5, управляя автомобилем ТС 1, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДЦ РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом дорожных условий, избрал скорость своего автомобиля около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, ФИО5, отвлекшись на упавший сотовый телефон, утратил контроль за управлением своего автомобиля, допустил сокращение безопасной дистанции до попутно следовавшего автомобиля ТС 2 под управлением водителя ФИО3, чем нарушил требования п.9.10 ПДЦ РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, обнаружив опасность для своего дальнейшего движения, ФИО5 не своевременно принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, вследствие чего, допустил столкновение с указанным автомобилем, который допустил наезд на попутный автомобиль марки ТС 3, под управлением водителя ФИО6, остановившийся на запрещающий сигнал светофора.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», на момент ДТП автомобиль ТС 1 зарегистрирован за ФИО9, автомобиль ТС 2 зарегистрирован за ФИО4, автомобиль ТС 2 за ФИО8

При этом, владельцами указанных ТС, как источников повышенной опасности на момент ДТП, являлись ФИО5, ФИО3, ФИО6

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.05.2015 г., вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием акта амнистии.

Определениями инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 от 30 июля 2014 года, в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО6 отказано, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО5 по ОСАГО застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило ФИО4 120 000 рублей.

Согласно отчету ЭУ 1 от 06.12.2016 г. № 3903-11/14 рыночная стоимость работ (услуг), запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства ММС Pajero составляет без учета износа 1613797 рублей, с учетом износа 661070 рублей.

Отчет ЭУ 1 № 3903 -11/14 о06.12.2016 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта стороны не оспаривают.

Согласно сведениям, содержащимся в региональном сегменте ФМС ГАИ МВД России о собственниках автомобиля, автомобиль ТС 2 – 16.12.2014 года снят с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Согласно подп. "а" п. 63 Правил ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

П. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно заключению судебного эксперта №467 по гражданскому делу №2-528/2017, экспертиза проводилась по определению Железнодорожного районного суда, рыночная стоимость автомобиля ТС 2 на момент ДТП (29.07.2014 года) составила 275 760 рублей. Рыночная стоимость годных остатков 41 770 рублей. оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, в размере 113 990 рублей - возмещение ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, из расчета 275 760 руб.,– 120 000 руб., - 41 770 руб.).

Доводы стороны истца о том, что стоимость годных остатков не подлежит зачету не нашли подтверждения в судебном заседании, доказательств подтверждающих о том, что автомобиль был утилизирован истцом в полном объеме, без разборки, без возмещения стоимости годных остатков, безвозмездно суду не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования, которые истец поддерживал в настоящем судебном заседании удовлетворены только на 73%, то при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 479, 80 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ.

Расходы на досудебную оценку стоимость восстановительного ремонта 6 500 рублей, и почтовые расходы на отправку телеграммы 330,60, суд признает необходимыми, поскольку стоимость восстановительного ремонта учитывался для порядка определения размера ущерба, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям на 73 %. (6500 + 330,60х73%). Судебные расходы составят в сумме 4 986,34 рублей.

При этом согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Суд полает возможным, возвратить из бюджета ФИО4 сумму в размере 4 363,81 рублей - излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченных по чек ордеру в ГОСБ по КК № 8646 филиал № 56 от 04.10.2016 г. 13:42, на сумму 8 679,01 рубль, по основанию уменьшения исковых требований.

ФИО5 оплатил половину стоимости судебной экспертизы 10 000 рублей в ЭУ 2. Всего стоимость судебной экспертизы составляет 20 000 рублей.

В материалах дела имеется заявление ЭУ 2 о взыскании недоплаченной суммы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, суд полагает в порядке ст. 1, ч. 2 ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ЭУ 2 возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 10 000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ указывает, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования истца удовлетворены частично, то надлежит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 5 400 рублей, пропорционально той части исковых требований в которых истцу отказано (27%).

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей, суд отказывает на основании п2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому доверенность, выданная истцом универсальная, не содержит указание для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии 113 990 рублей, судебные расходы 4 986,34 рубля, возврат государственной пошлины 3 479, 80 рублей, а всего 122 456 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ЭУ 2 возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 5 400 рублей, пропорционально той части исковых требований в которых истцу отказано.

Возвратить из бюджета ФИО4 сумму в размере 4 363,81 рублей - излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченных по чек ордеру в ГОСБ по КК № 8646 филиал № 56 от 04.10.2016 г. 13:42, на сумму 8 679,01 рубль, по основанию уменьшения исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок 19 сентября 2017 г.

Копия верна.

Судья Железнодорожного районного

суда г. Красноярска И.С.Смирнова