Приговор № 1-2/2018 1-54/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-2/2018

Дело № 1-2/2018 (11702440005000020)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сусуман «09» февраля 2018 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Тешабаевой О.В.,

при секретаре Каныгиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Сусуманского района Завертайлова М.В.,

потерпевшего ФИО20.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Гудз О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда, расположенного по адресу <...> уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14 февраля 2008 года Сусуманским районным судом по ч.3 ст.30, п.п. «а»,«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 марта 2013 года мировым судьей участка № 9 Сусуманского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 23 мая 2014 года по ч.1 ст.115 УК РФ мировым судьей участка № 6 г.Магадан к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ в соответствии со ст.ст.70,74 УК РФ (приговор от 22 марта 2013 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый совершил покушение на убийство потерпевшего ФИО20 по месту своего жительства в квартире <адрес> г.Сусуман Магаданской области при следующих обстоятельствах.

26 августа 2017 года в период времени с 09-00 час. до 14-25 час., ФИО1, находясь в своей квартире, вместе с ФИО20, ФИО23 и ФИО24 распивали спиртное.

В процессе распития спиртного между ФИО1 и ФИО20 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО20, возник преступный умысел, направленный на его убийство.

Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на убийство ФИО20 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанное время и дату, действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО20, умышленно, противоправно, осознавая незаконность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО20 и желая их наступления, с целью причинения смерти ФИО20, взял находящийся в квартире нож в правую руку и нанес клинком данного ножа один удар в область живота ФИО20., то есть в область расположения жизненно-важных органов, причинив ФИО20 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения брюшной стенки в левом подреберье по среднеключичной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением сосудов большого сальника, с эвентрацией (выпадением) пряди большого сальника, с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости 1500 мл), геморрагического шока, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО20 до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены ФИО23, а ФИО20 была своевременно оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что удар в живот ФИО20 действительно нанес он, однако умысла на его убийство не было.

По существу обвинения подсудимый показал, что 26 августа 2017 года они распивали спиртное у него дома в зале квартиры <адрес> г.Сусуман совместно с ФИО20 ФИО24 От выпитого спиртного они сильно опьянели. Позднее пришел ФИО23 и его пригласили выпить с ними. Из-за сильного алкогольного опьянения ФИО20 начал вести себя неадекватно, бегать по комнате, размахивать руками, кричать про викингов, разбил дверь на кухню, матерился в его адрес. Он стал делать замечания ФИО20 просил его успокоиться, однако тот не реагировал, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, обозвал его нецензурным словом, которое им, как человеком, неоднократно отбывавшим лишение свободы, воспринимается как оскорбительное, задевающее честь и достоинство. Затем, когда он стоял у стола и нарезал кухонным ножом с светлой рукояткой с лезвием около 10 см, продукты, ФИО20 кинулся на него, стал наносить удары кулаками в спину, продолжал орать, обзываться. Минут через 30 после этого он не выдержал и ткнул ФИО20 находящимся в правой руке ножом в левую часть живота. После чего испугался своего поступка, выкинул нож, положил ФИО20 на диван, попытался вызвать «скорую помощь», однако у него не было денег на телефоне и он попросил вызвать медиков ФИО23 а сам в это время закрывал одеялом рану на животе ФИО20 останавливая кровотечение. После этого приехали медики, они с ФИО23 помогли вынести ФИО20 к машине. В ходе осмотра места происшествия этот кухонный нож, которым он ткнул ФИО20, был обнаружен в другой комнате. Позднее он добровольно написал явку с повинной. Умысла на убийство ФИО20 у него не было, все произошло мгновенно, спонтанно и было спровоцировано самим ФИО20 С ФИО20 они дружат с 4 класса, вместе проводят время, работают, имеют общие увлечения. ФИО20 может положительно охарактеризовать как не конфликтного человека, в то же время злоупотребляющего алкоголем и неадекватно ведущего себя в состоянии алкогольного опьянения. После причиненного ранения, он с супругой навещали ФИО2 в больнице, приносили ему продукты, он извинялся за свой поступок, ФИО20 принял извинения, их отношения после происшедшего не испортились, они продолжают дружить и общаться. Конфликт и все последующие действия произошли по причине алкогольного опьянения.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 09 октября 2017 года ФИО1 показал, что он говорил ФИО20 что если он не успокоится, то он ударит его ножом, на что ФИО20 демонстративно сказал: «на, бей» и направился в его сторону.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 26 октября 2017 года ФИО1 показал, что он, решив успокоить ФИО20 стал угрожать ему, что ударит его ножом, на что ФИО20 сказал: «на, бей» и направился в его сторону. Сразу после удара его стал останавливать ФИО23, от его действий у него, ФИО1, из руки выпал нож, он не пытался оказывать медицинскую помощь и не вызывал «скорую помощь», ФИО23 говорил о необходимости вызвать врачей.

В ходе проверки показаний на месте 26 октября 2017 года ФИО1 показал также, что в ходе конфликта угрожал ФИО20 ножом, говорил, что ударит его ножом, на что ФИО20 ответил: «на, бей», продемонстрировав на манекене свои действия. Затем показал, что после удара ножом в область живота ФИО20., ФИО23 его оттолкнул в сторону от ФИО20 в результате чего у него из руки выпал нож, каким образом ФИО23 оттолкнул его он не помнит, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. После удара ножом он к ФИО20 не подходил, помощь ему не оказывал, врачей «скорой помощи» не вызывал.

Будучи допрошенным 30 октября 2017 года ФИО1 показал, что ФИО20 ему телесных повреждений не причинял и соответственно он в медицинские учреждения не обращался.

В ходе проведения очной ставки 01 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО23 ФИО1 полностью подтвердил показания ФИО23 о том, что в ходе конфликта ФИО1 сказал ФИО20 в жаргонной форме о том, что его сейчас убьет, держа нож в правой руке, на что ФИО20 говорил: «на, попробуй», после чего нанес удар в живот. А он, ФИО23, сразу же кинулся к ФИО1, чтобы оттолкнуть правую руку, в которой ФИО1 держал нож. На его слова о необходимости вызвать «скорую помощь» ФИО1 ответил: «тебе надо ты и вызывай», сел и продолжил распивать спиртное. Также ФИО1 подтвердил слова ФИО23 о том, что помощь они ФИО20 не оказывали, только помогли врачам вынести ФИО20 на улицу, и что ФИО20 не наносил ударов ФИО1 ( т.1 л.д.83-87,106-112,127-129,130-136,141-143)

Наличие противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия, подсудимый ФИО1 объяснил тем, что на него было оказано моральное принуждение следователем и оперативными сотрудниками, которые запугивали его, обещали подкинуть наркотики, изменить меру пресечения на содержание под стражей, а кроме того, на следственные действия он приходил в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимал значения происходящего.

В целях проверки вышеуказанных доводов ФИО1 в судебном заседании допрошен следователь ФИО78, который суду показал, что допросы ФИО1, свидетелей по делу, очные ставки проводились с соблюдением требований УПК РФ, обвиняемому ФИО1, свидетелям, потерпевшему перед допросами и проведением очных ставок разъяснялись права (потерпевшему, свидетелям обязанности и ответственность) и предоставлена возможность реализации этих прав. При допросах ФИО1 всегда присутствовал его адвокат. После проведения допросов, очных ставок, все протоколы предоставлялись для прочтения и принесения замечаний и поправок, читались участниками следственного действия, а затем собственноручно подписывались. Каких-либо заявлений, замечаний перед допросами либо после них от ФИО1, ФИО23, ФИО20, адвоката ФИО1 не поступали, в том числе и о невозможности участия вследствие плохого самочувствия, алкогольного опьянения. В период расследования им дела бывали случаи, когда ФИО1 приходил в отдел в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отправлялся домой и в эти дни следственные мероприятия не проводились, а переносились на другой день. ФИО1, как и любому другому обвиняемому, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разъяснялись последствия нарушения им данной меры пресечения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом. По окончании допросов, каких-либо заявлений или замечании, в том числе на несоответствие содержания изложенных показаний в протоколе, либо оказания на него принуждения, давления, не поступало, о чем ФИО1 в протоколах сделаны собственноручные записи. От участвующего в следственном действии адвоката Гудза О.А. также не поступало аналогичных заявлений, замечаний, дополнений.

В связи с вышеизложенным, анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд критически оценивает показания подсудимого в судебном заседании о том, что он потерпевшему ножом не угрожал; об оказании помощи ФИО20 непосредственно после удара ножом; о том, что ФИО20 наносил ему удары кулаками; о самостоятельном, без вмешательства ФИО23, прекращении действий ФИО1 как избранную позицию защиты, и кладет в основу приговора показания, данные в ходе предварительного следствия.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, суд считает, что его вина в инкриминируемом преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО20 суду показал, что у него есть друг детства ФИО1, с которым сложились давние теплые взаимоотношения, может охарактеризовать его как порядочного хорошего человека, который ему помогал во всем; в состоянии алкогольного опьянения спокойного, не конфликтного. С ФИО1 они периодически выпивали, общались на исторические темы, любимой темой его является тема викингов. Они с ФИО1 и его сожительницей ФИО24 распивали спиртное дома у ФИО1 по адресу г.Сусуман, <адрес> после чего он остался у них дома, при этом он был одет в красную футболку и камуфлированный костюм. Выпили они очень много водки, от чего он сильно опьянел и произошедшие события помнит эпизодически. В ходе распития спиртного ему позвонил его знакомый ФИО23 и попросил занять ему денег, на что он его пригласил в квартиру ФИО1 Когда ФИО23 пришел, его пригласили к столу и он немного выпил. В это время он в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал плохо себя вести, громко рассказывал про викингов, бегал по квартире, разбил в кухне стекло в двери, попытался кинуться на ФИО1 с кулаками, но по причине сильного опьянения не смог нанести удары. ФИО1 несколько раз попросил его успокоиться, на что он не реагировал и продолжал вести себя вызывающе, махал руками, кричал, грубил, выражался нецензурной бранью, обзывал ФИО1 Помнит, что ФИО1 положил его на диван, пытался остановить кровь, зажимая рану покрывалом. Затем он потерял сознание и очнулся только в больнице. После операции, когда он находился в больницу к нему приходил ФИО1 и его сожительница, приносили продукты. При этом ФИО1 приносил извинения, которые он принял, к нему претензий не имеет, полагает, что сам спровоцировал конфликт своим плохим поведением.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО20., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 25 августа 2017 года и с 09 час. 26 августа 2017 года они распивали спиртное у ФИО1 дома, в это время на столе лежал нож с белой рукояткой, которым хозяева нарезали продукты. В ходе конфликта ФИО1 угрожал ему ножом. Помнит, что ФИО1 подошел к нему, они стояли друг напротив друга лицом к лицу, ФИО1 держал нож в правой руке и неожиданно нанес ему удар ножом в область живота, после чего ФИО23 стал заступаться за него и отталкивал ФИО1 он него.

Будучи допрошенным в ходе очной ставки 23 октября 2017 года ФИО20 подтвердил полностью показания ФИО23 о том, что ФИО1, держа в руке нож, угрожал убийством ФИО20 после нанесения удара он, ФИО23., кинулся к ФИО1 и оттолкнул его от ФИО20., от чего у него из руки выпал нож. ФИО20 показал, что перед нанесением удара ФИО1 высказал угрозу ему, а ФИО23 стал за него заступаться. ( т.1 л.д.60-65,80-82)

По порядку проведения допросов в ходе предварительного расследования ФИО20 показал, что на него в ходе допросов никакого психического, физического воздействия следователем не оказывалось, все показания он читал, а затем подписывал протоколы. Наличие противоречий в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде, объяснил тем, что считает, что противоречия отсутствуют, однако в судебном заседании его показания являются более полными.

Показания потерпевшего ФИО20, данные в ходе предварительного следствия, суд кладет с основу приговора, т.к. они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Изменения показаний в судебном суд расценивает как желание помочь подсудимому, с которым он находится в давних дружеских отношениях, уйти от ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО23 суду показал, что 26 августа 2017 года он в обеденное время созвонился со своим хорошим знакомым ФИО20 с просьбой занять у него денег, на что последний согласился и пригласил его домой к ФИО1 по адресу <адрес> Он пришел и увидел в квартире ФИО20, ФИО1 и ФИО24, его пригласили к столу в зале, за которым все распивали спиртное. Он немного выпил с ними, при этом, ФИО1 и ФИО20, одетый в камуфляжный костюм, находились уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного ФИО20 начал что-то рассказывать про викингов, бегал по комнате, разбил стекло на двери кухни, матерился в адрес ФИО1, что не понравилось ФИО1, и из-за чего у них началась ссора. ФИО1 просил ФИО20 успокоиться, а потом сказал в жаргонной форме ФИО20, что если он не успокоится, то он убьет его. На эти слова ФИО20 ответил: «ну попробуй». Затем ФИО1 вышел в кухню и возвратился, держа в правой руке нож. Он подошел с ножом к ФИО20 и нанес ему один удар ножом в область живота, это произошло в центре комнаты, при этом оба стояли напротив друг друга. Удар был без замаха, ФИО1 просто ткнул вперед себя либо прямо, либо немного снизу вверх в область живота ФИО20 Увидев это, он оттолкнул руку с ножом, чтобы выбить нож у ФИО1 от чего нож выпал из руки ФИО1, после этого он стал говорить, что нужно вызвать «скорую помощь», на что ФИО1 сказал: «тебе нужно, ты и вызывай», после этого ФИО1 осознал, что сделал и успокоился, продолжил распивал спиртное. ФИО20 сначала осел, а потом лег на диван и стал укрываться одеялом, держался руками за живот, стал терять сознание. В области живота у него была кровь. Увидев, что ФИО1 успокоился и ФИО20 ничего не угрожает, он сразу выбежал из квартиры, чтобы позвать на помощь кого-нибудь, вызвать «скорую помощь». После этого приехали врачи «скорой помощи», оказали ФИО20. медицинскую помощь, при этом ФИО1 и ФИО24 сказали врачам, что привели ФИО20 с телесными повреждениями с улицы. Они вместе с ФИО1 спустили носилки с ФИО20 к машине. ФИО20 знает около 5 лет, с ним сложились дружеские отношения, может его охарактеризовать как человека увлекающегося историей, викингами, спокойного, не конфликтного человека, периодически злоупотребляющего спиртным.

Свидетель ФИО24 – сожительница подсудимого, суду показала, что 25 августа 2017 года они втроем с ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное в зале квартиры <адрес> в г.Сусуман, мужчины пили водку, она шампанское. При этом ФИО1 и она нарезали продукты ножом с белой рукояткой длиной около 20 см. ФИО20 остался у них ночевать. 26 августа 2017 года с утра они продолжили распитие спиртного в зале квартиры. Сидели за столом, спокойно разговаривали, ссор и ругани не было. В один момент домой приходил ФИО23, который сел к ним за стол и стал выпивать. Дальнейшее она помнит плохо. Помнит, что ФИО20 лег на диван и держал руки на животе. ФИО1 сразу же сказал ей, что ударил ФИО20 ножом в живот, но она не поверила этому, подумала, что это пьяная шутка. Она к ФИО20 не подходила. Кто вызвал «скорую помощь» она не помнит. Затем приехали врачи «скорой помощи», стали оказывать ФИО20 медицинскую помощь и она увидела у него рану, из которой шла кровь. После происшедшего они с ФИО1 приходили к ФИО20 в больницу, приносили ему продукты. Подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны, он добрый человек, любит животных, много читает, они с детства дружат с ФИО20 у них хорошие отношения, вместе устраиваются на работу, оба интересуются историей и часто разговаривают на исторические темы. В состоянии опьянения ФИО20 часто эмоционально рассказывает про викингов.

Свидетель ФИО127 – фельдшер отделения «скорой помощи» суду показала, что 26 августа 2017 года она находилась на суточном дежурстве, когда в 14-25 час. было передано от диспетчера, что по адресу <адрес> необходима медицинская помощь. По прибытии по указанному адресу они с фельдшером ФИО128 увидели молодого человека, который им сообщил, что он вызвал «скорую помощь», а также в квартире находились мужчина и женщина в нетрезвом виде. На полу возле дивана лежал потерпевший, у которого была обнаружена в области передней брюшной стенки открытая рана и был виден сальник. Оказав на месте медицинскую помощь, потерпевший был доставлен на носилках, которые несли находившиеся в квартире мужчины, в больницу. Об обстоятельствах получения ранения находящиеся в квартире пояснили, что они принесли пострадавшего из парка. На их вопросы, почему не вызвали «скорую помощь» из парка, к которому от больницы ближе ехать, им ничего не пояснили.

Из показаний свидетеля ФИО128. – фельдшера выездной бригады «скорой помощи» следует, что 26 августа 2017 года в 14-25 час. передан вызов. Прибыв в квартиру <адрес> их с ФИО127 встретил молодой человек, который сообщил, что это он вызвал «скорую помощь». В квартире возле дивана увидели мужчину с раной на передней брюшной стенке из которой был виден сальник. Пострадавшему мужчине была оказана медицинская помощь и он был на носилках доставлен в машину, а затем в больницу. Также в квартире находились еще мужчина и женщина в состоянии опьянения, которые им пояснили, что принесли пострадавшего из парка, об обстоятельствах получения им травмы не поясняли ( т.1 л.д. 93-95).

Поскольку из вышеприведённых показаний свидетелей, следует, что они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, суд признаёт их правдивыми и достоверными и кладет в основу приговора.

Кроме вышеприведенных показаний подсудимого ФИО1, свидетелей, потерпевшеего вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 28 августа 2017 года из которого следует, что 26 августа 2017 года в 14-30 час. поступило сообщение, что по адресу г.Сусуман <адрес> причинено ножевое ранение ( т.1 л.д.10),

- протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2017 года, из которого усматривается, что осмотрено помещение гардероба приемного покоя МОГ БУЗ «Сусуманская РБ» в ходе которого изъята одежда, принадлежащая ФИО20: куртка камуфлированная, футболка красного цвета со следами вещества бурого цвета, а также установлены повреждения материала футболки, штаны со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.18-20),

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фото-таблицей от 27 августа 2017 года, в ходе данного следственного действия осмотрена квартира <адрес> в г.Сусуман. В комнате 1 расположен диван, на котором находится покрывало и одеяло со следами вещества бурого цвета, на столе в комнате обнаружена пустая бутылка из под водки и пять рюмок, на которых имеются следы рук. Участвующий ФИО1 пояснил, что удар ножом он нанес ФИО20. в область живота находясь в середине зала комнаты 1, нож которым он нанес удар, он спрятал в комнате 2 под кроватью и готов его выдать добровольно. Под кроватью комнаты 2 обнаружен нож с ручкой белого цвета с черными полосками. Вход в кухню осуществляется через дверь в которой отсутствует стекло, в мусорном пакете обнаружена бутылка из под водки. С места осмотра изъяты: нож, одеяло, покрывало, 5 дактилопленок со следами рук (т.1 л.д.21-29),

- протоколом явки с повинной от 27 августа 2017 года из которого следует, что в 12-10 час. в отделение полиции явился ФИО1 и сообщил об обстоятельствах нанесения удара ножом в живот ФИО20 26 августа 2017 года по месту жительства ФИО1 при распитии спиртного совместно с ФИО20 ФИО23, ФИО24.(т.1 л.д.32-33),

- картой вызова медицинской помощи № 1820 от 26 августа 2017 года согласно которой в 14-25 час. поступил вызов от ФИО23 о том, что в квартире <адрес> г.Сусуман находится ФИО20 с ножевым ранением ( т.2 л.д.14),

- протоколом проверки показаний на месте от 23 октября 2017 года с приложенной фото-таблицей, в ходе данного следственного действия свидетель ФИО23 указывает об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО20 в квартире у ФИО1, в том числе об угрозах убийством в адрес ФИО20 непосредственно перед нанесением ножевого удара, о пресечении им действий ФИО1, путем отталкивания руки подсудимого с находящимся в нем ножом, от чего нож выпал (т.1 л.д.72-79),

- протоколом очной ставки от 23 октября 2017 года, проведенной между ФИО20 и ФИО23, в ходе данного следственного действия ФИО23 дал показания об обстоятельствах причинения ФИО1 ножевого ранения в живот ФИО20, аналогичные, данным им в суде, а потерпевший подтвердил показания ФИО23 ( т.1 л.д.80-82),

- протоколом очной ставки от 01 ноября 2017 года, проведенной между ФИО1 и ФИО23, в ходе данного следственного действия ФИО23 дал показания об обстоятельствах причинения ножевого ранения ФИО20., аналогичные данным в судебном заседании, а ФИО1 подтвердил данные показания (т.1 л.д.83- 87),

- протоколом проверки показаний на месте от 26 октября 2017 года с приложенными фото-таблицами, в ходе данного следственного действия ФИО1 указал, что 26 августа 2017 года в ходе конфликта, возникшего при распитии спиртных напитков между ним и ФИО20, который не реагировал на его просьбы успокоиться и продолжал оскорблять его, на что он высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, а затем нанес один удар ножом в область живота, продемонстрировав этот удар и место, где они находились в этот момент с ФИО20т.1 л.д.130-136),

- протоколом предъявления предмета на опознание от 02 ноября 2017 года с приложенными фото-таблицами согласно которому ФИО1 опознал нож с белой рукояткой (т.1 л.д.144-147),

- заключением эксперта № № от 30 августа 2017 года согласно которому у ФИО20 имелось колото-резаное ранение брюшной стенки в левом подреберье по среднеключичной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением сосудов большого сальника, выпадением пряди большого сальника, с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости 1500 мл), геморрагического шока. Данное повреждение образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью 26 августа 2017 года от воздействия колото-режущего предмета. Данное повреждение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( т.1 л.д.163-167),

- протоколом осмотра предметов от 04 сентября 2017 года с приложенными фото-таблицами согласно которому осмотрены изъятые с места происшествия одеяло и покрывало ( т.1 л.д.169-173),

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 29 августа 2017 года и от 07 сентября 2017 года, согласно которых у ФИО20, ФИО1 получены образцы крови на марлевый тампон (т.1 л.д.175, 177),

- заключением эксперта № № от 27 сентября 2017 года, согласно выводов которого на костюме, бумажном листе, в большей части объектов на футболке и на двух вырезах ткани обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО20 так и от ФИО1, так и от обоих этих лиц, в связи с тем, что они одногруппны, на ноже присутствие крови не установлено (т.1 л.д.181-189),

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 23 октября 2017 года, 24 октября 2017 года, от 26 октября 2017 года из которых усматривается, что у ФИО20, ФИО24 ФИО1 получены отпечатки пальцев рук на дактилокарты ( т.1 л.д.199-200,202-203, 205-206),

- заключением эксперта № № от 01 ноября 2017 года согласно выводов которого следы пальцев, изъятые в ходе осмотра места происшествия с бутылки из-под водки, обнаруженной в мусорном пакете кухни, с рюмок оставлены ФИО1, ФИО20 и иным лицом ( т.1 л.д.210-218),

- заключением эксперта № № от 31 октября 2017 года согласно выводов которого нож, обнаруженный под кроватью в квартире 3 дома 14 по ул.Ленина является хозяйственным и не относится к холодному оружию ( т.1 л.д.223-224),

- протоколом осмотра предметов от 22 октября 2017 с приложенными фото-таблицами года из которого усматривается, что осмотрены нож, куртка камуфлированного цвета, брюки камуфлированного цвета, кепка, пара носков, футболка красного цвета, бумажные пакеты ( т.1 л.д.226-232),

- протоколом осмотра предметов от 02 ноября 2017 года с приложенной фото-таблицей из которого усматривается, что осмотрены бумажные конверты с дактилопленками ( т.1 л.д.233-234)

- постановлением от 01 ноября 2017 года вещественными доказательствами признаны: куртка, брюки, футболка, кепка, пара носков, нож, покрывало, одеяло, вырез с покрывала, вырез с одеяла, дактилопленки со следами рук, образцы крови ФИО20 и ФИО1. Определено их хранение при деле, кроме одеяла и покрывала, которые постановлено вернуть ФИО1 ( т.1 л.д.235-239),

Анализируя вышеизложенные письменные доказательства, суд исходит из того, что они добыты надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, облечены в соответствующую форму и не противоречат исследованным в судебном заседании другим доказательствам, взаимно дополняют их, в связи с чем суд также признает их допустимыми доказательствами и кладёт их в основу приговора.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО1 вышеуказанным образом, суд исходит из того, что об умысле ФИО1 на убийство ФИО20 свидетельствуют предшествующее преступлению поведение подсудимого, высказывавшего потерпевшему угрозу убийством, характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему – в брюшную полость, в область расположения жизненно-важных органов, приведшего к обильной кровопотере за непродолжительный промежуток времени, орудие преступление – нож. Суд также исходит из того, что свой умысел на убийство ФИО160 подсудимый не довел до конца по причинам, которые не зависели от его воли, а именно: он был остановлен очевидцем происшедшего ФИО23 и потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

При этом доводы стороны защиты о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности являются необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Мотивом совершения преступления, явились возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к ФИО20, поводом к которым послужило чувство личной неприязни к потерпевшему из-за возникшей ссоры между ними.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1

Свидетелями ФИО163 ФИО164 подсудимый характеризуется положительно, как хороший семьянин, добрый, отзывчивый человек, не конфликтный, помогающий людям, трудолюбивый.

По месту постоянного жительства ФИО1 характеризуется положительно, по месту работы характеризуется как ответственный, добросовестный работник (т.2 л.д.75,191).

На учетах у врачей психиатра-нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.20,27-28)

Согласно заключению экспертов № № от 24 октября 2017 года ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих либо руководить ими не страдал и не страдает в момент производства по делу. У него выявлены признаки алкогольной зависимости средней стадии, в состоянии вынужденной ремиссии, в связи с чем он нуждается в обязательном притивоалкогольном лечении (т.1 л.д.195-196),

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд к инкриминируемому деянию признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, оказание помощи по содержанию несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, оказание иной помощи после совершения преступления (посещение потерпевшего в медицинском учреждении).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность, возраст, семейное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, следуя целям и принципам наказания, в целях восстановления социальной справедливости, влияния наказания на исправление подсудимого, суд пришел к убеждению, что ФИО1 наказание должно быть назначено только связанное с изоляцией от общества, которое подлежит отбытию согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Судом также учитывается в связи с установлением отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ согласно которых условное осуждение при особо опасном рецидиве не назначается.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд полагается необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу были признаны суммы вознаграждения адвокату Гудзу О.А. в размере 8250 рублей, за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.99, 107-109).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, который не был удовлетворен следователем и защитник участвовал в деле по назначению следователя, в связи с чем с него не подлежат взысканию процессуальные издержки.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд с учетом тяжести совершенного преступления, рода занятий, возраста, личности ФИО1, поведения в период производства по делу, в целях обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Вещественными доказательствами по делу признавались: нож, куртка, брюки, футболка, вырез ткани, образцы крови, дактопленки ( т.1 л.д.235-236).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 09 февраля 2018 года.

Процессуальные издержки в сумме 8250 рублей принять на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: покрывало, одеяло – возвратить ФИО1, куртку, брюки, кепку, пару носков, футболку – возвратить ФИО2, нож, дактопленку со следами рук, вырезы с покрывала, одеяла, образцы крови ФИО20 и ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе.

Судья О.В.Тешабаева