Решение № 2-1536/2017 2-1536/2017~М-1881/2017 М-1881/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1536/2017

Дело № 2-1536/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 14 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, о признании кредитного договора в части недействительным, о взыскании страховой премии и убытков, о пересчете размера кредита и процентов по кредиту, о предоставлении расширенной выписки по лицевому счету заемщика, о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 31 мая 2014 г. на сумму 70000 руб. 00 коп. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 22 ноября 2016 г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Считает, что кредитный договор должен быть расторгнут по следующим основаниям.

Так, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщика страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора. Ответчик при предоставлении истцу кредита обусловил получение истцом суммы кредита необходимостью обязательного приобретения истцом услуги личного страхования (в противном случае решение о выдаче кредита не было бы одобрено ответчиком). Истец не имел права и возможности заключить с ответчиком кредитный договор без условия страхования. Таким образом, положительное решение о предоставлении истцу кредита зависело от того, согласится ли истец заключить договор страхования. Кроме того, истцу при заключении договора страхования жизни ответчиком не были предложены иные варианты страховых продуктов, с иными условиями страхования истец ознакомлен не был. Таким образом заключение истцом договора страхования ущемляет установленные законом права истца как потребителя услуг, в связи с чем договор страхования является недействительным. Кроме того, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей ответчика в рамках кредитного договора, а договор жизни и здоровья мог быть заключен истцом непосредственно с любой страховой компанией, имеющую соответствующую лицензию, без подключения к какой-либо программе страхования, следовательно, оплата расходов по подключению к программе страхования является услугой необязательной, навязанной истцу как лицу, заключившему кредитный договор ответчиком.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на не выгодных для истца условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В отношениях с ответчиком и в случае заключения договора кредитования истец выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении ответчика обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Таким образом, заключенный с истцом, как с лицом, являющимся экономически слабой стороной и нуждающимся в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены ответчиком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, что нарушает права истца как потребителя.

Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Ответчик обязан предоставить истцу по его требованию необходимую и достоверную информацию о кредитах и иных услугах. Несмотря на требование истца в адресованной ответчику претензии предоставить необходимую информацию по кредитному договору и его условиях, ответчиком требование истца было проигнорировано.

Указал, что действия, направленные на получение истцом наличных денежных средств за счет кредита, осуществляются ответчиком в целях осуществления собственной деятельности, что исключает рассмотрение данных действий в качестве услуги, оказываемой ответчиком истцу, по смыслу ч 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование кредитом являются платой ответчику за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении истцом, и должны покрывать все расходы ответчика, а также включать его доходы от этой операции. Следовательно, взимание с истца комиссии за операцию получения наличных денежных средств за счет кредита сверх установленной платы по кредиту, иных выплат, связанных с использование карты, противоречит законодательству и нарушает права истца, как потребителя.

Исходя из изложенного и ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает, что ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред. Поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, о чем свидетельствует направленная истцом в адрес ответчика претензия, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ договор подлежит расторжению. Истец при заключении договора не получил от ответчика полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Как до заключения договора, так и после истцу была не понятна информация, предоставленная ответчиком относительно оказываемой услуги, копия договора истцу ответчиком выдана не была, а также не была предоставлена информация о приложениях к договору, полная история всех погашений истца по договору.

В п. 3.11 договора указано, что суммы договора указано, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1 на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3. на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

4. на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5. на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6. на погашение срочной задолженности по кредиту;

7. на уплату неустойки.

Однако, данный пункт договора противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о предоставлении потребительского кредита (займа) и нарушает права истца как потребителя банковских услуг.

Права истца при подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиком ОАО «Сбербанк России» также были нарушены. При подписании заявления истцу ответчиком не был разъяснен ни порядок страхования, а также не были предложены иные продукты страхования жизни и здоровья в иных организациях. Кроме того, истцу не было разъяснено, что сумма платы за подключение к программе страхования будет включена в стоимость кредита и на нее ежемесячно будут начисляться проценты, как за пользование кредитом. Сумма страховой выплаты была включена в сумму кредита, что отражено в графике платежей от 31 мая 2014 г. Кроме того, сумма кредита составила 70 тыс. руб., а фактически истцом была получена меньшая сумма, что можно расценивать как нарушение прав истца как потребителя услуг. Действиями ответчика в части включения в сумму кредита страховой выплаты истцу причинены убытки.

3 марта 2017 г. ответчиком было направлено требование в адрес истца с предложением расторгнуть договор. Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости учитывая при этом, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика.

На основании вышеизложенного, в соответствии с ч. 1,2 ст. 1, ч. 1 ст. 8. ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 15, ст. 151, ч. 2 ст. 206, ст. 309, ст. 333, ч. 1, 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422, ст. 432, ст. 426, ч. 2,3 ст. 434, ч. 3 ст. 438, ст. 450. ч. 2 ст. 452. ч. 2 ст. 453, ч. 1 ст. 779, ст. 807, ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 861, ст. 927, ст. 934, ст. 935, ст. 940, ч. 2 ст. 942, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 8, ч. 1, 2 ст. 10, ст. 13, ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 2, 3 ст. 17, ст. 39 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 23004 «О защите прав потребителей», ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор № от 31 мая 2014 г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России»; признать недействительными следующие условия кредитного договора: п.п. 3.11, 3.12, 3.14; взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 5 779 руб. 82 коп.; взыскать с ответчика причиненные истцу убытки из расчета процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 19.3% годовых из следующего расчета: 5 779 руб. 82 коп. (сумма страховой премии) * 19,3% (процентная ставка) / 365 дней (из расчета за год) * 1067 дней (количество дней за период с 31 мая 2014 г. по 2 мая 2017 г.) = 3 260 руб. 94 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 520 руб. 38 коп.; обязать ответчика пересчитать размер кредита и процентов по нему за вычетом страховой премии в размере 5779 руб. 82 коп.; обязать ответчика предоставить расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указала, что Банк считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», законодатель не называет сделки, ущемляющие права потребителей (по сравнению с правилами, установленными законами), ничтожными, указывая, что такие сделки признаются недействительными, не называя, при этом, вида недействительности сделки. Из чего следует, что к сделкам, регулируемым Законом РФ «О защите прав потребителей», применяются общие положения Гражданского Кодекса РФ о недействительности сделок. Закон связывает начало течения срока исковой давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными с датой, когда истец (в данном случае - заемщик) получил сведения об определенных обстоятельствах (фактах), а не с датой изменения им оценки уже известных фактов. Иное толкование закона лишало бы смысла само понятие срока исковой давности. Заемщик узнал о содержании оспариваемых им операциях и условий кредитного договора в день их совершения (31.05.2014г.). При наличии сомнений в законности состоявшихся операций он был вправе вне зависимости от ознакомления с какой-либо судебной практикой, обращения в правоохранительные органы и т.д. обратиться в суд за защитой права, которое полагает нарушенным, чего сделано не было. Таким образом, срок исковой давности истек 31.05.2015г. Предъявление требований по истечению срока давности независимо от их обоснованности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Настоящим Банк заявляет о пропуске срока исковой давности и просит применить срок исковой давности ко всем заявленным требованиям. Основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Истец утверждает, что Банком не была доведена до него полная информация о стоимости кредита. Во исполнении ч. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.05.2008 N 11772), действовавших на дату заключения кредитного договора, заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также график платежей, из текста которых следует, что до заемщика была доведена вся необходимая информация о кредите, а именно: полная стоимость кредита, процентная ставка, суммы ежемесячных платежей и т.д. Банком представлена в суд копия кредитного договора, с графиком платежей, информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. В приложении к кредитному договору указано, что экземпляр формы ««Информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит»», содержащую информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту, получила до момента подписания кредитного договора, о чем проставлена собственноручная подпись истца в получении. Полная стоимость кредита (далее по тексту - ПСК) - это выраженная в годовых процентах реальная стоимость, которую должен уплатить заемщик за использование взятых кредитных средств. Как следует из представленного графика, полная стоимость кредита была определена в процентах годовых по указанной формуле. Какого-либо несоответствия представленных документов Указанию Банка России Истцом не представлено. Таким образом, доводы ответчика о нарушении банком положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), не состоятельны.

Заемщик, до момента перечисления ему денежных средств по кредитному договору, вправе расторгнуть кредитный договор либо отказаться от его исполнения. Следует отметить отсутствие в материалах дела доказательств того, что до заключения кредитного договора истцу была не понятна представленная ему банком информация относительно оказываемой услуги и что кредитной организацией было отказано заемщику в предоставлении соответствующих пояснений. Кроме того, обладая возможностью ознакомиться с содержанием условий кредитного договора до его подписания, истец от заключения договора не отказался. Возражений против предложенных условий договора не заявлял, необходимые документы были подписаны без каких-либо замечаний и оговорок. Также следует отметить, что в материалы дела не представлены какие-либо претензии относительно нарушений прав потребителя на получение информации об оказываемой услуге. Таким образом, изложенное также подтверждает, что всю необходимую информацию об оказываемой услуге истец получил полностью и был с ней согласен. Предъявление претензий по ч. 1 ст. 12 Закона N 2300-1 по истечении шести месяцев уже не отвечает требованиям разумности. Таким образом, предъявление требований по истечению разумного срока (2017г.) независимо от их обоснованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из содержания кредитного договора, Заемщиком было дано согласие на заключение договора на предложенных условиях, что подтверждается собственноручной подписью на страницах договора. Если бы заключение кредитного договора на указанных условиях не устраивало бы Истца, для него это было бы неприемлемо и невыгодно, то, действуя разумно и добросовестно, при ознакомлении с условиями предоставления кредита он мог бы отказаться заключать с Банком вышеуказанный кредитный договор, обратиться в иное кредитное учреждение, где условия предоставления кредита были бы для него подходящими. Однако отказа от исполнения условий Договора не последовало, какие-либо требования (замечания/протокол разногласий и т.д.) заявлены не были. Следовательно, доводы истца в указанной части несостоятельны.

Требование о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению. Однако, предусмотренных ГК РФ обстоятельств, являющихся основанием для вынесения судом решения об изменении (расторжении) кредитного договора по инициативе заемщика не имеется. Каких-либо доказательств, а также доводов в обоснование данного требования не представлено.

Истец утверждает, что участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее - Программа добровольного страхования) не было добровольным.

В решении о предоставлении кредита, согласно которому было одобрено предоставление кредитных средств истцу, не содержится каких-либо условий и/или указаний на выдачу кредита только при условии подключения заемщика к Программе добровольного страхования. Банк при принятии решения о выдаче кредита руководствовался исключительно представленными клиентом документами. Все иные документы, необходимые для заключения кредитного соглашения (кредитный договор, информация о полной стоимости кредита, график платежей и др.), были подписаны непосредственно после одобрения кредитной заявки - 31.05.2014г. При этом ни один из перечисленных документов не содержит какого-либо условия, обязывающего заемщика подключиться к Программе добровольного страхования, что подтверждает отсутствие какой-либо зависимости предоставления кредита от подключения к указанной программе. Заемщику после дачи разрешения на выдачу кредита представляется право выбора - подключаться либо не подключаться к Программе добровольного страхования. Как следует из содержания Заявления на страхование, Истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия). Согласно п. 2.2. Условий участие Клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг. Из изложенного следует, что заемщику предоставляется право самостоятельно определять необходимость подключения к программе страхования, которое выражается в альтернативном выборе. Также следует отметить, что согласно п. 1.1 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления на счет №. Из истории операций по кредитному договору и выписки по счету следует, что заемщику была выдана сумма денежных средств в размере 70 000 руб. согласно условиям кредитного договора. Поскольку сумма кредита была выдана в полном объеме, то соответствующая оплата по Заявлению на страхование была внесена уже после получения кредита, что подтверждает согласие заемщика на участие в программе после подписания кредитного договора и фактического получения кредита. Отдельно следует отметить, что информация о том, что подключение к Программе страхования является добровольным, размещена как на официальном сайте ПАО Сбербанк (www.sbrf.ru) (на странице, связанной с предоставлением кредитов физическим лицам), так и в рекламных буклетах. Банк оказывает услугу по подключению к программе страхования, что в полной мере соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона N 2300-1, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Природа услуги состоит в том, что, подписав заявление на страхование, истец становится участником программы добровольного страхования. Программы страхования направлены на защиту финансовых интересов заемщиков на случай стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой здоровья или жизни, недобровольной потерей работы, при наступлении которых погашение кредита перед Банком будет произведено за заемщиков страховой компанией, сняв долговое бремя с заемщиков, их родственников, поручителей. Действия банка напрямую создают благо потребителю в виде организации участия в программе и предоставлении гарантий финансовой безопасности при наступлении чрезвычайных обстоятельств и представляют собой самостоятельную добровольную услугу, оказываемую клиентам не на основании кредитного договора, а на основании Заявления на страхование.

Из содержания п. 4.4. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013г., следует, что, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Заявление на страхование в совокупности с Условиями по своей природе является Договором на оказание возмездных услуг по подключению к Программе добровольного страхования. Само же страхование при этом осуществляется самостоятельным юридическим лицом- страховщиком «ООО СК Сбербанк Страхование жизни». Таким образом, деятельность Банка по оказанию услуги по организации страхования заемщиков только тогда может ущемлять их права, когда эта услуга будет им навязываться. Соответственно не имеется оснований полагать, что действия банка при выдаче кредита приводят к нарушению положений статьи 16 Закона №2300-1. Следовательно, поскольку в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе добровольного страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, а собственноручные подписи в Заявлении на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по подключению к Программе добровольного страхования, то правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Отсутствуют основания для возврата средств в связи с фактическим оказанием услуг. Требование о возврате денежных средств, полученных по фактически исполненному и прекратившему свое действие обязательству (кредитный договор, услуга по страхованию), не соответствует нормам действующего законодательства. Действующие нормы законов не предоставляют заказчику право отказаться от уже исполненного договора, прекратившего своё действие, обязательства по которому прекратились вследствие их исполнения. Учитывая, что банк полностью выполнил взятые на себя обязательства по подключению заемщика к Программе (см. приложения), возвращаемые банком заемщику денежные средства следует расценивать как безвозмездно полученные последним, т.е. клиентом.

Истцом допущено злоупотребление правом при подаче настоящего иска. Истец фактически вводит суд и участников процесса в заблуждение относительно существенных по спору обстоятельств дела и умалчивает о существенных по спору обстоятельствах дела. Также истцом не упоминается о факте наличия просроченного долга перед банком. Как следствие, подобные действия Истца (умолчание о существенных обстоятельствах по делу и введение суд в заблуждение) следует квалифицировать как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательства вины Банка в причинении морального вреда отсутствуют. Ни одного доказательства противоправного поведения со стороны Банка в отношении клиента, а также доказательства нарушения Банком договорных обязательств перед клиентом в материалы дела не представлено. Ссылки на конкретные незаконные операции истцом не сделаны. Также отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Истец считает, что на стороне Банка имело место неосновательное обогащение, а также ссылается на положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Неосновательное обогащение возникает при отсутствии правового либо договорного основания для наступления тех или иных имущественных последствий. Согласно представленным документам перечисление денежных средств было осуществлено с согласия клиента на основании Заявления на страхование. Для применения последствий недействительной оспоримой сделки требуется наличие соответствующего судебного акта. В рассматриваемом случае соответствующего требования о признании сделки по оказанию услуг по подключению к Программе добровольного страхования недействительной не заявлено. Таким образом, при отсутствии подобного требования, а также при отсутствии отказа от программы добровольного страхования оснований полагать, что со стороны Банка имело место неосновательное обогащение не имеется. Соответствующие дополнения истцом сделаны не были, то иск подлежит оставлению без удовлетворения по формальным основаниям (отсутствие правового обоснования при чем безотносительно обоснованности правомерности требований при наличии ссылок на положения ГК РФ).

Исходя из содержания п. 3.11. кредитного договора, не следует какого-либо несоответствия с положениями действующего законодательства. Как следует из позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2001 г. № 138-0, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Согласно материалам дела по условиям кредитного договора все расчеты по кредитному договору, в том числе погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, производятся списанием денежных средств со счета заемщика. Следовательно, средства, поступившие на корреспондентский счет кредитора либо поступившие в кассу кредитора с указанием направить в счет погашения кредита, также зачисляются на счет клиента с последующим перечислением со счет в погашение задолженности по договору. Поскольку порядок погашения кредита по п. 3.11. договора не противоречит закону, то и п. 3.12. договора, являющийся отсылочным к п. 3.11 договора, также не противоречит закону.

Погашение кредита, предоставленного в рублях, должно осуществляться в рублях, что невозможно без конверсии валюты в случае поступления средств не в рублях, т.е. операции покупки-продажи одной валюты против другой валюты. 31.05.2014г. между банком и истцом заключен договор банковского вклада №, согласно п. 2.1. которого к вкладу применяются Условия размещения вкладов. В силу п. 4.3.9. Условий размещения вкладов при поступлении во Вклад дополнительного взноса в безналичном порядке зачисление суммы производится на Счет вклада, указанный в расчетном документе. При несовпадении валюты счета с валютой поступивших средств Банк вправе произвести конверсию поступившей суммы в порядке и по курсу, установленным Банком в день ее зачисления на счет, указанный в расчетном документе. Согласно п. 2.11.3. Условий размещения вкладов при проведении по вкладам конверсионных операций (операций покупки и продажи иностранной валюты за валюту Российской Федерации, а также покупки-продажи одного вида иностранной валюты за иностранную валюту другого вида) конверсия производится по курсу Банка, действующему на момент совершения операции. Следовательно, факт наличия права банка на проведение конверсионных операций согласовано также договором банковского вклада, который не оспаривается. Доводы, по которым истец считает данный пункт договора не соответствующим закону, в иске не приводятся. Доказательств направления в счет погашения долга средств в иностранной валюте истцом не представлено. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Поскольку согласно приведенным выше доказательствам вина Банка в нарушении прав истца не доказана, и, как следствие, основное требование не подлежит удовлетворению, то не могут быть удовлетворены иные требования Истца о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, об обязании пересчитать размер кредита как производные от основного требования.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, мнение по иску не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Кроме того, на основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку эти правоотношения возникли из договора предоставления займа; получение кредита направлено на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина ФИО1, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2014 г. ФИО1 обратился в Пензенское отделение № 8624 ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение потребительского кредита, содержащего анкетные и иные данные заемщика, а также параметры запрашиваемого им кредита. Заявление заполнено в печатном виде и подписано ФИО1 на первом и последнем листе, что соответствует условиям заполнения, изложенным в тексте заявления.

Рассмотрев указанное заявление ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 г. наименование изменено на ПАО «Сбербанк России») принято решение о предоставлении кредита физическому лицу по кредитной заявке ФИО1 от 30.05.2014 г. После чего до подписания кредитного договора ФИО1 выдана «Информация об условиях предоставления, использования и возврата Потребительского кредита», о чем свидетельствует его подпись в указанном документе. Указанный документ содержит сведения о сумме кредита (70 000 руб.), сроке кредита (60 мес.), процентной ставке (19,3% годовых), дате выдачи (31.05.2014 г.), возможные комиссии и платежи третьим лицам в рамках заключенного договора (отсутствуют), размер неустойки (штрафа, пени) и основания ее взимания (за нарушение сроков уплаты суммы долга и процентов – 0,5% за каждый день просрочки), а также составленный на основании указанных параметров примерный график платежей с рассчитанными суммами ежемесячных платежей и рассчитанная полная стоимость кредита (21,09%) и порядок ее расчета (включены платежи по погашению основного долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту).

Кредитный договор между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» подписан 31.05.2014 г. после ознакомления банка с заявкой истца (заявление на получение потребительского кредита), принятия по ней решения (решение о предоставлении кредита физическому лицу по кредитной заявке от 30.05.2014 г.), составления информации о кредите (Информация об условиях предоставления, использования и возврата Потребительского кредита) и ознакомления с ней заемщика (подпись ФИО1 в информации в разделе о получении документа).

Кредитному договору присвоен №, в него включены вышеописанные условия, в связи с чем суд признает установленным, что между сторонами 31.05.2014 г. был заключен кредитный договор №, который вступил в законную силу, следовательно, стороны пришли между собой к соглашению по всем существенным условиям договора. По условиям договора банк предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в размере 70 000,00 рублей под 19,3% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления путем зачисления на счет № полной суммы кредита единовременно в день подписания договора, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела довод ФИО1 о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым. Поскольку ФИО1 был информирован обо всех условиях кредитного договора до его заключения, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали ФИО1 и он был с ними согласен, суд не может согласиться с доводами иска о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли. Каких-либо объективных доказательств обратному истцом, в нарушении ст.ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено. В то время как ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора, о чем имеются его подписи в заявлении и индивидуальных условиях, а также в информации о полной стоимости кредита, общие условия договора им получены, он не был лишен возможности проконсультироваться с компетентным специалистом и отказаться от заключения договора либо, в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, направить кредитору проект разногласий к договору.

Как следует из иска, в нарушение законодательства о защите прав потребителей истцу ФИО1 не была предоставлена надлежащая и достаточная информация о полной стоимости кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать указанную правовую норму, согласно которой информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Исходя из вышеизложенного анализа условий заключенного договора, суд приходит к выводу, что полная стоимость кредита, платежи по кредиту и график платежей нашли отражение в условиях заключенного договора. В расчет полной стоимости кредита включены обязательные платежи клиента по кредиту (проценты за пользование кредитом и погашение основного долга), размеры и сроки уплаты которых известны банку на момент заключения договора. Дополнительные платежи не включены и не могут быть включена в полную стоимость кредита на момент заключения договора, поскольку неизвестно будет ли они применены к правоотношениям сторон. При этом в кредитном договоре № от 31 мая 2014 г. все существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме, документы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщиком получены, он с ними ознакомлен до подписания договора и согласен, о чем свидетельствуют его подписи.

Доводы стороны истца о том, что при оформлении правоотношений до заемщика не была доведена достаточная информация, что не позволило потребителю совершить правильный выбор, не может быть принят за основу для удовлетворения иска в силу изложенных причин. Кроме того, ФИО1 не доказал, что договор содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 16 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 3.11 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении, в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту;

на уплату неустойки.

В силу п. 3.12. кредитного договора средства, поступившие на корреспондентский счет кредитора с указанием направить в счет погашения кредита, направляются в соответствии с очередностью платежей, установленной п. 3.11 договора.

Согласно п. 3.14. кредитного договора при поступлении кредитору денежных средств в соответствии с п.п. 3.12, п. 3.13 договора в валюте, отличной от валюты кредита, кредитор вправе произвести конверсию поступившей суммы в порядке и по курсу, установленным кредитором на день выполнения операции. Заемщик ознакомлен и согласен с порядком погашения кредита, уплаты процентов за пользования кредитом и неустойки в валюте, отличной от валюты кредита, а также с тем, что конверсионные операции проводятся в порядке и по курсу, установленным кредитором на день выполнения операции.

ФИО1 считает указанные положения недействительными как не соответствующие требованию закона.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, которые не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, условия содержащиеся в п. 3.11 и связанном с ним п. 3.12 договора не нарушают требования ст. 319 ГК РФ. Доказательств, что списание денежных средств, поступающих в счет платы по кредитному договору, производится ответчиком в нарушение установленного порядка, истцом не представлено.

Согласно ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно условиям заключенного договора, истцу предоставлен кредит в размере 70 000 рублей, соответственно, возврат кредита и процентов за пользование суммой кредита должен осуществляться именно в рублях, в связи с чем конверсия поступившей в счет исполнения обязательств по договору валюты необходим.

ФИО1 был ознакомлен и согласен с порядком погашения кредита, уплаты процентов за пользования кредитом и неустойки, в том числе с оспариваемым положением п. 3.14, в связи с чем, при отсутствии предоставленных им доказательств, суд признает установленным, что оспариваемое положение не противоречит требованиям закона и включено в договор согласно воли сторон на основе принципа свободы договора.

Кроме того, доказательств исполнения обязательств по договору в иностранной валюте истцом не представлено. Ответчик указанное отрицает.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что нарушений ответчиком прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора № от 31 мая 2014 г. недействительным в части п.п. 3.11, 3.12, 3.14 не имеется.

Согласно материалам дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (в редакции дополнительного соглашения ООО «СК Сбербанк Страхование жизни») было заключено соглашение об условиях и порядке страхования № от 17.09.2012 г. Договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя, которым является банк, при этом объектом страхования является имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), связанный с жизнью и здоровьем застрахованного – клиента, с которым у страхователя заключен договор.

Согласно п. 1. Соглашения, клиент - физическое лицо, заключившее со страхователем кредитный договор, выразившее желание (согласие) на заключение в отношении него договора страхования.

По п. 3.2.4. Соглашения, заключение договора страхования в отношении клиента осуществляется на основании заявления на страхование по форме приложения № для заемщика потребительского или автокредита, подписанного клиентом. До подключения клиента к Программе страхования клиента знакомят с условиями участия в Программе страхования. Условия страхования и памятка выдаются клиенту после ознакомления клиента с их условиями, если клиент выразил желание быть застрахованным.

Согласно материалам дела 31.05.2014 г. истец ФИО1 в письменном заявлении, им подписанном, выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России»в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», просил включить его в список застрахованных лиц. Согласно указанному заявлению, ФИО1 подтвердил согласие с тем, что Банк будет являться выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая, что ознакомлен Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг, что согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 5779,82 руб. за весь срок кредитования и просит банк включить суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 5779,82 руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Документы о заключении и выдаче кредита - заявление ФИО1, решение по его заявке, Информация об условиях кредита и сам кредитный договор – не содержат ни одного условия о заключении договора страхования, невозможности получения кредита без его заключения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Ст. 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 432, 819 ГК РФ, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование не является существенным условием кредитного договора, поэтому, с учетом установленных выше фактических обстоятельств, по мнению суда, ФИО1, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, сам решил принять предложение об участии в программе страхования, тем более что кредитный договор на момент заключения договора страхования уже был заключен и кредит предоставлен. Доказательств наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь не представлено. Исходя из анализа условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что ни одно из условий заключенного с истцом кредитного договора не подразумевает и не предусматривает зависимости заключения кредитного договора от заключения договора страхования. Условия договора страхования, содержащиеся в представленных документах, в том числе заявлении ФИО1, не могут быть истолкованы в качестве обязанностей банка прямо или косвенно навязывать своим заемщикам страховые услуги страхователя, либо и качестве ограничений для банка заключать аналогичные договоры с другими страховщиками, или ограничений для страховщика заключать аналогичные договоры с иными банками.

В ст. 935 ГК РФ, определено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Страхование жизни и трудоспособности является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков

Таким образом, заключение ФИО1 договора страхования путем подключения к Программе страхования, предусматривающей застрахование жизнь и здоровье заемщика по кредиту и, соответственно, включение в сумму кредита платы за подключение к договору страхования, соответствует требованиям статьи 421 ГК РФ и не может являться нарушением прав потребителя. Доводы истца о том, что он не имел намерений заключать договор страхования, ничем объективно не подтверждены. Заявление на подключение к Программе страхования исходило от истца. Право ФИО1 воспользоваться услугой или отказаться от нее с учетом вышеуказанных условий ответчиком никак не ограничивалось.

По общему правилу (статья 423 ГК РФ), договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора).

Поэтому банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Как следует из позиции, изложенной в п. 4.4. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013г., при разрешении аналогичных споров судами должно учитываться, что согласно Заявлению на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка.

Помимо изложенного из содержания п. 4.4. указанного Обзора следует, что, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действует по поручению заемщика.

В рамках рассматриваемых правоотношений с ФИО1 взята плата за подключение Программе страхования в размере 5779,82 руб., то есть за самостоятельную, отличную от обязательств по кредитному договору услугу, оказанную банком заемщику причем не на основании кредитного договора, а на основании заявления ФИО1 на страхование. Доказательств уплаты заемщиком в пользу кредитора страховой премии в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, оснований для признания кредитного договора недействительным по указанным основанием и применения последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, возмещения причиненных убытков и перерасчета размера кредита и процентов не имеется.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» заявлен срок исковой давности к предъявленным ФИО1 требованиям о признании кредитного договора недействительным, истечение которого в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основаниям для отказа истцу в иске.

Заявляя требования о признании кредитного договора № от 31 мая 2014 г. в части недействительным, ФИО1 не указывает конкретные основания недействительности, является ли сделка оспоримой или ничтожной, обращая лишь внимание, что условия договора не соответствуют требования закона.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Рассматривая заявление ответчика, суд считает необходимым указать, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление требования о признании недействительным договора в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от 31 мая 2014 года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в 2014 г., тогда как с соответствующим требованием в суд ФИО1 обратился по истечении срока исковой давности – 04 мая 2017 года путем направления иска по почте.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения прав ФИО1 при предоставлении денежных средств, а также списании вносимых в погашение задолженности по кредитному договору денежных средств, суду не представлено.

Существенных нарушений ответчиком ПАО «Сбербанк России» кредитного договора судом не установлено, достаточной совокупности доказательств тому истцом ФИО1, в нарушение ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 31 мая 2014 г.

Кроме того, в настоящем иске ФИО1 заявление требование о понуждении ответчика предоставить расширенную выписку по лицевому счету, поскольку во внесудебном порядке ответчик указанную выписку ему не предоставил.

В соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Между тем, истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт его личного обращения в отделение ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении выписки по лицевому счету и что ответчик уклонился от ее предоставления. Представленные вместе с иском заявление, почтовое уведомление о вручение и ответ банка, исходя из их совокупного содержания и имеющие обратный адрес для направления корреспонденции иной, чем адрес истца, не являются таковыми, поскольку при таких обстоятельствах направление ответа по указанному адресу не свидетельствует о личном получении запрашиваемого документа, информация в котором является конфиденциальной. Более того, в судебном заседании ответчик ПАО «Сбербанк России» не отказывал истцу в выдаче выписке, а сообщил о необходимости явиться за ней лично в отделение банка.

Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Понятие банковской тайны дано в ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности», согласно которой к банковской тайне относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Из изложенных правовых норм следует, что сведения, составляющие банковскую тайну, в том числе тайна банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Таким образом, порядок предоставления клиенту сведений, составляющих банковскую тайну по простому письменному запросу должника путем почтовых отправлений, на законодательном уровне не урегулирован, следовательно, он подлежал согласованию между сторонами договора. Доказательств согласования между ПАО «Сбербанк России» и истцом ФИО1 возможности предоставления сведений, касающихся заключения и исполнения кредитного договора и составляющих банковскую тайну, по простому письменному запросу заемщика путем почтового отправления, суду не представлено. При таких обстоятельствах действия банка по направлению соответствующих сведений почтовым отправлением могли быть расценены, как нарушение положений закона о банковской тайне. Кроме того, у банка при получении претензии отсутствовали достаточные доказательства получения ответа именно ФИО1, в силу указанного обратного адреса, иного нежели место жительства истца.

Между тем, ФИО1 не лишен возможности лично либо через представителя по доверенности обратиться в филиал либо иное структурное подразделение ПАО «Сбербанк России» в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении необходимой информации.

По смыслу ст. 11 ГК РФ, основанием для судебной защиты гражданских прав является факт их нарушения или оспаривания. Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено достаточной совокупности доказательств тому, что истец либо его представитель обращались надлежащим образом в отделение банка с заявлением о предоставлении копий указанных в иске документов, составляющих банковскую тайну, а ответчик ПАО «Сбербанк России», соответственно, уклонился от их предоставления.

В материалах дела доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации по кредитному договору, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нет. В отсутствие доказательств незаконного отказа кредитора ПАО «Сбербанк России» в предоставлении информации и запрашиваемых документов заемщику ФИО1, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в указанного требования ФИО1 надлежит отказать.

Допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердился тот факт, что при заключении и исполнении кредитного договора права истца ФИО1 были нарушены по указанным им основаниям и в заявленном объеме. Поскольку ФИО1 в иске отказано, у суда не имеется правовых оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда, заявленной в порядке ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», и штрафа в доход потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о то, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 31 мая 2014 г., о признании кредитного договора № от 31 мая 2014 г. в части п. 3.11, 3.12, 3.14 недействительным, о понуждении предоставить расширенную выписку по лицевому счету заемщика по кредитному договору № от 31 мая 2014 г., пересчитать размер кредита и задолженность по нему, о взыскании страховой премии в размере 5779 руб. 82 коп., убытков в размере 3260 руб. 94 коп., компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 9520 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий