Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-5/2023

Мировой судья ФИО3 Дело №10-10/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 9 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Минаковой О. Р.,

при секретаре судебного заседания Голуб И. Ю.,

с участием потерпевшей ФИО2 (ФИО1) Т. В.,

осуждённого ФИО3 и адвоката Гутника В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 20 декабря 2023 года, которым потерпевшей ФИО2 в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, за счёт средств федерального бюджета выплачено 75 000 рублей, с осуждённого ФИО3 ФИО8 в возмещение процессуальных издержек взыскано 75 000 рублей в доход государства,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления суда как немотивированного. Указывает, что при принятии решения суд не учёл сложность дела, трудовые затраты представителя потерпевшей, принцип разумности. Представителем потерпевшей не представлены документы, подтверждающие уплату налогов с поступивших денежных средств, квитанции, предусмотренные законодательством РФ, кассовые книги и чеки контрольно кассовых машин.

Заслушав выступления осуждённого ФИО3 и адвоката Гутника В. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, оспаривающих также сам факт несения потерпевшей расходов на представителя, так как потерпевшая проживала совместно с ФИО7 и вела с ним совместное хозяйство, мнение потерпевшей ФИО2 об оставлении постановления без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии с п. 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу части 1 статьи 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 5 марта 2013 года №297-0, по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

С учетом положения п. 15 статьи 397 УПК РФ и разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суды вправе в порядке, предусмотренном статьёй 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 7 марта 2023 года ФИО3 осуждён по части 1 статьи 115 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён от наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

После вступления приговора в законную силу потерпевшая ФИО2 через представителя ФИО7 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя в размере 100 00 рублей, представив договоры, заключённые между ней и ФИО7: от 28 февраля 2022 года №762 на сумму 30 000 рублей за оказание юридической помощи по уголовному делу по обвинению ФИО3 у мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда и участие в судебных заседаниях, от 25 мая 2022 года №763 на сумму 20 000 рублей за оказание юридической помощи по составлению апелляционной жалобы на оправдательный приговор мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 17 мая 2022 года и участие в суде апелляционной инстанции, от 15 ноября 2022 года №764 на сумму 30 000 рублей за оказание юридической помощи по уголовному делу по обвинению ФИО3 у мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда и участие в судебных заседаниях, от 25 мая 2023 года №765 на сумму 20 000 рублей за оказание юридической помощи по составлению возражений на апелляционную жалобу осуждённого на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 7 марта 2023 года и участие в суде апелляционной инстанции, и расписки, содержащие сведения о принятии от ФИО2 ФИО7 указанных сумм за оказанные юридические услуги.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшей ФИО2 должны быть возмещены средства, затраченные на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 75 000 рублей, которые являются процессуальными издержками, и рассмотрел этот вопрос в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

С учётом объёма оказанной представителем в период с марта 2022 года до июля 2023 года юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанций, сложности уголовного дела, понесённые потерпевшей расходы обоснованно признаны судом необходимыми и оправданным. Как следует из исследованных материалов, суд обоснованно не нашёл оснований для освобождения осужденного от их уплаты.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Факт оказания потерпевшей юридической помощи представителем ФИО7, неоднократно участвовавшим в судебных заседаниях, сомнений не вызывает.

Сведений о недостоверности документов об оплате ФИО2 услуг представителя суду не представлено и в материалах дела не содержится. Уплата налогов ФИО7 с поступивших от ФИО2 денежных средств на существо принятого решения не влияет, так как обязанность по представлению документов, свидетельствующих об уплате представителем потерпевшей подоходного налога на заявителя не возложена; непредставление указанных сведений о безденежности представленных потерпевшей расписок не свидетельствует, как и доводы о том, что ФИО2 проживала с ФИО7 и вела с ним совместное хозяйство.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 20 декабря 2023 года по заявлению потерпевшей ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О. Р. Минакова