Решение № 12-27/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2017 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Бодрова Е.Б., при секретаре Джаран Е.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление участкового уполномоченного ОМВД России по Пластовскому району младшего лейтенанта полиции ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Пластовскому району младшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что с соседями у него длительное время существуют неприязненные отношения. В течение месяца с него неоднократно требовали деньги на оплату работы комиссии, которая должна была дать заключение о ветхо-аварийном состоянии их дома, но он каждый раз говорил, что платить отказывается. ДД.ММ.ГГГГ он, услышав на улице разговор соседей про свою семью, открыл окон и высказался нецензурно, при этом произнес только одну фразу. В тот день у него болел ребенок, поэтому он вспылил.

Должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес> ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают при рассмотрении дела определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка, под которым понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков – основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных – названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно объяснениям ФИО1, показаниям свидетелей А.Н.А. Ш.Л.Ф. К.И.В. между ФИО1 и его соседями сложились личные неприязненные отношения, обусловленные, в том числе, затянувшимся конфликтом, связанным со сбором жителями <адрес> денежных средств для оплаты независимой экспертизы по вопросу о признании дома ветхо-аварийным и отказом ФИО1 внести часть суммы.

Действий ФИО1, которые могли бы быть расценены, как действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу и имевшие своей целью противопоставить свое поведение общепринятым нормам поведения в обществе, доказательствами в материалах дела не установлено.

Наличие у него умысла (внезапно возникшего или заранее спланированного) на нарушение общественного порядка материалами дела не подтверждается.

Действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу, не являются мелким хулиганством.

При таких обстоятельствах, следует признать, что все обязательные признаки объективной стороны мелкого хулиганства, как они установлены диспозицией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют. Само по себе высказывание в нецензурной форме не является демонстрацией неуважения к обществу в целом.

Действия ФИО1 могли бы, при наличии соответствующих оснований, образовать объективную сторону оскорбления (унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме), административная ответственность за которое предусмотрена статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Административные правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, в том числе предусмотренные частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения, посягающие на права граждан (часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), имеют разный родовой объект посягательства.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Таким образом, постановление участкового уполномоченного ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Постановление участкового уполномоченного ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения, с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Судья