Приговор № 1-241/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-241/2019

Дело № 1-241/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н.

с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Красниченко А.А.

потерпевшей Е

представителя потерпевшей – адвоката Садового В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшего Н

представителя потерпевшего – адвоката К, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката С, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № в отношении -

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, учащегося Донского государственного технического университета, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул.Е <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 19 октября 2018 года примерно в 19 часов 46 минут, управляя автомобилем «Мазда 2» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение на территории Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, в районе <адрес> в г.Ростове-на-Дону, являясь участником дорожного движения, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдал относящихся к нему вышеназванных пунктов указанных Правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехав на пересечение <адрес> и ул.Кулагина, при повороте налево, на ул.Кулагина по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу мотоциклу «Хонда VTR 800» государственный регистрационный знак № регион под управлением Н, который двигался по проезжей части пр.Стачки со встречной полосы прямо, в результате чего допустил столкновение передней частью автомобиля «Мазда 2» с передней частью мотоцикла «Хонда VTR 800». В результате указанного столкновения мотоцикл «Хонда VTR 800» сместился за пределы правого края проезжей части пр.Стачки, относительно направления своего первоначального движения, где допустил наезд на пешехода Е, стоящую на тротуаре. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «Хонда VTR 800» Н и пешеход Е получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению эксперта ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 18.12.2018 года у Е. имелась сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, опорно-двигательного аппарата: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; закрытая травма грудной клетки с множественными переломами 1, 11,111, 1V, V, V1, V11 ребер справа, 1 ребра слева, повреждение ткани правого легкого, гемопневмоторакс справа, подкожная эмфизема справа; закрытая травма живота, множественные разрывы, размозжение правой доли печени, гемоперитонеум; открытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости в нижней трети с смещением отломков; открытый краевой перелом правого локтевого отростка без смещения отломков; закрытый перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости без выраженного смещения отломков; ушибленная рана правого бедра. Указанные повреждения причинены при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, возможно в едином механизме травмирования (в процессе дорожно-транспортного происшествия) в срок, указанный в постановлении - 19.10.2018 года и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № и согласно п. 6.1.10, п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от 24.04.2008 года

Согласно заключению эксперта ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 18.12.2018 года, у Н имелось повреждение в виде множественной травмы опорно-двигательного аппарата: закрытый оскольчатый перелом головки и шейки левой бедренной кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом правой подвздошной кости с переходом на вертлужную впадину: множественный ссадины верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения причинены при взаимодействии с поверхностями тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно в процессе дорожно-транспортного происшествия) в срок, указанный в постановлении - 19.10.2018 года и квалифицируются в соответствии п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от 24.04.2008 года.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № от 25.02.2019 года явились нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО2 – Правительства РФ № от 23.10.1993 года, а именно – п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. П.13.4 При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение телесных повреждений Н, Е, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, показав, что действительно в указанный день и час он, подрабатывая таксистом, двигался на автомобиле «Мазда 2», принадлежим его матери, по территории Железнодорожного района, совершал маневр поворота с пр.Стачки на ул.Кулагина в г.Ростове-на-Дону. Стаж его вождения составляет более 1 года. Видеорегистратором его автомобиль оборудован не был, в машине он находился один. Было темное время суток. Дорога была свободной, не загруженной. Самочувствие на тот момент у него было хорошее, никаких лекарств он не употреблял. Подъехав к повороту, для него горел разрешающий зеленый сигнал светофора, он посмотрел за бетонный разделитель, на встречу никого не было, двигался он со скоростью от 7 до 20 км/ч, не более. Телефоном в этот момент он не пользовался, внезапно произошло столкновение, от которого сработали подушки безопасности. Он не мог выйти из салона автомобиля, т.к. заклинило дверь, выйдя он не увидел какого-либо автомобиля рядом, у его автомобиля были существенные повреждения передней части, текла жидкость, шел дым. Он был в очень шоковом состоянии, спрашивал где второй участник ДТП, ему сказали, что это мотоциклист. Услышав крик женщины о помощи он подошел к ней, потом к мотоциклисту, приехали бригады скорой помощи и забрали пострадавших. Он не учел, что по встречной полосе с большой скоростью может двигаться мотоцикл, однако, признает, что в его действиях имеется несоответствие Правилам дорожного движения РФ. Полагает, что если бы мотоцикл двигался с меньшей скоростью, то можно было бы избежать ДТП, тем более таких тяжелых последствий.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО3 своей вины в совершенном преступлении, его вина нашла свое подтверждение путем исследования в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниями потерпевшего Н в судебном заседании, согласно которым 19.10.2018 года около 19 часов 30 минут он выехал с работы и двигался по пр.Стачки в средней полосе движения со скоростью 50-60 км/ч на принадлежащем ему мотоцикле «Хонда» со стороны ул.Международная. Находился один. Было темное время суток, у него был включен свет, дорога была сухой. Машин перед ним не было, дорога была свободной, горел зеленый сигнал светофора Стаж его вождения составляет 19 лет В районе ул.Кулагина, метров за 15, он увидел, как водитель темного автомобиля «Мазда 2» выполнял поворот налево, при этом, осветил свое лицо телефоном, после чего произошел удар. Он не успел применить торможение, от столкновения уйти он не пытался, т.к. такой возможности не было, все произошло очень быстро, ранее в дорожно-транспортные происшествия не попадал;

- показаниями потерпевшей Е в судебном заседании, согласно которым 19.10.2018 года она шла домой с работы по пр.Стачки в г.Ростове-на-Дону. Ее муж перешел проезжую часть ранее, и стоял, ждал ее на противоположной стороне. Она подходила к переходу, для нее горел красный сигнал светофора, дорога была пустая. Она увидела как черная «Мазда» начала поворачивать на ул.Кулагина, и как она думает, водитель поворачивал по всем правилам, ехал с маленькой скоростью, внезапно вылетел мотоцикл, произошел удар в правую переднюю часть автомобиля, мотоциклист слетел с мотоцикла, а сам мотоцикл отлетел в нее, она почувствовала очень сильную боль. Длительное время она находилась на лечении в больнице, до сих пор находится на больничном;

- показаниями свидетеля Н, в судебном заседании, согласно которым потерпевший Н является его братом, с подсудимым он не знаком. После того как ему позвонили, он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, видел там сотрудников ДПС и мотоцикл брата, который лежал на газоне. Ему сообщили, что брата и вторую потерпевшую увезли в БСМП. У автомобиля «Мазда» была повреждена передняя часть и правый угол. У его брата городская версия мотоцикла. Впоследствии брат длительное время проходил лечение;

- показаниями свидетеля З в судебном заседании, согласно которым 19.10.2018 года он собирался переходить пр.Стачки в районе ресторана «Рис». Услышал звук мотоцикла, понял, что тот набирает скорость, после чего произошел хлопок и он увидел аварию. Самого момента дорожно-транспортного происшествия, столкновения, он не видел. Пострадала женщина и водитель мотоцикла, сам мотоцикл лежал на клумбе. Интенсивность транспортных средств в тот момент он пояснить не может;

- показаниями свидетеля Ф в судебном заседании, согласно которым, он был очевидцем аварии 19.10.2018 года. Было темное время суток, легковой автомобиль поворачивал с пр.Стачки на ул.Кулагина, он находился на тротуаре, отойдя метров 30 он услышал хлопок, после чего увидел поврежденный автомобиль, мотоцикл, сначала подошел к мотоциклисту, потом к женщине, они оба лежали на земле;

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и оглашенными в судебном заседании:

- рапортом следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания Отдела полиции № 2 СУ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО4 об обнаружении признаков преступления от 19.10.2018 года, в котором отражены обстоятельства произошедшего ДТП, факт наличия телесных повреждений у Е и Н и их доставления в ГБСМП г.Ростова-на-Дону (том 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2018 года, в соответствии с которым был осмотрен участок проезжей части в районе <адрес> в г.Ростове-на-Дону, указаны погодные условия, дорожные условия, наличие дорожных знаков, светофорного объекта, расположение транспортных средств, их повреждения (том 1 л.д.17-18);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2018 года с фототаблицей к ней, с указанием границ проезжей части, расположения транспортных средств, указанием места столкновения, дорожных знаков, разметки, следы осыпи, выбоин (том 1 л.д.18-20);

- заключением Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области № от 12.11.2018 года, согласно выводов которого по представленной видеограмме не представилось возможным установить скорость движения мотоцикла «Хонда VTR 800» государственный регистрационный знак № регион. Временной интервал между моментом выезда автомобиля «Мазда 2» на полосу встречного движения и моментом столкновения с мотоциклом «Хонда» составляет 1,06 секунды (том 1 л.д. 67-72);

- заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в представленной дорожной ситуации определить экспертным путем скорость движения автомобиля «Мазда 2» и мотоцикла «Хонда» не представляется возможным. В представленной на исследование дорожной ситуации водитель автомобиля «Мазда 2» в целях предупреждения данного дорожно-транспортного происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ. Путем выполнения указанных требований водитель автомобиля «Мазда 2» располагал технической возможностью предупредить данное происшествие. В действиях водителя автомобиля «Мазда 2» в данном дорожном событии усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ и указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП. В представленной дорожной ситуации, в целях предотвращения ДТП водитель мотоцикла «Хонда» доложен был выполнять требования п. 10.1 абз 2 Правил дорожного движения РФ. Согласно заданным исходным данным водитель мотоцикла «Хонда» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мазда» и в его действиях отсутствуют основания усматривать несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом данного ДТП (том 1 л.д.92-95);

- заключением эксперта ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 18.12.2018 года, в соответствии с которым у Е имелась сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, опорно-двигательного аппарата: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; закрытая травма грудной клетки с множественными переломами 1, 11,111, 1V, V, V1, V11 ребер справа, 1 ребра слева, повреждение ткани правого легкого, гемопневмоторакс справа, подкожная эмфиземе справа; закрытая травма живота, множественные разрывы, размозжение правой доли печени, гемоперитонеум; открытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости в нижней трети с смещением отломков; открытый краевой перелом правого локтевого отростка без смещения отломков; закрытый перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости без выраженного смещения отломков; ушибленная рана правого бедра. Указанные повреждения причинены при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, возможно в едином механизме травмирования (в процессе дорожно-транспортного происшествия) в срок, указанный в постановлении - 19.10.2018 года и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от 17 августа 2007 года № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.116-120);

- заключением эксперта ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 18.12.2018 года, в соответствии с которым у Н имелось повреждение в виде множественной травмы опорно-двигательного аппарата: закрытый оскольчатый перелом головки и шейки левой бедренной кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом правой подвздошной кости с переходом на вертлужную впадину: множественный ссадины верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения причинены при взаимодействии с поверхностями тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно в процессе дорожно-транспортного происшествия) в срок, указанный в постановлении - 19.10.2018 года и квалифицируются в соответствии п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от 17 августа 2007 года № как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 года. Диагноз «закрытая травма, ушиб грудной клетки объективными клиническими и рентгенологическими данными не подтвержден и поэтому при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не учитывался (том 1 л.д.135-138);

- заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области № от 11.12.2019 года, в соответствии с выводами которого средняя скорость движения мотоцикла «Хонда VTR 800» государственный регистрационный знак <***> регион на участке протяженностью порядка 46 метров составляла не менее 118 км/ч, но не более 130 км/ч (том 1 л.д.223-229);

- заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № от 25.02.2019 года, согласно которому в представленной дорожной ситуации определить экспертным путем скорость движения автомобиля «Мазда 2» и мотоцикла «Хонда VTR 800» не представляется возможным. Водитель автомобиля «Мазда 2» в целях предупреждения данного ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Мазда 2» располагал возможностью предупредить данное происшествие путем выполнения требований п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП. В целях предотвращения ДТП водитель мотоцикла «Хонда VTR 800» должен был выполнять требования п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Согласно заданным исходным данным водитель мотоцикла «Хонда VTR 800» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мазда 2». В представленной дорожной ситуации в действиях водителя мотоцикла «Хонда VTR 800» усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1 абз.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, однако, указанные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом ДТП (том 2 л.д. 13-16);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествии от 02.02.2019 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого установлены расстояния между отрезками бетонного отбойника, который разделяет встречные потоки транспорта по пр. Стачки в г.Ростове-на-Дону в районе <адрес> (том 1 л.д.236-242);

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2018 года, согласно которому была осмотрена флешкарта SRSPA Ассоциация зон высоких и новых технологий «Шелковый путь», с видеозаписью обстоятельств ДТП от 19.10.2018 года в районе <адрес> в г.Ростове-на-Дону, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 155-158);

- осмотром вещественного доказательства – видеозаписи обстоятельств ДТП от 19.10.2018 года записанной на флешкарте SRSPA Ассоциация зон высоких и новых технологий «Шелковый путь»;

- протоколом выемки от 16.01.2019 года в ходе которой у ФИО1 была изъята флешкарта, с запечатлением факта передвижения мотоцикла «Хонда VTR 800» по проезжей части пр.Стачки в г.Ростове-на-Дону до момента ДТП, с фототаблицей (том 1 л.д.199-202)

- протоколом осмотра предметов от 26.02.2019 года в ходе которого осмотрена флешкарта «Kingston DTSE 4gb», с моментом передвижения мотоцикла «Хонда» по проезжей части пр.Стачки непосредственно перед ДТП, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.30-31)

- осмотром вещественного доказательства – видеозаписи момента передвижения мотоцикла «Хонда VTR 800» по пр.Стачки перед моментом ДТП от 19.02.2018 года

Проверив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, и оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеизложенных обстоятельствах.

Довод подсудимого ФИО1, его защитника а также потерпевшей Е относительно крайне высокой скорости мотоцикла «Хонда» являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства

Допрошенная в судебном заседании старший государственный эксперт отдела авто-технических экспертиз ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ М полностью поддержала выводы своих экспертных заключений, при этом указала, что водитель мотоцикла «Хонда» в сложившейся ситуации должен был предпринимать попытки для снижения своей скорости, вплоть до остановки, однако, технической возможностью предотвратить столкновение он не имел. Превышение скорости водителем мотоцикла не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Суд отмечает, что имеющиеся в материалах уголовного дела заключения соответствующих экспертных исследований, произведенных на стадии предварительного расследования, в которых содержатся выводы, отраженные в описательно-мотивировочной части приговора суда, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, уполномоченными лица, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом экспертом М категорично поддержаны выводы своих заключений в полном объеме, и экспертом даны исчерпывающие пояснения в ходе судебного заседания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения

В соответствии с п.3 указанного постановления при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Как установлено в судебном заседании, подсудимым ФИО1 допущено нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО2 – Правительства Российской Федерации № от 23.10.1993 года, в соответствии с которыми – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Нарушение водителем ФИО1 указанного требования Правил дорожного движения Российской Федерации и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение телесных повреждений потерпевшим Е и Н, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. При этом, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В судебном заседании установлено, что опасность дорожно-транспортного происшествия для водителя мотоцикла «Хонда» Н возникла внезапно, в доли секунды, что не позволило ему среагировать на произошедшее, применить торможение, либо иным образом избежать столкновения, а указанная опасность возникла именно из-за нарушения подсудимым ФИО1 пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установленной и доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место регистрации на территории Ростовской области, место жительства на территории г.Ростова-на-Дону, совершил преступление по неосторожности, в области дорожного движения, является студентом 2 курса «Донского государственного технического университета», по месту регистрации, месту учебы характеризуется крайне положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.78-82, 84, 86, 89-90).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.61 УК РФ признает и учитывает раскаяние и извинение перед потерпевшими, частичное возмещение причиненного вреда, возраст подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных положениями ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, в том числе, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит в выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Также суд не усматривает оснований для применения, при назначении наказания, положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Потерпевшими Н и Е в процессе были заявлены гражданские иски о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями предусмотренными частью 2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Однако, учитывая позицию потерпевших и их представителей в судебном заседании о передаче заявленных исковых требований в полном объеме для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками, что требует отложения судебного разбирательства, принимая во внимание, что это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд признает за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков к ФИО1 и полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора суда в отношении ФИО1 в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – флешкарта SRSPA Ассоциация зон высоких и новых технологий «Шелковый путь», флешкарта «Kingston DTSE 4gb», хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, без лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования г.Ростова-на-Дону без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства и регистрацию по месту жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не находится вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев обращения за медицинской помощью;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях.

Также возложить на ФИО1 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданские иски Н и Е о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, после вступления приговора в законную силу, передать на рассмотрение в порядке гражданского производства.

Вещественные доказательства по делу - флешкарта SRSPA Ассоциация зон высоких и новых технологий «Шелковый путь», флешкарта «Kingston DTSE 4gb» – продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии адвоката. Вопрос об участии осужденного решается судом.

Председательствующий -