Решение № 12-353/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-353/2018

Дело №12-353/2018


РЕШЕНИЕ

20 июля 2018 года г.Кемерово

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Гааг Виктор Константинович,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов № «Защита права» Гераськиной О.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово - и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 28.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обжалует постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово - и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 28.05.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением он не согласен, считает незаконным и необоснованным, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что 22.03.2018 года он транспортным средством не управлял, автомобилем управлял его знакомый ФИО3, который и приехал к нему на указанном автомобиле, однако так как у ФИО3 нет прав на управление автомобилем, поэтому сотрудники ГИБДД материал составили на него. В протоколах он не стал расписываться, так как не управлял автомобилем, местами с ФИО3 он не менялся.

Защитник Гераськина О.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснил, что считает постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово - и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 28.05.2018 года в отношении ФИО1 незаконным, просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, суду пояснил, что 22.03.2018 года он приехал к ФИО1, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сел к нему в автомобиль на пассажирское сидение, а он находился за рулем. Они только тронулись с места, проехали несколько метров и их остановили сотрудники ДПС. К нему сотрудники ГИБДД не подошли, а подошли сразу к ФИО1 и на него составили административный материал. Почему сотрудникам ГИБДД он сразу не сообщил, что за рулем был именно он, пояснить не может.

Изучив жалобу, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с частью 1 статьи12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного заседания мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 22.03.2018 ДД.ММ.ГГГГ в 03.05 часов в <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ДД.ММ.ГГГГ в 04.14 часов по адресу: <адрес> отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При составлении протокола, каких-либо замечаний, возражений от ФИО1. не поступило, от подписи в протоколе ФИО1 отказался;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства и от медицинского освидетельствования, также отказался от заполнения графы «согласен/отказываюсь» и от подписи в протоколе, каких-либо замечаний, возражений от ФИО1. не поступило.

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с применением видеофиксации.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:

Рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО6 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-05 часов, неся службу с инспектором ФИО5 был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ходе остановки транспортного средства ФИО5 в зеркало заднего вида со стороны водителя указанного автомобиля видел мужчину средних лет в красной шапке. После того как автомобиль был остановлен он быстро подбежал к передней двери со стороны пассажира и увидел, что мужчина средних лет в красной шапке и камуфлированной одежде пересаживался с водительского сиденья на пассажирское, меняясь местом с другим гражданином.

Пояснениями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО6 и ФИО5, данными ими в суде первой инстанции.

Так инспектор ФИО6 пояснил, что 22.03.2018 года около 03-05 часов он с напарником двигался в патрульном автомобиле в частном секторе «Южного», увидели автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался без включенных фар и габаритов. Они включили проблесковые маячки и в громкоговоритель попросили водителя транспортного средства остановить автомобиль. После остановки он сразу подбежал к автомобилю с пассажирской стороны и увидел, как ФИО1 и другой пассажир меняются местами. Административный материал был составлен на ФИО1, так как именно он управлял автомобилем.

Инспектор ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-05 часов в частном секторе «Южного» они увидели автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался без включенных фар и габаритов. Он находился за рулем патрульного автомобиля, в зеркала он отчетливо видел, что водитель Газели был в камуфляжной куртке. Подойдя к автомобилю, он увидел только, что водитель и пассажир сидят неровно. ФИО1 был в камуфляжной куртке.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспекторов, так как 22.03.2018 года они находились на службе, действовали в рамках своих полномочий, и не имели какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с рапортом, составленным инспектором ФИО6 в момент составления административного материала, и с исследованной при рассмотрении дела судом первой инстанции видеозаписью, надлежащая оценка которой дана мировым судьей в постановлении.

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО7, которые пояснили, что за рулем автомобиля находился ФИО3.

Мировым судьей правомерно показания указанных свидетелей были оценены критически, так как они являются знакомыми ФИО1, и имеют заинтересованность в освобождении ФИО1 от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к показаниям ФИО3, данным им при рассмотрении жалобы, по аналогичным основаниям.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в виде и размере, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, является справедливым.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело мировым судьей в отношении ФИО1 было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, его вина полностью подтверждается исследованными и указанными в постановлении доказательствами, обстоятельства дела и вина ФИО1 установлена в полном объеме, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12. 26 КРФ об АП – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово - и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 28.05.2018 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья: В.К. Гааг