Решение № 12-37/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело № 12-37/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Амурск. 22 июня 2018 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Л.Р. Погорелова, рассмотрев с участием ФИО1, <данные изъяты>

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 08.05.2018 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением от 08.05.2018 по делу № ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. в г. Амурске Хабаровского края, по пр. Мира, 46/А, управляла транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.

В установленный законом срок ФИО1 подала жалобу на указанное постановление, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25.03.2018 она подписала акт освидетельствования и написала «Согласна» в виду юридической неграмотности.

Но ее права были нарушены: так, при проведении освидетельствования, инспектор ИДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району Разя С.В. не разъяснил ей ее права в частности право на прохождение медицинского освидетельствования, просто предложил продуть алкотестер. При этом не разъяснил порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не проинформировал о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства изменения. Считает, что указанные нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения являются существенными, мировой суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не выяснил детали проведения процедуры освидетельствования. Просит исключить из доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку данное доказательство получено с нарушением закона, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала по указанным в ней основаниям, пояснила, что сотрудники ГИБДД провели освидетельствование с нарушением закона, ничего не разъяснили, не показали. Алкоголь употребила, когда вышла из машины. В акте освидетельствования написала «согласна», т.к. была согласна с показаниями прибора, но не согласна с тем, что управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив полученные доказательства в совокупности, оснований к отмене обжалуемого постановления суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. в г. Амурске Хабаровского края, по пр. Мира, д. 46/А, управляла транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее Правила).

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, с чем она согласилась.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в 23 часа 13 минут с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-03.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом ИДПС Разя С.В. (л.д. 6), показаниями инспекторов ФИО2, Разя С.В., видеозаписью, представленной в материалах дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что, что инспектором ДПС нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нахожу не состоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено ФИО1 пройти должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется указание на наличие признака алкогольного опьянения у ФИО1, а именно запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указаны заводской номер прибора, посредством которого осуществлялось освидетельствование, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора.

С указанным актом и его результатами ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует её подпись в этом акте.

В результатах освидетельствования, указанных на бумажном носителе, выданного прибором, также имеются заводской номер прибора, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО1 о том, что она с результатами освидетельствования ознакомлена.

Из представленной видеозаписи видно, что ФИО1 управляла транспортным средством; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 разъяснялся порядок освидетельствования, при этом ФИО1 не ссылалась на то, что ей не были представлены сведения о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Кроме того, как следует из представленной видеозаписи, ФИО1 факт употребления спиртного не отрицала.

Учитывая вышеизложенное и применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи при оформлении процессуальных документов, доводы жалобы о недопустимости принятия судом в качестве доказательств по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных процессуальных документов, в связи с нарушением сотрудниками ГИБДД вышеуказанных Правил, являются несостоятельными.

Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО1, при этом она имела реальную возможность дать соответствующие объяснения, а также указание о том, что ей не был разъяснен порядок освидетельствования, однако ФИО1 указала, что объяснения даст в суде.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, в том числе протокола об административном правонарушении, не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет.

Таким образом, доказательств, опровергающих факты и обстоятельства, на основании которых мировым судьёй сделан правильный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы не предоставлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе приведённых в постановлении и вышеуказанных данных о личности ФИО1, не может расцениваться, как несправедливое.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 08.05.2018 по делу № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья Л.Р. Погорелова