Решение № 2-214/2019 2-214/2019~М-150/2019 М-150/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-214/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г.п.Берёзово

Судья Березовского районного суда ХМАО-Югры Давыдов А.А., при секретаре судебного заседания Исмаиловой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения Саранпауль о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

В Березовский районный суд поступил иск ФИО1 к администрации сельского поселения Саранпауль о признании права собственности на жилое помещение. В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен земельный участок по адресу <адрес> кадастровый № в аренду для строительства жилого дома. Срок аренды составил до ДД.ММ.ГГГГ. В 2013 году истец построил жилой дом, но не ввел его в эксплуатацию. В марте 2019 года истец обратился к ответчику за вводом объекта в эксплуатацию, но ответчик отказал, указав, что он не является правообладателем земельного участка, и им не было дано уведомления о строительстве жилого дома. Однако считает, что жилой дом им возведен в соответствии с разрешением, данный дом не нарушает ни чьих прав, соответствует предъявляемым требованиям. В связи с чем просит суд признать за истцом право собственности на возведенный им объект недвижимости – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>

С учетом увеличения исковых требований просит снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости – объект индивидуального жилищного строительства, год завершения строительства 1996, общая площадь <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Суина И.Н.

Представитель истца адвокат Суин И.Н., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании просил иск удовлетворить по указанным в нем доводам. Считает, что истец возвел жилой дом на арендованном земельном участке, несмотря на то, что срок аренды истек, считает, что данное нарушение не должно влиять на признание за истцом права собственности на возведенный жилой дом, так как данный жилой дом возведен в соответствии с существующими требованиями, не нарушает прав и законных интересов ответчика и соседей, что подтверждается экспертным заключением.

Представитель ответчика глава администрации сельского поселения Саранпауль ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыва считает, что разрешение на введение жилого дома в эксплуатацию было отказано ввиду отсутствие прав на земельный участок, так же комиссия в <адрес> установила, что на земельном участке по адресу <адрес> расположен иной дом не 2013 года постройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН о существовании объекта недвижимости по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Представитель третьего лица администрации Березовского района ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении иска полагается на мнение суда при разрешении данного вопроса. В 2011 году ФИО1 был предоставлен указанный в договоре аренды земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, в настоящее время договор аренды не расторгнут, он продолжает осуществлять платежи по договору аренды, что подтверждаются платежными поручениями. Ранее при инвентаризации земельных участков на территории <адрес> указанный земельный участок так же числился за ФИО1 для ИЖС.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре ФИО9, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> в ЕГРН не имеется.

Судом принято решение о продолжении судебного заседания в отсутствие неявившегося истца и ответчика, представителя третьего лица так как они уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, у истца имеется представитель по доверенности.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он является старшим госинспектором рыбоохраны в Березовском и Белоярских районах. Он начал работать в данной должности с 2003 года. В <адрес> на тот момент старшим госинспектором являлся ФИО1, который работал в домике на берегу <адрес> Как он понял данное строение было выстроено ФИО1 самостоятельно за счет собственных средств. В дальнейшем когда была реорганизация органов рыбоохраны и передачи полномочий в Нижнеобское территориальное управление Росрыболовства из Управления фитосанитарного контроля был произведен учет имущества, используемого рыбоохраной на тот момент. Он осуществлял инвентаризацию, так как являлся материально-ответственным лицом и в документах не значилось никаких объектов недвижимости в <адрес>, была только техника, которая числилась за ФИО1 ФИО1 ушел на пенсию в 2006 году и ставка, которую тот занимал была сокращена, госинспектора рыбоохраны в <адрес> не имеется. С 2006 года он в помещение по адресу <адрес> не приезжал. Это был домик размерами примерно <данные изъяты> метров. На фотографиях которые ему предъявили, данное здание похоже на то в котором работал ФИО2 и которое ранее посещал он.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно постановления администрации Березовского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предоставлено в аренду сроком на 3 года без проведения торгов земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.8-9)

Согласно постановления администрации Березовского района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения сформированных земельных участков на кадастровом плане территории, в том числе по адресу <адрес> землепользователь ФИО1, площадь <данные изъяты> кв.м для индивидуальной жилищной застройки. (л.д.10-11)

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Березовского района и ФИО1 последнему передано в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м на срок с момента регистрации договора в органах Росреестра до ДД.ММ.ГГГГ, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в органах Росреестра в сентября 2011 года. (л.д.12-16)

Согласно технического паспорта на здание по адресу <адрес> кадастровый №, дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом год постройки ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., приведена экспликация. (л.д.18-25)

Согласно выписки из ЕГРН на объект недвижимости жилой дом по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. – сведения о запрашиваемом объекте отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок по адресу <адрес> кадастровый №, площадь участка <данные изъяты> кв.м. имеется зарегистрированный договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д.27-33)

Заявлением о тДД.ММ.ГГГГ Суин И.Н. в интересах ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – жилого дома по адресу <адрес> представил копию договора аренды, копию строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в виду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, предусмотренных п.3 ст.55 ГрК РФ – договор аренды или свидетельство государственной регистрации права собственности и отсутствие уведомления о планируемом строительстве объекта ИЖС по адресу <адрес>л.д.35)

Согласно заключения по результатам строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом по адресу <адрес> пригоден для проживания, соответствует обязательным по 384-ФЗ требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе санитарным и пожарным нормам, безопасная эксплуатация дома обеспечена.

Согласно акта обследования земельного участка и нежилого помещения о ДД.ММ.ГГГГ проведенного ФИО11 (начальник Сосьвинского территориального отдела), ФИО12 (ведущий специалист), был обследован участок по адресу <адрес>, предоставленный в аренду для ИЖС ФИО1, установлено, что на участке находится здание, которое построено в конце 90-х годов, ранее данное здание предназначено под контору рыбооохраны, на земельном участке отсутствуют какие-либо хозяйственные постройки, ограждение в ветхом состоянии.

Согласно фотографий на них изображено возможно брусовое (деревянное) одноэтажное здание, территория огорожена, имеются хозпостройки в виде сараев, на территории находится автотранспорт. На фото адрес дома не просматривается.

Согласно выписки из ЕГРН на здание с кадастровым номером № (инвентарный №) является жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию по адресу <адрес> Сведения о правообладателе отсутствуют.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ с Березовского допофиса ФФГУП «Ростехинвентаризация» на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома, расположенного по адресу <адрес> составляет жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., общая площадь – <данные изъяты> кв.м.

Согласно распоряжения администрации Сосьвинской территории от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении названий за улицами и об изменении нумерации домов в <адрес> стоит контора рыбоинспекции. (л.д.102)

Согласно копии землеустроительного дела <адрес> от 1999 года в кадастровом плане № имеется участок № с кадастровым номером № на момент инвентаризации пользователем участка является ФИО1, <адрес>, категория земель индивидуальное жилищное строительство, вид права на землю постоянное бессрочное пользование, площадь – <данные изъяты> га (л.д.103-106)

Согласно декларации о факте использования земельного участка ФИО1 указал, что пользуется земельным участком по <адрес> под индивидуальное жилищное строительство, дата ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер участка - №, категория земель – <данные изъяты> под индивидуальную жилую застройку. Имеется кадастровый план участка, на котором имеется строение одноэтажное общей площадью <данные изъяты> га (жилое) и площадью <данные изъяты> га (нежилое).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входит установление факта возведения самовольной постройки, наличия титула землепользования и соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен земельный участок по адресу <адрес> для индивидуального жилищного строительства, с истцом был заключен соответствующий договор аренды на срок 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом на данном земельном участке был построен в 2013 году, однако, за разрешением на строительство истец своевременно не обратился и не ввел его в эксплуатацию в срок указанный в договоре аренды. В 2019 году истец обратился к ответчику за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но ему было отказано ввиду отсутствия документов на земельный участок на котором выстроен жилой дом и отсутствие уведомления о планируемом строительстве.

Действительно, на момент обращения за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию спорного жилого дома срок аренды земельного участка истек и не продлевался, уведомление о планируемом строительстве в орган исполнительной власти так же не подавалось, однако арендная плата за участок ФИО1 вносилась, администрация Березовского района с истцом указанный договор аренды не расторгло, тем самым суд считает его пролонгированным.

Со стороны администрации Березовского района иска об освобождении арендованного земельного участка не предъявлялось, истец пользовался земельным участком и продолжает им пользоваться в связи с разрешенным использованием.

Однако в соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от 03.08.2018 №340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" подача указанного выше уведомления является правом, а не обязанностью правообладателя земельного участка на котором уже начато строительство.

Представленным в судебном заседании заключением строительной экспертизы установлено, что выстроенный жилой дом, соответствует предъявляемым строительным, экологическим, противопожарным нормам, прав соседей не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью людей, постройка соответствует градостроительным нормам и правилам.

Утверждение ответчика, что на земельном участке ФИО1 не возводился указанный в иске жилой дом, не подтверждено соответствующими доказательствами. Представленный в судебное заседание акт обследования, не является допустимым доказательством, так как произведен в отсутствие истца, каких-либо измерений в части площади строения, отнесения его к жилому, или не жилому не производилось. В том числе не устанавливался возраст постройки. У суда не имеется оснований считать данный акт обоснованным так как участвовавшие в обследовании участка люди не обладают специальными познаниями в области строительства или обследования строений на предмет установления его срока эксплуатации или возведения.

Представленная в судебное заседание выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером № (инвентарный №) общей площадью 113,4 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию по адресу <адрес> не может быть принято во внимание, так как суд не может соотнести нахождение данного имущества с земельным участком, предоставленном в аренду ФИО1

Согласно свидетельских показаний ФИО10, тот указал, что ФИО1 за свой счет возводил контору рыбоохраны, в которой работал, после 2006 года он на место бывшей конторы рыбоохраны не приезжал, так как данное строение не принадлежит к рыбоохране. Данные обстоятельства подтверждены и землеустроительным делом 1999 года, согласно которого земельный участок который был предоставлен в аренду ФИО1 был в фактическом пользовании ФИО1 для индивидуального жилищного строительства. И строительство на данном земельном участке нового строения не запрещено, что и было проделано ФИО1, доказательств обратного суду не предоставлено. Не доверять проведенной экспертизе и представленным документам у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, иск ФИО1 в части признания права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке по адресу <адрес> подлежащим удовлетворению.

Исковые требования в части обязать администрацию сельского поселения Саранпауль снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости – объект индивидуального жилищного строительства, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям, так как данный объект недвижимости не нарушает прав истца, так как не связан с земельным участком, представленным в аренду истцу по адресу <адрес> так как имеет сходный (похожий) адрес, но имеет литеру «<данные изъяты>

Так же на данный объект недвижимости не указан собственник, данный объект недвижимости бесхозяйным не признавался, доказательств, что он состоит в казне Администрации сельского поселения Сарнпауль не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 34,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>

В остальных требованиях ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Березовский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца с момента принятия.

Председательствующий судья А.А.Давыдов