Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-494/2024;2-3781/2023;)~М-2796/2023 2-3781/2023 2-494/2024 М-2796/2023 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-11/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Пашковском Н.Р.,

при секретаре Арсамаковой А.Н.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.ина Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Ачинск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Г.ин Г.А. обратился в суд с иском к ООО «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание курьерских услуг, во исполнение которого, истцом в пункте выдачи было передано отправление по накладной №, объектами которой являлись две фары от автомобиля BMW X5. Стоимость курьерских услуг по договору составила 15 839 рублей, в том числе оплачены услуги по упаковке груза. Перед отправлением груза сотрудником ООО «СДЭК-Глобал» был произведен визуальный осмотр, по результатам которого недостатки не обнаружены. В свою очередь, при получении груза получателем и сотрудником пункта выдачи были зафиксированы повреждения груза, о чем составлен соответствующий акт. Получатель отказался от приемки груза и произвел его возврат. Стоимость одной фары составила 415 000 рублей, с учетом повреждений груза, полученных в результате курьерской транспортировки, истцу причинены убытки в размере 900 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 900 000 рублей и расходов по оплате курьерских услуг, оставленная без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 900 000 рублей, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора на оказание курьерских услуг, стоимость курьерских услуг в размере 15 839 рублей, неустойки в размере 851 730,27 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

После уточнения заявленных требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки 900 000 рублей – стоимость поврежденных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора на оказание курьерских услуг, стоимость не надлежаще оказанных курьерских услуг - 15 839 рублей, неустойку в размере 15 839 рублей за неисполнение обязательств по возврату уплаченной за услуги ненадлежащего качества денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета исковых требований АО «АльфаСтрахование», ООО «СДЭК-Ачинск», ФИО3 ( л.д. 86-87).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СДЭК-Глобал» на надлежащего ответчика ООО «СДЭК-Ачинск», ООО «СДЭК-Глобал» привлечено третьим лицом не заявляющих самостоятельные требования, кроме того, протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета исковых требований – ИП ФИО4

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом уточнений, представителя ответчика – ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Полагая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (п. 1).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3).

В силу ст. 803 ГК за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу п. 1 ст. 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза (п.19). В зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (п. 1 ст. 801 ГК РФ). На основании абзаца первого ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик). На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки (п.25). При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор (п.26). При утрате или недостаче багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего багажа; в случае повреждения (порчи) багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного багажа - в размере его стоимости; при утрате багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости багажа (п. 2 ст. 796 ГК РФ) (п.13).

Пунктом 1 ст. 804 ГК РФ установлено, что клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

На основании п. ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (экспедиционные услуги).

Согласно п.4 ст. 4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Как установлено ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (п.1). В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (п.3). Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (п.6).

В силу п.2 ст. 11 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Г.ин Г.А. приобрел фары BMW X5/X6 G05 G06 2018 – н.в. Laser Led. №, 63119449321стоимостью 415 000 рублей каждая, что подтверждается соответствующими чеками (т. 1 л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ Г.ин Г.А. обратился в отделение ООО «СДЭК Ачинск», расположенное по адресу: <адрес>Б, для оформления отправления транспортной организацией (указанные фары в количестве 2 шт.), объявленной ценностью в размере 900 000 рублей.

Стоимость курьерских услуг по доставке отправления составила 15 839 рублей (т. 1 л.д. 16), при этом, в указанную стоимость вошла и стоимость услуг по упаковке отправления, принятого к доставке. Также истцом было оплачено по тарифу за объявленную стоимость.

При оформлении заказа по накладной № отправление (фары) было передано сотруднику ООО «СДЭК-Ачинск», который произвел их визуальный осмотр, нарушения целостности отправлении при его приемке сотрудником ответчика выявлено не было, сотрудник принял груз без замечаний, отказа в принятии груза, в том числе в связи с ненадлежащей упаковкой товара не последовало, каких-либо рекомендаций о необходимости дополнительной упаковки товара также дано не было.

Последующая упаковка груза должна была бать произведена сотрудником ООО «СДЭК Ачинск». Согласно накладной упаковка состояла из короба, воздушно-пупырчатой пленки, прессованного картона, обрешетки.

Однако при просмотре видеозаписи, произведенной в момент приема отправления, обрешетка отправления использована не была. На видеозаписи зафиксировано, что сотрудник ООО «СДЭК Ачинск» производил фотосъемку отправления, однако, данные фотографии по предложению суда ответчиком представлены не были.

Заказывая услуги доставки в ООО «СДЭК-Ачинск», истец согласился с общими условиями доставки, изложенными в Регламенте возмездного оказания курьерских услуг, являющимся публичной офертой и размещенной на сайте www.cdek.ru.

Согласно пункту 6.4 Регламента возмездного оказания курьерских услуг, утвержденного курьерской компанией СДЭК ДД.ММ.ГГГГ, размер ответственности исполнителя за отправление, стоимость которого была объявлена и за которое взимался сбор за объявленную стоимость: в случае полного повреждения (порчи) или полной утраты отправления - в размере стоимости вложения, находившегося в соответствующем отправлении, но не более размера объявленной стоимости, указанной в накладной, и стоимости услуг по доставке соответствующего отправления.

Из накладной усматривается, что объявленная стоимость отправления составляет 900 000 рублей. Истцом уплачены услуги по доставке от склада до склада, упаковочные материалы, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ отправление по накладной № поступило в <адрес>.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ получатель отправления – ФИО3 на пункте выдачи СДЭК в <адрес> (владелец - ИП ФИО4 т. 2 л.д. 81-87) в присутствии сотрудников пункта выдачи, получив отправление, обнаружил его повреждения: трещины по корпусу, о чем был составлен акт обнаружения несоответствий (т. 1 л.д. 11).

В связи с отказом получателя от отправления, фары были направлены обратно в адрес истца, что подтверждается накладной № (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено возвращенное отправление, в присутствии сотрудников ООО «СДЭК Ачинск» произведено вскрытие упаковки, осмотр отправления, обнаружено нарушение целостности отправления: трещины по корпусу фар, что также было зафиксировано путем фотографирования, а также в акте обнаружения несоответствий (т. 1 л.д. 13).

Г.ин Г.А. обратился с претензией по факту повреждения товара о возмещении ущерба и выплате стоимости услуг (т. 1 л.д. 17-18).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДЭК-Ачинск» отказало Г.ину Г.А. в удовлетворении требований в связи с тем, что при осмотре поврежденного груза зафиксировано отсутствие повреждений тарной упаковки, а в соответствии с Регламентом об оказании курьерских услуг исполнитель не несет ответственностью за целостность и сохранность вложения, если упаковка не соответствует характеру вложения (т. 1 л.д. 19-20).

Несмотря на то, что договор по курьерской доставке отправления по накладной № был заключен между Г.иным Г.А. и ООО «СДЭК Ачинск», третье лицо ООО «СДЭК-Глобал» принимало участие в доставке отправления, оказывая услуги по доставке непосредственно ООО «СДЭК-Ачинск» на основании договора №РФЗ-935 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-201).

Из материалов дела следует, что между ООО «СДЭК-Глобал» и АО «Альфастрахование» заключен генеральный договор страхования грузов №Z691L/375/Г00004/19 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, по которому осуществляется страхование имущественных интересов страхователя, связанных с доставкой грузов, убытков от задержки в доставке груза (т. 1 л.д. 163-189).

В этой связи Г.ин Г.А. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате по событию, связанному с повреждением груза, перевозимого по накладной №.

По результатам проведения АО «Альфастрахования» экспертизы с привлечением экспертной организации, повреждения фар, являющихся вложением отправлений носят эксплуатационный характер и были получено до начала процесса доставки ООО «СДЭК-Глобал» (т. 1 л.д. 58-67).

В этой связи, АО «Альфастрахование», рассмотрев заявление Г.ина Г.А., отказало в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 57).

Данных о заключении ООО «СДЭК-Ачинск» договоров о страховании грузов суду не представлено.

Из материалов дела следует, что между истцом Г.иным Г.А. и ответчиком ООО «СДЭК-Ачинск» заключен договор оказания услуг по доставке, оформленной в виде накладной, который по своему содержанию содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора транспортной экспедиции.

В целях разрешения заявленных истцом требований и проверки возражений ответчика определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № в фарах головного света (левого и правого) BMW X5/X6 G05 G06 2018 – н.в. Laser Led. Имеются следы эксплуататции, обнаружены трещины по корпусу в нижней части левая – 65 мм, правая – 55 мм. В местах установки блока розжига имеются следы установки, также имеются следы от воздействия капота транспортного средства и наличие пыли во внутренней части объектов экспертизы. На правой фаре присутствует покрытие бронепленкой, на левой фаре левый ходовой огонь имеет наплыв в виде пузыря производственного характера. Все обнаруженные дефекты имеют характер эксплуатационных, механизм и время образования установить не представляется возможным. Данные повреждения влияют на качество. Время и механизм повреждения определить не представляется возможным, данные дефекты могли возникнуть как при транспортировке, так и при установке фар на транспортное средство. На момент проведения экспертизы фары находятся в неработоспособном состоянии – нарушена герметичность корпуса. Полную работоспособность определить не представляется возможным в связи с отсутствием блоков розжига. Дилерами и специализированными организациями не предусмотрен ремонт данных фар, а установлена полная замена узла. На момент проведения экспертизы фары имеют следы значительной эксплуатации в связи с наличием бронепленки на одной из фар, наиболее вероятно, что данные фары были установлены на разных транспортных средствах и поэтому имеют разную степень износа. На момент проведения экспертизы средняя рыночная стоимость новых не оригинальных фар на момент проведения экспертизы составляет 431 000 рублей за комплект фар, новых оригинальных фар по рынку 818 260 рублей за комплект (т. 2, л.д. 16-25).

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ» проводивший судебную экспертизу - ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что установить рыночную стоимость представленных фар не представляется возможным, так как товар не является оригинальным, бывшим в употреблении.

Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что сотрудник ООО «СДЭК Ачинск» принял от истца к пересылке грузовое отправление, в том объеме, который был заявлен отправителем, однако к адресату указанное отправление дошло поврежденным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленные истцом повреждения возникли после приема отправления ООО «СДЭК Ачинск», при этом, как указали эксперты, действительно, могли произойти при транспортировке, суд приходит к выводу, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Ответчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств наличия таких обстоятельств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие вины грузоотправителя, в частности ненадлежащей упаковки груза. При том при всем, ответчиком были дополнительно оплачены услуги по упаковке отправления.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Полученные повреждения, как на это указал эксперт в ходе проведения судебной экспертизы, не подлежат ремонту, что бесспорно указывает на невозможность эксплуатации фар по назначению и на фактическое полное повреждение отправления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком ООО «СДЭК Ачинск», а именно повреждения вверенного ему груза, указанного в накладной №, истцу причинены убытки, размер которых следует определять исходя из объявленной стоимости в 900 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика ООО «СДЭК-Ачинск» в пользу истца.

При этом подлежат отклонению доводы стороны ответчика о завышенной стоимости фар, исходя из того, что при обращении в суд с иском истец представил достаточно доказательств соотношения объявленной стоимости и стоимости поврежденного имущества, которыми в частности являются кассовые чеки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции истец имеет также право на возмещение ответчиком уплаченной стоимости услуги по доставке груза в размере 15 839 рублей (п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СДЭК-Ачинск», получившего вознаграждение за услугу по доставке груза, но не обеспечившего сохранность груза после приемки в месте отправления.

Также вопреки доводам ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, суд учитывает, что доказательств осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности истцом с использованием рассматриваемого имущества, в материалы дела не представлено, поэтому на истца в целях защиты ее прав в полной мере распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п.3).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что отрицательный ответ на претензию о возмещении ущерба в размере стоимости отправления и расходов по оплате услуг по договору, направлена ответчиком 07.07.2023, с 08.07.2023 подлежит начислению неустойка на стоимость услуг.

Согласно расчету истца, проведенному судом, размер неустойки за заявленный им период (с 08.07.2023 по 27.11.2024) составит 241 861,63 рублей (исходя из расчета: 15 839 руб. * 3 % * 509 дней (с 08.07.2023 по 27.11.2024).

Однако принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничивающие размер неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 839 рублей.

Оснований для снижения указанного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из указанных положений, размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 465 839 рублей (исходя из расчета: 900 000 руб. + 15 839 руб. + 15 839 руб. + 5 000 руб.)* 50 %).

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание характер последствий и тот факт, что ответчик не приобрел никакой финансовой выгоды от неисполнения обязательства, не имел умысла на причинение вреда имуществу истца, отсутствие доказательств каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также компенсационную природу штрафа, находит, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить его размер до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 12 816 рублей (из расчета: 12 516 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.ина Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Ачинск» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Ачинск» (ОГРН <***>) в пользу Г.ина Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 900 000 рублей, стоимость ненадлежащим образом оказанных услуг - 15 839 рублей, неустойку – 15 839 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя – 100 000 рублей, а всего 1 036 678 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Ачинск» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 816 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025.