Постановление № 5-628/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 5-628/2019

Дело № 5-628/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 24.06.2019 года

город Хабаровск 27 июня 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника - адвоката ФИО4, действующего на основании ордера, потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, работающего «<данные изъяты> холостого, не имеющего лиц, находящихся на иждивении, паспорт гражданина РФ №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

25.02.2019 года в 19 часа 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак № в г.Хабаровске в районе дома №49 по ул.Воронежской со стороны ул.Сигнальная в сторону ул.Большая по крайнему левому ряду, в нарушение п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью, согласно заключению эксперта № от 17.04.2019 года, более 76,2 км/ч, то есть, превышающей установленное ограничение в населенном пункте не более 60 км/ч, при этом в нарушение п.8.2 ПДД РФ ввел в заблуждение других участников движения, двигаясь с включенным указателем левого поворота, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, которая выезжала с прилегающей территории, после чего, автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак № откинуло на автомобиль «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате ДТП водитель автомобиля «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак № ФИО3 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта КГБУЗ «БСМЭ» МЗ Хабаровского края № от 29.03.2019 года квалифицируются как средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его, тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту 24.05.2019 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО8 в отношении ФИО1 по результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях 27 ОН №.

ФИО1, водитель и собственник транспортного средства «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, в судебном разбирательстве вину не признал, с событиями установленными в протоколе, со схемой ДТП в части указанного в ней места столкновения его автомобиля с автомобилем «TOYOTA PASSO» не согласился. Дал пояснения согласно которым, следует, что он двигался в указанном направлении, по главной дороге, намереваясь совершить поворот налево к Дорожной клинической больнице, включил левый поворот, двигался по полосе, предназначенной для совершения поворота, со скоростью не более 65 км/ч, собирался притормозить перед совершением поворота, но автомобиль «TOYOTA PASSO», выезжавший со стороны Дорожной клинической больницы, с поворотом налево, не уступил ему дорогу, выехал на главную дорогу и совершил с ним столкновение, после чего, его автомобиль откинуло на автомобиль «TOYOTA CARINA». Место первого столкновения с автомобилем «TOYOTA PASSO», на схеме указано неверно, слишком далеко от места выезда и действительного столкновения, считает виновником в ДТП, и в наступлении вреда здоровья установленного ФИО3, именно действия ее самой, которыми она нарушила п.8.3 ПДД РФ, совершая выезд с прилегающей территории. Предоставил для приобщения к материалам дела письменное ходатайство, иных ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения суду не поступало.

Защитник ФИО1, ФИО4 в судебном разбирательстве дал пояснения аналогичные пояснениям изложенным в письменном ходатайстве ФИО1 Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявлял.

Потерпевшая ФИО3, водитель и собственник транспортного средства «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак №, и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном разбирательстве дали пояснения, согласно которым с событиями установленными протоколом, со схемой ДТП, с установленной степенью тяжести причиненного вреда здоровья, с выводами автотехнической экспертизы, согласны. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, суду не поступало. По существу, ФИО3 дала пояснения аналогичные пояснениям данным в ходе административного расследования, оглашенным в судебном разбирательстве (л.д.15), согласно которым перед совершением маневра поворота налево, она в полной мере выполнила требования ПДД РФ, убедилась в безопасности совершения выезда на главную дорогу, при этом, автомобилей справа от нее на полосе для совершения поворота в сторону больницы, не было ни момент ее выезда на главную дорогу, ни на момент совершения самого поворота. Услышала звук торможения, уже когда собиралась занять крайний ряд для движения в сторону ул.Большая, и практически одновременно с этим произошел удар в ее автомобиль. После опроса в судебном разбирательстве свидетеля ФИО12 выразила сомнение в достоверности его пояснения и факта того, что он был очевидцем событий, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, так после столкновения транспортных средств, она не могла выйти из своего автомобиля как в связи с его повреждениями, так и ее состояния здоровья после удара. Пояснения ФИО1 и защитника по событиям, связанным с явкой к должностному лицу, также просила не принимать их во внимание, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, данные лица не ожидали когда их пригласят, а сразу, намеренно покинули помещение ГИБДД еще в 15-03, также выразила суду свою позицию, согласно которой водитель ФИО1 заслуживает более строго наказания в виде лишения прав управления, поскольку своей манерой вождения создает угрозу участникам движения. Представитель ФИО5 дал пояснения по схеме ДТП, выразил несогласие с доводами защитника ФИО4 и ФИО1, поскольку выполнение маневра поворота при таких обстоятельствах, и в таких дорожных условиях невозможно, ФИО1, не имел намерения совершать поворота налево, и двигался в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота, со скоростью выше скорости автомобилей движущихся в попутном направлении, что и послужило причиной ДТП, также пояснил, что оснований ставить под сомнение вывода автотехнической экспертизы не усматривает, доводы о том, что эксперт дал правовую оценку действиям водителей не состоятельны.

Потерпевшая, собственник транспортного средства «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №, ФИО6, участник ДТП, водитель транспортного средства «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак № ФИО7, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное в разбирательство не явились, с ходатайством об отложении дела не обращались, считаю возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Должностное лицо, инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО8, уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное в разбирательство не явилась, считаю возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Опрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, пассажир транспортного средства «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак №, ФИО9 дал пояснения, согласно которым следует, что 25.02.2019 в период с 19 до 20 час. Он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «TOYOTA PASSO», под управлением ФИО3, выезжали с территории Железнодорожной больницы, двигались по прилегающей территории, перед тем как выехать на проезжую часть, остановились, включили поворотник налево, то есть в сторону ул.Большой, посмотрели направо, он хоть и был пассажиром в тот момент, но являясь водителем, также посмотрел на дорогу, при этом, с правой стороны на полосе, которая предназначена для поворота, никаких автомобилей не было, она была свободна, соответственно никто, не мешал их движению, и они его начали. Когда заехали в ряд, предназначенный для поворота, еще немного ждали своей очереди, чтоб перестроиться вправо в основной ряд, и продолжить движение. В этот момент услышали скрип тормозов, он посмотрел направо и увидел, что к ним приближается на большой скорости автомобиль, откуда он взялся, ему не понятно. Произошел удар, удар был сильный, их автомобиль развернуло, откинуло практически туда же, откуда выезжали. У ФИО3 все лицо было в крови, она была в сознании. Он вышел из автомобиля, подошел к месту столкновения, к автомобилю «TOYОTA MARK II», еще там стоял автомобиль «TOYОTA CARINA», в который отскочил «TOYОTA MARK II», посмотрел, убедился, что все живы, вызвал скорую помощь, и инспекторов ГИБДД. Удар произошел непосредственно в третьем ряду, на той отметке, где поворот уже заканчивается, если автомобиль который двигался справа со стороны центра, собирался повернуть налево на прилегающую территорию, он должен был сбросить скорость и начать поворот раньше, чем в том месте, где они столкнулись. Соответственно, на такой скорости и исходя из места столкновения, он сомневается, что автомобиль «TOYОTA MARK II» собирался поворачивать налево, автомобиль двигался прямо, ехал быстро. Место столкновения на схеме отражено правильно, и первоначально водитель «TOYОTA MARK II» не пояснял о том, что он собирался поворачивать налево.

Опрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля ФИО10 дал пояснения, согласно которым следует, что на момент событий был водителем автомобиля «SUZUKI» г.р.з. №, припаркованного на парковке Железнодорожной больницы, ДТП произошло прямо перед ним, зафиксировано его видеорегистратором, запись которого он предоставил сотрудникам ГИБДД. Он видел, что автомобиль под управлением девушки, «TOYОTA PASSO», выезжал с прилегающей территории, поворачивал налево, далее услышал визг тормозов. Наблюдал ситуацию как девушка уже повернула налево по третьей полосе, а в это время на большой скорости в нее «влетел» автомобиль «TOYОTA MARK II», «TOYОTA PASSO» от удара развернуло, она откатилась. Автомобиля «TOYОTA MARK II» не было в зоне видимости до столкновения, он услышал звуки автомобиля, который резко появился справа от него. Перекресток был пустой, автомобили, которые двигались по ул. Воронежской, все стояли, так как им горел красный сигнал светофора. По ситуации было заметно, что автомобиль «TOYОTA MARK II», ехал прямо, обычно перед поворотом водители притормаживают. После предоставления на обозрение схемы ДТП, подтвердил указанное на схеме место столкновение транспортных средств «TOYОTA MARK II» и «TOYОTA PASSO».

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в судебном разбирательстве дала пояснения, согласно которым в конце февраля примерно в 20 часов, она ехала на переднем пассажирском сиденье, в автомобиле «TOYОTA MARK II» под управлением ФИО1, попросила его заехать в аптеку, которая находится возле «Железнодорожной больницы», они собирались поворачивать, включили сигнал поворота буквально перед съездом, и в них въехали. На вопросы пояснила, что автомобиль «TOYОTA PASSO» до столкновения она не видела, за дорожной обстановкой не следила, только почувствовала удар, ремнем безопасности в момент ДТП, пристегнута не была.

Опрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля ФИО12, дал пояснения согласно которым следует, что он был пешеходом, стоял на остановке «Железнодорожная больница» направлялся в центр города. Пояснить в части даты, месяца и времени затруднился. По существу пояснил, что водитель «TOYОTA MARK II» в «Instagram» выставил репост с записью события, на который он откликнулся, через некоторое время водитель связался с ним, и они поехали в ГИБДД. В момент события, он стоял на автобусной остановке, и видел, как автомобиль «TOYОTA PASSO» выезжал с центрального въезда «Железнодорожной больницы», двигался с направлением к главной дороге, собирался поворачивать в сторону перекрестка ул. Большая - ул. Шелеста. Перед автомобилем «TOYОTA PASSO» других транспортных средств не было, в это момент «TOYОTA MARK II» темного цвета двигался со стороны пассажирского депо, он повернулся, и просто смотрел в ту сторону, и видел как автомобиль «TOYОTA MARK II» двигался уже по разделительной полосе в районе поворота, на расстоянии не 10 м, скорость пояснить не может, но скорость не отличалась от других автомобилей, он двигался прямо, автомобиль «TOYОTA PASSO» выехал на эту же полосу, в результате чего случилось столкновение. Автомобиль «TOYОTA MARK II» показывал сигнал левого поворота и изначально он двигался прямо по разделительной полосе. Столкновение произошло на разделительной полосе, в пределах перекрестка, на полосе для выезда в сторону автовокзала, на этом месте произошло столкновение. После столкновения все участники вышли из автомобилей, из «TOYОTA PASSO» вышли женщина и мужчина, а из автомобиля «TOYОTA MARK II» парень, а девушка осталась сидеть в автомобиле. На вопросы защитника, после предоставления схемы ДТП пояснил, что место удара обозначено немного неправильно, оно было в пределах ближе самого поворота, или на середине, схема смещена, удар обозначен немного дальше.

Заслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив предоставленные материалы дела, исследовав видеозаписи, прихожу к следующему.

Протокол об административном правонарушении 27 ОН № от 24.05.2019 года соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу, ФИО13, потерпевшим разъяснены права, замечания на протокол отсутствуют, копия протокола вручена сторонам.

ФИО1, не согласившись с вмененным ему административным правонарушением, указал в объяснениях в протоколе, что «не виновен, считаю виновным водителя «TOYОTA PASSO», в аварии его вины нет и не могло быть».

С учетом положений ч.3 ст.1.7, ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет один год.

Статья 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу ФИО13 вменяется нарушение п.10.1, п.10.2, п. 8.2 ПДД РФ, повлекшее за собой столкновение транспортных средств и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 ПДД РФ -в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п.8.2 ПДД РФ - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

С объективной стороны данное правонарушение выражается не просто в нарушении Правил дорожного движения России или правил эксплуатации транспортных средств, а в обязательном наступлении материальных последствий – причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства.

С субъективной стороны рассматриваемое деяние в части нарушения ПДД России характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью, в части наступивших последствий характеризуется неосторожной формой вины.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «БСМЭ» МЗ Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ результате произошедшего ДТП ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровья по признаку длительного расстройства его.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ ДВ Центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ № № от 17.04.2019 года, следует, что скорость движения автомобиля «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак № составляла более 76,2 км/ч, водитель не имел технической возможности осуществить маневр поворота налево на прилегающую территорию, двигаясь с фактической скоростью. Причиной ДТП, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак №, а действия водителя автомобиля «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с данным происшествием. Действия водителя «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.9.1, п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, несоответствий требованиям пункта 8.3 ПДД РФ не усматривается.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от 17.04.2019 года, в совокупности с исследованными в судебном разбирательстве обстоятельствами и материалами дела подтверждают факт нарушения движения автомобиля «TOYOTA MARK II» под управлением ФИО1 с включенным сигналом поворота налево, при этом в прямом направлении, и с превышением разрешенного скоростного режима, в связи с чем считаю, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшей, находится в прямой причинно-следственной связи с несоблюдением требований п.10.1, п.10.2, п.8.2 ПДД РФ водителем ФИО1, поскольку именно несоблюдение данных требований ввело в заблуждение водителя ФИО3, не позволило ей своевременно обнаружить препятствие в виде двигавшегося справа от нее автомобиля, уступить ему дорогу и избежать столкновения. Препятствий для соблюдения ФИО1 требований ПДД РФ в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, и иного суду не представлено. При этом, нахожу, что осуществление маневра водителем транспортного средства «TOYOTA PASSO», выезда с прилегающей территории, не влияет на установление вины в столкновении транспортных средств в деянии ФИО1, поскольку согласно п.10.1 ПДД РФ водитель обязан управлять транспортным средством с такой скоростью, которая бы позволила в случае возникновения любого препятствия принять меры к остановке транспортного средства, что с учетом не соблюдения ФИО1 п.10.2 ПДД РФ, не могло быть соблюдено им при движении с установленной экспертом скоростью, а также принимаю во внимание, что движение в прямом направлении с включенным сигналом поворота создает объективное препятствие на проезжей части для иных участников движения. Полагаю, что действия потерпевшей - водителя «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак №, ФИО14 не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, считаю выводы эксперта об отсутствии с технической точки зрения нарушения требований п.8.3 ПДД РФ обоснованными и нашедшими свое подтверждение в судебном разбирательстве. Объективных обстоятельств, позволяющих суду оценить соответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.9.1 ПДД РФ, в материалах дела не представлено.

Оснований ставить под сомнение схему ДТП, составленную уполномоченным должностным лицом и зафиксированные в ней юридически значимые по делу обстоятельства, в судебном разбирательстве не установлено, схема ДТП подписана всеми участниками и понятыми без замечаний, кроме того, обстоятельства установленные схемой, в том числе, место столкновения транспортных средств «TOYOTA PASSO» и «TOYOTA MARK II», подтверждаются видеозаписью, и пояснениями свидетеля ФИО10 который был очевидцем произошедшего ДТП, и оснований ставить под сомнение его пояснения у суда отсутствуют.

Вместе с тем, к пояснениям свидетелей ФИО11, ФИО12 отношусь критически, во внимание их не принимаю, поскольку пояснения противоречивы, не логичны, опровергаются исследованной в судебном разбирательстве видеозаписью. Кроме того, объективных доказательств того, что ФИО12 был очевидцем событий суду не представлено.

В представленных и исследованных судом материалах дела, достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении 27 ОН № от 24.05.2019 года, схема ДТП, подписанная всеми водителями и понятыми без замечаний, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта КГБУЗ «БСМЭ» МЗ Хабаровского края № от 29.03.2019 года, заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ ДВ Центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ № от 17.04.2019 года, видеозаписи, пояснения свидетелей ФИО9, ФИО10, которые в совокупности с установленными в судебном разбирательстве обстоятельствами нахожу достоверными и допустимыми доказательствами по делу, иные материалы дела.

С учетом вышеизложенного, пояснения ФИО1, защитника ФИО4, письменные пояснения приобщенные в судебном заседании, во внимание не принимаю, нахожу их способом защиты, избранным с целью избежать административной и гражданско- правовой ответственности, поскольку они противоречат доказательствам по делу, не соответствуют исследованной в судебном разбирательстве видеозаписи произошедшего ДТП, которая объективно отображает произошедшее событие, в том числе, направление движение транспортных средств до столкновения, место их столкновения. Доводы о необходимости возвращения протокола должностному суду, основаны на неверном толковании норм права, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность возвращения протокола об административном правонарушении со стадии судебного заседания, оснований для прекращения производства по делу не установлено, оценка наличия или отсутствия в деянии водителя ФИО3 нарушений требований ПДД РФ, не входит в компетенцию суда при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Нарушение процессуальных прав, в том числе права на защиту ФИО1 не усматриваю, ФИО13 были разъяснены права надлежащим образом, факт того, что он распорядился ими по собственному волеизъявлению, не свидетельствует о их нарушении со стороны должностного лица, препятствий для участия в административном расследовании, ознакомлении с материалами дела, обращением с ходатайствами, как самого ФИО1, так и его защитника не установлено и иного суду не представлено. Нахожу данную позицию ФИО1 по реализации своих прав, добровольно избранной, тогда как, согласно ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.

Обстоятельств, которые могли быть признаны судом смягчающими ответственность, в судебном разбирательстве не установлено и иного суду не представлено.

Отягчающим ответственность обстоятельством устанавливаю повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок по которому не погашен в установленном законом порядке.

При назначении наказания, принимаю во внимание, что, управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе, правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1 как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении физическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Игнорирование водителем ФИО1 требований п.10.1, 10.2, п.8.2, Правил дорожного движения не может быть признано малозначительным, потому как было сопряжено с созданием реальной опасности для других участников движения, повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что отнесено законодателем к разряду грубо нарушающих порядок пользования правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует санкция ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами.

При назначении наказания учитываю, степень общественной опасности совершенного правонарушения, требования ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, установленные в судебном разбирательстве, а также, что ранее наложенные на ФИО1 наказания в виде административных штрафов не достигают целей наказания, считаю, целесообразным назначить наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на максимальный срок, установленный санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлечь ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях -

течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии мотивированного постановления, через суд его вынесший.

Судья Забелина В.А.