Апелляционное определение № 33-1256/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Суздальцева Т.И. Дело № 33-1256/2026

УИД № 70RS0004-01-2020-002111-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-91/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО3 на определение Советского районного суда г. Томска от 20 января 2026 года об удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО2 Харафиди А.Ю., представителя третьего лица ФИО4 ФИО5, возражавших против частной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Советского районного суда г. Томска от 20.02.2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 20.02.2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом по договору займа от 15.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 7 249 612,30 руб. Правовым основанием удовлетворения требований ФИО1 послужил договор уступки права требования от 03.02.2020, заключённый ФИО1 с ФИО4 Заявитель полагал, что поскольку решением Ленинского районного суда г. Томска от 18.06.2025 договор уступки права требования от 03.02.2020 признан недействительным, то имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 Харафиди А.Ю. в судебном заседании поддержала заявление по основаниям, изложенном в нём.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Обжалуемым определением заявление удовлетворено, судом постановлено: отменить решение Советского районного суда г. Томска от 20.02.2021 по гражданскому делу № 2-91/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО3 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции рассмотрено заявление в отсутствии ФИО1, не извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Отмечает, что на дату вынесения обжалуемого акта апелляционное определение Томского областного суда, которым ФИО2 было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления о признании договора уступки права требования от 03.02.2020 недействительным, обжаловалось в суд кассационной инстанции.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО2 Харафиди А.Ю. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нём правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления).

Согласно пункту 11 судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 и удовлетворяя его, суд, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Р оссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правильно пришел к выводу о том, что признание решением Ленинского районного суда г. Томска от 18.06.2025 по делу № 2-199/2025 недействительной сделки (договора уступки права требования от 03.02.2020), результатом совершения которой послужило предъявление ФИО1 искового заявления, является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения спора.

Разрешая заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд, верно применив вышеприведённые нормы права, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как сделка, на основании которой истцом ФИО1 было предъявлено настоящее исковое заявление, признана судом недействительной, что повлекло за собой принятие необоснованного судебного постановления по делу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определением Ленинского районного суда г. Томска от 15.09.2025 представителю ответчика ФИО1 ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 18.06.2025.

Однако, апелляционным определением апелляционной инстанции Томского областного суда от 05.11.2025 определение Ленинского районного суда г. Томска от 15.09.2025 отменено, ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 18.06.2025 по делу № 2-199/2025.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Томска от 18.06.2025 вступило в законную силу и является безусловным основанием для пересмотра решения Советского районного суда г. Томска от 20.02.2021 по гражданскому делу № 2-91/2021 по новым обстоятельствам.

Более того, судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба на апелляционное определение апелляционной инстанции Томского областного суда от 05.11.2025 оставлена без удовлетворения (производство № 88-1886/2026), в связи с чем доводы апеллянта о процессуальных нарушениях суда первой инстанции в данной части во внимания быть приняты не могут.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истца ФИО1 о рассмотрении оспариваемого заявления также не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 о судебном заседании по настоящему заявлению на 19.01.2026 был извещён надлежащим образом, что следует из сопроводительного письма от 24.11.2025 (том 3, лист дела 178), отчёта об отслеживании № 80403814310406 (том 3, листы дела 179 – 180), согласно которым извещение ФИО1 было получено лично.

Более того, в судебном заседании 19.01.2026 присутствовал представитель ФИО1 ФИО3, в котором был объявлен перерыв до 20.01.2026.

В свою очередь, само по себе отсутствие извещения истца после объявления в судебном заседании перерыва на 20.01.2026 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права в части извещения лиц, участвующих в деле, так как, исходя из положений части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания перерыва судебное заседание продолжается и повторное извещение лиц не требуется.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено нарушение норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств, на которые ссылался заявитель в заявлении о пересмотре судебного акта и по своей сути направлены на несогласие с вынесенным определением, что само по себе не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 20 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.04.2026.