Решение № 12-122/2024 12-1297/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-122/2024

№ 12-122/2024 (12-1297/2023)

(47RS0004-01-2023-014867-07)


РЕШЕНИЕ

г. Всеволожск 22 февраля 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим специалистом отдела территориальной безопасности администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области ФИО3,

установил:

Определением ведущего специалиста отдела территориальной безопасности администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 и ФИО2 подали жалобу, в которой указывает, что по заявлению не в полном объеме проведена проверка, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, полагая, что событие административного правонарушения должно быть установлено из юридически значимых фактов, однако должностным лицом этого сделано не было. Указал, на допущенные должностным лицом нарушения, в том числе о порядке извещения заявителей для явки в администрацию для дачи объяснений. Так же указал на недопустимость доказательств, представленных должностным лицом в ходе рассмотрения дела.

Должностное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. При этом в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что что ей поступило заявление о совершении правонарушения от ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, в которых они просили привлечь к ответственности жителя <адрес> по адресу: <адрес> за нарушение тишины. ФИО3 показала, что по заявлению были проведены опросы соседей, истребованы материалы КУСП из 87 ОП УМВД России по <адрес> Ленинградской области. В поступивших материалах из 87 ОП УМВД России по <адрес> отсутствовала информация о лицах, в отношении которых надлежало решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, когда и в какое время было совершено административное правонарушение, описание события об административном правонарушении. Отсутствие данных сведений исключает производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, пояснила, что из жалобы следовало нарушение покоя граждан, выразившееся в следующем: прыгание, бег по полу квартиры, грохот и скрежет мебели, громкие мужские голоса, топанье в 22 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данные доводы не были подтверждены соответствующими документами об уровне шума, как того требует Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», в связи с чем решение о возбуждении дела об административном правонарушении не принималось должностным лицом, после чего итоговые документы были направлены в адрес заявителя. Вместе с тем пояснила, что допрошенные ФИО4 и ФИО5 пояснили, что не являются заявителями по делу, и в подтверждение данных доводов просила приобщить переписки с данными гражданами, а также заявление ФИО6 – жителя <адрес>. Также просила приобщить к материалам дела письменную позицию по делу и дополнительные документы в подтверждение доводов по материалу.

ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, подтвердили обстоятельства изложенные в заявлении о факте совершения административного правонарушения. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты жилец <адрес>. 3 <адрес>, Ленинградской области нарушили тишину и покой граждан топотом, криками, стуками по батареи. Так же пояснили, что после того как они поднимались в квартиру шумы прекращались.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы суд приходит к следующему.

Определением ведущего специалиста отдела территориальной безопасности администрации муниципального образования Муринское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указанное определение мотивированно тем, что материалы КУСП по указанному в обращении факту из отдела полиции в адрес МО «Муринское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области не поступали.

Суд, находя данное определение не соответствующим требованиям закона, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними, а признаками, характеризующими событие правонарушения, являются место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Исходя из анализа материалов дела, суд считает, что должностное лицо административного органа при сборе, исследовании и рассмотрении материалов проверки допустило существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о возбуждении дела.

Так, должностным лицом признаки события правонарушения - место, время, способ и другие обстоятельства его совершения, а также лицо, совершившее правонарушение, вообще не установлены и не предприняты меры к их установлению.

Должностное лицо ограничилось указанием на то, сведения по фактам изложенным в обращении заявителя из 87 отдела полиции в МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области не поступали.

Однако, по каким мотивам должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события, обжалуемое определение не содержит; лицо, в чьих действиях проверялось наличие состава административного правонарушения, не установлено. В своем заявлении заявители ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 указывают, на совершение административного правонарушения ФИО7, с указанием номера телефона и места регистрации, однако должностным лицом указанное лицо для дачи объяснений не вызывалось, его личность не устанавливалась. Заявители в ходе проверки заявления не опрашивались, заявители ФИО1 и ФИО2 для дачи объяснений не вызвались.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы суд признает содержащиеся в материалах дела объяснения ФИО8 и ФИО6 (л.д. 44,45) недопустимыми по делу доказательствами, поскольку указанные объяснения составлены в нарушение требований ст. 26.3 КоАП РФ, а именно: свидетели не предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Кроме того объяснения ФИО6 были получены уже после вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не совершены иные процессуальные действия, которые бы свидетельствовали о наличии либо отсутствии события в форме противоправного деяния в действиях (бездействии) кого-либо, должностным лицом не произведено.

При этом следует отменить, что в определение должностного лица указано, что сведения по фактам изложенным в обращении заявителя из 87 отдела полиции в МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области не поступали. Однако должностным лицом представлено в ходе рассмотрения дела сопроводительное письмо начальника 87 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении Главе администрации МО «Муринское городское поселение» материала проверки КУСП – 87/27039 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения ФИО1 в части касающейся нарушения тишины и покоя граждан в ночное время, что противоречить выводам должностного лица отраженным в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доказательства представленные должностным лицом, а именно: скриншоты мобильного телефона, (л.д. 54-64) не принимаются судом во внимание, поскольку не относятся к событиям ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, вывод об отсутствии события и состава административного правонарушения, сделан без законных оснований.

Вышеизложенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, влекущими отмену определения как незаконного и необоснованного.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вследствие того, что срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для принятия какого-либо процессуального решения по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, истек, возвращение материала на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не производится судом, а производство по данному материалу в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности какого-либо лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, равно как и исследование обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое определение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим специалистом отдела территориальной безопасности администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области ФИО3 отменить, производство прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья К.В. Богданова