Решение № 7А-152/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 7А-152/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Булгакова Ю.С. Дело № 7А – 152 / 2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Кулешова Е.А. при секретаре Мазяр К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 на решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 02 апреля 2019 года, которым постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения (погз) в г. Пионерский отдела (погк) в г. Балтийске ПУ ФСБ России по Калининградской области ФИО2 от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении капитана МРТК К-1716 ФИО3 оставлено без изменения, протест прокурора – без удовлетворения; ходатайству защитника ФИО3 Кравченко В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения судьи.

Выслушав объяснения заместителя военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона ФИО1, поддержавшего доводы протеста, защитника ФИО3 Кравченко В.П. поддержавшего ходатайство и полагавшего протест обоснованным, возражения инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения (погз) в г. Пионерский отдела (погк) в г. Балтийске ПУ ФСБ России по Калининградской области ФИО2, представителей его и ПУ ФСБ России по Калининградской области ФИО4 и ФИО5, полагавших решение судьи законным и обоснованным, возражавших против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения (погз) в г. Пионерский отдела (погк) в г. Балтийске ПУ ФСБ России по Калининградской области ФИО2 от 31 января 2019 года капитан МРТК К-1716 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заместитель военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просил отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, полагая неправильной квалификацию совершенного ФИО3 административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, судья Светлогорского городского суда Калининградской области постановил решение, изложенное выше.

В протесте на указанное решение судьи заместитель военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 просит его отменить, повторяя и настаивая на доводах, изложенных в поданном в суд первой инстанции протесте, а также не соглашаясь с выводами решения судьи о том, что неправильная квалификация действий привлеченного к административной ответственности лица не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления должностного лица по протесту прокурора.

19 апреля 2019 года в суд поступила жалоба защитника ФИО3 Кравченко В.П. на вышеуказанное решение и ходатайство о восстановлении срока его обжалования, мотивированное тем, что доверенность и документы, необходимые для осуществления полномочий защитника были выданы ФИО3 защитнику только 12 апреля 2019 года.

Проверив законность и обоснованность решения, нахожу его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором. Протест прокурора рассматривается в порядке и сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ (ч. 2 ст. 30.10 названного Кодекса).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Прокурор в поданном на постановление должностного лица протесте приводил доводы о том, что действия ФИО3 должны квалифицироваться не по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, излагая правовую аргументацию и ссылаясь на данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснения.

Принимая решение об оставлении без изменения постановления должностного лица, а протеста прокурора без удовлетворения, судья эти доводы оставил без надлежащей проверки и оценки, не указав в решении на каком основании он пришел к выводу о том, что действия ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Суждения судьи о том, что доводы протеста прокурора о неправильной квалификации правонарушения не могут свидетельствовать о допущенных по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях не основаны на положениях закона и не могут быть признаны правильными.

Следует признать, что протест на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрен судьей районного суда не полно, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, не позволившим судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

При новом рассмотрении следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а также проверить и дать оценку иным доводам, изложенным в протесте прокурора.

Что касается ходатайства защитника, нахожу его подлежащим отклонению.

В соответствии с требованиями статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как видно из материалов дела, ФИО3 копию решения судьи получил 03 апреля 2019 года, срок его обжалования истек 15 апреля 2019 года, жалоба подана защитником в суд 19 апреля 2019 года.

Изложенные в ходатайстве обстоятельства передачи ФИО3 защитнику копии решения судьи и оформления его полномочий не свидетельствуют о невозможности своевременно подать жалобу на решение судьи, об уважительности причин пропуска срока обжалования решения судьи.

Каких-либо иных сведений о невозможности своевременного обжалования решения судьи не приведено, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО3 Кравченко В.П. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 02 апреля 2019 года отказать, указанную жалобу возвратить.

Протест заместителя военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 удовлетворить, решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении капитана МРТК К-1716 ФИО3 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Светлогорский городской суд Калининградской области.

Судья

Калининградского областного суда Е.А. Кулешова