Решение № 2-3203/2017 2-486/2018 2-486/2018 (2-3203/2017;) ~ М-3663/2017 М-3663/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-3203/2017

Дело № 2-486/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Чернянская Е.И.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что им <дата> на основании договора купли-продажи транспортного средства <номер> приобретен в ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» новый автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», 2017 года выпуска, комплектация «Люкс», оборудованный дизельным двигателем. Автомобиль приобретен по программе «Toyota Trade-in» путем обмена его машины «Toyota Prius», 2008 года выпуска, с доплатой. Стоимость автомобиля «Toyota Prius» ответчик оценил в размере 420000,00 рублей, о чем ему было устно сообщено и он согласился продать свой автомобиль за указанную цену. В договоре купли-продажи <номер> от <дата> стоимость автомобиля «Toyota Prius» разделена на 2 части - 150000,00 рублей указано как предоставленная скидка и 270000,00 рублей учтено в качестве предоплаты. Первоначальная цена автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» в комплектации «Люкс» составляла 3 612 000 рублей, в связи с чем, он наличными оплатил в кассу ответчика 3 192 000,00 рублей. При покупке автомобиля он оплатил установку дополнительного оборудования на сумму 259 600,00 рублей, часть которого позднее установил ответчик, и оформил страховку автомобиля по программе «Тойота страхование. Стандарт каско» на сумму 137 857,00 рублей. Расчет за страховку производился наличными деньгами. На его просьбу предоставить скидку или сделать подарок в виде резинового коврика в багажное отделение автомобиля стоимостью 2000,00 рублей, ответчик ответил отказом. При оформлении договора купли-продажи и других документов работники ответчика постоянно его отвлекали.

После покупки автомобиля он изучил официальный сайт «Toyota» и выяснил, что при покупке автомобиля по программе «Toyota Trade-in» ему полагалась скидка в размере 150 000,00 рублей. Он обратился к работникам ответчика, которые разъяснили, что договор купли-продажи не подлежит изменению. Таким образом, он был введен в заблуждение и необоснованно уплатил за автомобиль денежную сумму в размере 150 000,00 рублей, которая подлежала исключению в качестве скидки.

<дата> он и ответчик заключили договор на выполнение работ по установке на приобретенный мною автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» оборудования, указанного в заказе-наряде <номер>, в том числе таймера «Вебасто Milticontrol» стоимостью 5219,90 рублей и комплекта дооборудования Toyota стоимостью 17 550,05 рублей, приобретенных им в этот же день ответчика, в срок до <дата>. <дата> он передал ответчику денежную сумму в качестве оплаты за выполненные работы, приняв указанный автомобиль. В соответствии с указанным заказом нарядом <дата> работы выполнены в полном объеме.

<дата> в ходе эксплуатации автомобиля он обнаружил, что работы по установке таймера «Вебасто Milticontrol» не выполнены. Данное оборудование на автомобиль не установлено. При этом, по информации, размещенной на сайте http://www.toyota-vvo.ru, стоимость комплекта дооборудования Toyota и работ по его установке включена в стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», на котором он имелся на момент продажи. <дата> и <дата> он приезжал к ответчику за установкой таймера, по установить его по каким-то причинам не смогли. Вместе с тем, при покупке автомобиля на нем уже имелось оборудования для дистанционного запуска двигателя, стоимость которого включена в стоимость транспортного средства, что следует из информации размещенного на официальном сайте компании «Toyota». Таким образом, до настоящего времени условия договора по установке на автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» дополнительного оборудования от <дата> ответчиком не выполнены, а за установку оборудования, имевшегося на его автомобиле, им <дата> необоснованно уплачена денежная сумма в размере 22769,95 рублей. <дата> он прибыл к ответчику и потребовал возврата денежных средств, и ему и пообещали связаться с ним <дата>.

<дата> генеральному директору компании подана претензия о возврате уплаченной за товар и работы денежной суммы, уплате неустойки (пени) и компенсации морального вреда, в удовлетворении которой <дата> было отказано.

До настоящего времени ответчиком работы по установке таймера «Вебасто Milticontrol» не выполнены, а при покупке данного транспортного средства у ответчика и выполнении работ по его дооборудованию излишне уплачены денежные суммы в размере 150 000,00 рублей и 17 550,05 рублей, в связи с чем, имеются основания для возврата уплаченной за товар и работы денежной суммы в общем размере 172 769,95 рублей, включая 22769,95 рублей, уплаченных за невыполненные работы. Размер неустойки (пени) за нарушение его прав как потребителя составляет 172 769,95 рублей. Размер штрафа составляет 86 384,97 рублей. В связи с нарушением его потребительских прав, он до настоящего времени испытывает моральные страдания, размер компенсации за причиненный моральный вред составляет 150 000,00 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составляют 70 625,00 рублей

ФИО3 просит взыскать с ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» в его пользу денежную сумму в размере 150000,00 рублей, уплаченную при покупке автомобиля; денежную сумму в размере 22769,95 рублей, уплаченную при установке дополнительного оборудования на автомобиль; неустойку за нарушение прав потребителя в размере 172769,95 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 384,97 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 70625,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по ордеру ФИО1 настаивали на исковых требованиях, пояснил, что не стал обращаться в кассу за получением денег, так как был не согласен с возвратом неполной суммы.

Представитель ответчика ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменный отзыв (л.д. 76-79), пояснил, что по договору купли-продажи <номер>/Т от <дата> цена автомобиля Toyota Prius определена в размере 270 000 рублей. По договору купли-продажи транспортного средства <номер>/А от <дата> стоимость нового автомобиля Toyota Land Cruiser Prado составляет 3612000 руб., с учетом скидки по программе «Toyota Traid-in» в размере 150000 руб., окончательная стоимость данного автомобиля составила 3 462 000 руб., а также был произведен зачет стоимостей автомобилей на сумму 270000 руб. Оставшаяся часть цены нового автомобиля Toyota Land Cruiser Prado в размере 3192000 руб. была оплачена истцом в кассу организации. В связи с чем, требование о возврате данной суммы не может быть удовлетворено, как и требование об уплате начисленной на неё неустойки. Требование истца о взыскании денежных средств в размере 22 769 руб. 95 коп., оплаченных за приобретение и установку данного оборудования обоснованы. Неустойка в размере 22 769 руб. 95 коп. также обоснованна. Поскольку точная информация по установке дополнительного оборудования не было доведена до истца, то признают требования о компенсации морального вреда на сумму 10000 рублей. Штраф полагает, не подлежит взысканию, поскольку истец уклонился от получения денежных средств, которые ответчик готов был ему возместить, на что указано в ответе на претензию от <дата>. В случае же, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, то просит снизить его размер до 1000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя подлежит взысканию с учетом размера пропорционально удовлетворенных требований истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ФИО3 и ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» заключены договора купли-продажи автомобилей по программе «Toyota Trade-in», а именно автомобиль марки «Toyota Prius», 2008 года выпуска, обменен на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2017 года выпуска, с доплатой.

Так, <дата> по договору купли-продажи <номер> ФИО3 продал ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» автомобиль марки «Toyota Prius», 2008 года выпуска, собственником которого он являлся (л.д. 11-14).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора купли-продажи <номер><дата> предусмотрено, что цена автомобиля составляет 270 000 рублей 00 копеек без НДС. Сумма 270 000 00 копеек не выплачивается, а зачитывается за новый автомобиль Toyota Land Cruiser Prado по договору купли-продажи № <номер> от <дата> (л.д. 11).

<дата> по договору купли-продажи <номер> ФИО3 приобрел у ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», VIN: <номер> (л.д 15-21).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи <номер> от <дата> предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 3612000,00 рублей 00 копеек. Скидка СМВ: 150000,00 рублей 00 копеек. Стоимость автомобиля с учетом скидок: 3462000,00 рублей 00 копеек (л.д. 15).

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи <номер> от <дата>, предоплата в размере 270 000,00 рублей 00 копеек зачитывается согласно стоимости автомобиля Toyota Prius, Идентификационный <данные изъяты> приобретаемого продавцом у покупателя по договору купли-продажи <номер>/Т от <дата> (л.д. 15).

<дата> ФИО3 в кассу ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» оплачены денежные средства в размере 3 192 000 рублей за приобретенный автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», в подтверждение представлен чек от <дата> (л.д. 25).

При приобретении автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» ФИО3 также <дата> оплатил дополнительное оборудование на сумму 259600,00 рублей и оформил страховку автомобиля по программе «Тойота страхование. Стандарт каско» на сумму 137857,00 рублей (л.д. 23-25).

<дата> ФИО3 оплачены в ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» денежные средства в размере 22 769,95 рублей, а именно за установку дополнительного оборудования в виде таймера Вебасто Multicontrol в размере 5219,90 рублей и комплекта дооборудования Toyota в размере 17550,05 рублей.

<дата> ФИО3 направил в ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 150000 рублей, которые должны предоставляться как скидка по договору, которая не предоставлена, и 22 769,95 рублей, оплаченные за установку дополнительного оборудования, стоимость которого уже включена в стоимость автомобиля, а также выплате неустойки в размере 172769,95 рублей и компенсацию морального вреда в размере 236384,97 рублей (л.д. 41-48).

<дата> ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» направило в адрес ФИО3 ответ на претензию, согласно которой ФИО3 была предоставлена полная и достоверная информация об условиях программы «Toyota Traid-in». Условия договоров купли-продажи <номер>/Т и <номер>/А от <дата> были приняты, о чем свидетельствуют подпись ФИО3 в документах. В связи с чем, требование о возврате данной суммы не может быть удовлетворено, как и требование об уплате начисленной на неё неустойки. Стоимость установки дополнительного оборудования в виде таймера Вебасто Muiticontrol в размере 5 219,90 руб. и комплекта оборудования Toyota в размере 17 550,05 руб. были включены в заказ-наряд № <номер> от <дата> ошибочно, поскольку данное оборудование уже входило в приобретаемую комплектацию автомобиля. В связи с этим, требование о возврате денежных средств в размере 22 769,95 руб. и неустойки в размере 22 769,95 руб. признают. А также признают требования о компенсации морального вреда на сумму 10 000 рублей. Указано, что данные денежные средства ФИО3 может получить наличными в кассе ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» по адресу: <адрес>, либо безналично при предоставлении реквизитов своего счета (л.д. 49-50).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так, договором купли-продажи <номер> от <дата> было предусмотрено, что цена автомобиля Toyota Prius составляет 270 000 рублей.

В свою очередь, договором купли-продажи <номер> от <дата> предусмотрено, что стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado составляет 3612000 рублей, при этом, предоставляется скидка 150000 рублей и учитывается предоплата за проданный автомобиль Toyota Prius в размере 270000 рублей, то есть окончательная стоимость автомобиля определена в 3 192 000 рублей.

В связи с чем, суд находит, что ФИО3 до подписания договоров купли-продажи <номер>/Т и <номер>/А от <дата> был полностью проинформирован об условиях купли-продажи автомобилей, согласился с изложенными в договорах условиями, то есть по всем существенным условиям договоров между ним и ответчиком было достигнуто соглашение, о чем свидетельствует его подпись на данных договорах.

Заключая данные договора купли-продажи, ФИО3 тем самым подтвердил, что именно на этих условиях он готов заключить договора с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать.

Суд находит несостоятельным довод ФИО3 о том, что он подписал договора не читая, поскольку при должной осмотрительности и осторожности ФИО3 как сторона договора должен был ознакомиться с их содержанием. Подпись в договорах свидетельствует об ознакомлении со всеми условаиями и согласием с ними.

С учетом положений ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» у суда нет оснований считать, что права ФИО3 были ущемлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» денежных средств в размере 150 000 рублей не имеется.

Требование о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей является производным от требования о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей, поэтому удовлетворению также не подлежит.

ФИО3 также была оплачена стоимость установки дополнительного оборудования в виде таймера Вебасто Multicontrol в размере 5219,90 рублей и комплекта дооборудования Toyota в размере 17550,05 рублей, а всего на сумму 22 769,95 рублей.

Судом установлено, что данное оборудование было включено заказ-наряд <номер> от <дата>, при этом, данное оборудование уже входило в приобретаемую истцом комплектацию автомобиля, что было признано представителем ответчика.

В связи с указанным, суд находит, что с ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за приобретение и установку оборудования, в размере 22 769,95 рублей.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с указанным, суд находит, что с ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» в пользу ФИО3 подлежит неустойка в размере 22 769,95 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсации морального вреда при нарушении его предусмотренных законом прав.

Судом был установлен факт нарушения прав истца, однако суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей завышенными. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке был согласен возместить истцу денежные средства, уплаченные за приобретение и установку оборудования, в размере 22 769,95 рублей, неустойку в размере 22 769,95 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Данный факт подтверждается ответом на претензию от <дата>.

Вместе с тем, суд находит, что за неимением реквизитов счета, ответчик мог осуществить выплату либо почтовым переводом, либо перевести необходимую сумму на депозит нотариуса.

Однако, суд принимает во внимание тот факт, что истец отказался получать признанные ответчиком денежные суммы в кассе или путем сообщения реквизитов своего счета, и признает это основанием для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с 27 770 рублей до 14 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата> ФИО3 для представления своих интересов обратился к адвокату Азиатско-Тихоокеанской коллегии адвокатов ФИО1, с которым у него заключено соглашение об оказании юридической помощи в связи со спором с ООО «Саммит Моторс» (л.д. 81).

Согласно квитанции № 19 от <дата>, ФИО3 оплачено Азиатско-Тихоокеанской коллегии адвокатов за оказание юридической помощи в связи со спором с ООО «Саммит Моторс» сумма в размере 70 625,00 рублей (л.д. 80).

Суд находит, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 70 625,00 рублей являются завышенными. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание время затраченное на рассмотрение дела, сложность дела, принципы разумности и справедливости, а также учитывает то, что представитель истца принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству - <дата> и в судебном заседании – <дата>, обязательный порядок урегулирование спора законом не предусмотрен, требования истца удовлетворены на 13%, в связи с чем, определяет ко взысканию сумму в 3000 рублей.

С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче в суды общей юрисдикции.

В силу ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2286 рублей.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за приобретение и установку оборудования, в размере 22769,95 рублей, неустойку в размере 22769,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 72 539 (семьдесят две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 90 копеек.

В остальной части взыскания денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 286 (две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И. Чернянская