Апелляционное постановление № 22-1707/2025 от 3 марта 2025 г.

Судья <данные изъяты> Дело 22-1707/2025

УИД 24RS0<данные изъяты>-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>, ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты><данные изъяты>

адвоката <данные изъяты>

осужденного <данные изъяты>

рассматривает в открытом судебном заседании <данные изъяты> материалы дела в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, по апелляционной жалобе адвоката <данные изъяты> на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ходатайство адвоката <данные изъяты>., заявленное в интересах осужденного <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, более мягким видом наказания в виде штрафа, ограничения свободы или исправительных работ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> выслушав защитника - адвоката <данные изъяты> и осужденного <данные изъяты> поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора <данные изъяты> возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также с 14.09.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; времени содержания под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 26.03.2024г. Апелляционным определением <данные изъяты>вого суда от 26.03.2024г. приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2024г. приговор Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от 14.09.2023г. и апелляционное определение <данные изъяты>вого суда от 26.03.2024г. оставлены без изменения.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты> в отряде хозяйственного обеспечения.

Защитник <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя его тем, что <данные изъяты> отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты>, трудоустроен, характеризуется положительно, отбыл более 1/2 назначенного наказания, что позволяет обратиться в суд с данным ходатайством. Осужденный не допускает нарушений, имеет поощрение, соблюдает все установленные исправительным учреждением требования, у него на иждивении находятся двое детей, супруга и мать, которые ждут его возвращения домой.

Постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство защитника <данные изъяты> о замене <данные изъяты>. неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> выражает несогласие с принятым решением, указывая, что при рассмотрении ходатайства не был обеспечен индивидуальный подход к личности ее подзащитного. Обращает внимание, что в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробно обоснование выводов, к которым суд пришел в результате судебного разбирательства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует. Считает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия <данные изъяты>. назначенного ему наказания. Указывает, что основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые должны получить надлежащую оценку в постановлении суда. Обращает внимание, что <данные изъяты> отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <данные изъяты> с <данные изъяты>, куда прибыл из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <данные изъяты>, где нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения не поощрялся. По прибытию в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты>, после отбытия адаптационного периода в карантинном отделении был распределен в отряд <данные изъяты>, где отбывает наказание в настоящее время. С <данные изъяты> трудоустроен заведующим хозяйством клуба ИК-6, где работает по настоящее время. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, дисциплинарных взысканий не имеет. В содеянном <данные изъяты> раскаялся, добросовестно выполняет поставленные перед ним администрацией учреждения задачи, работает. К труду относится положительно, порученные задания выполняет в срок и качественно. За истекший период отбывания наказания перевоспитался и заверил, что в будущем исключает со своей стороны совершение каких-либо Противоправных поступков. Администрацией ФКУ ИК- 6 УФСИН России по <данные изъяты> характеризуется исключительно положительно, как ответственный, целеустремленный и исполнительный сотрудник. Из Выписки из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания совета воспитателей отряда исправительного учреждения ФУКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты> следует, что, рассмотрев личное дело осужденного <данные изъяты> совет постановил ходатайствовать перед администрацией учреждения о целесообразности рассмотрения Администрацией колонии вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представитель администрации исправительного учреждения в заседании суда первой инстанции характеристику, данную осужденному <данные изъяты> администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты>, поддержал. Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, суд сослался на то, что <данные изъяты> имеет одно поощрение, незначительно возместил причиненный ущерб, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что социальная справедливость не достигнута. Однако, судом не учтены имеющие существенное значение обстоятельства, согласно которым за период отбывания наказания осужденный <данные изъяты> имеет 1 (одно) поощрение и ни одного наказания, что безусловно свидетельствует о том, что <данные изъяты> имеет исключительно положительную динамику при оценке его поведения в период отбывания наказания в местах лишения свободы. Выражает несогласие с выводами суда о том, что <данные изъяты>. имеет лишь одно поощрение, в связи с чем, суд не усматривает стабильно положительного поведения осужденного, так как законом не предусмотрено какое-либо количество поощрений, дающих право на замену меры наказания. Общая исключительно положительная характеристика свидетельствует о том, что <данные изъяты> признавая вину в совершенном преступлении, бесспорно встал на путь исправления. Приговором суда в качестве смягчающего обстоятельства принято частичное возмещение материального вреда, так же, в целях возмещения материального вреда, судом наложен арест и обращено взыскание на принадлежащие <данные изъяты> находящиеся в <данные изъяты> квартиру и нежилое помещение, а также на денежные средства в рублях и валюте, автомобили, на сумму эквивалентную более 100 млн. рублей (не считая стоимости недвижимого имущества). Кроме того, адвокатом были представлены суду платежные поручения о переводах <данные изъяты> в счет погашения материального ущерба, денежных сумм потерпевшим по 100 тысяч рублей ежемесячно. Таким образом, частичное возмещение вреда, а при условии выполнения судебными приставами своих обязанностей по исполнительным производствам, возбужденным по искам потерпевших, отсутствие реальной возможности у осужденного <данные изъяты> распоряжаться принадлежащим ему имуществом (в связи с наложением ареста в качестве обеспечительных мер по возмещению вреда), ежемесячное внесение денежных средств родственниками осужденного, а также ежемесячное удержание денежных средств из заработной платы <данные изъяты> (размер зарплаты составляет 19 242,00 рубля, удержания при 70% - 11 929,50 и 11 718,00 рублей) в ФКУ ИК 6 УФСИН России, перечисление потерпевшим в сентябре 2022 года 1 000 000 (одного миллиона) рублей - свидетельствуют о безусловном принятии <данные изъяты> действенных, исчерпывающих мер по возмещению ущерба, и это в силу положений п. 4.1. ст. 79 УК РФ должно быть учтено в пользу осужденного при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Перечисленным обстоятельствам суд первой инстанции никакой оценки не дал. Бездействие судебных приставов по возмещению ущерба потерпевшим в рамках исполнительных производств при реализации имущества осужденного <данные изъяты>, отсутствие контроля со стороны надзирающего органа - прокуратуры - не может являться основанием для отказа осужденному <данные изъяты>. в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. Согласно отзывам представителей потерпевших организаций, материальный ущерб <данные изъяты>. им возмещается, решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставляют на усмотрение суда. Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о том, что потерпевшие не возражают против замены меры наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного <данные изъяты> однако данному факту судом также оценка не дана. Считает, что суд неправомерно сослался на мнение прокурора, присутствующего в судебном процессе, о незначительном возмещении причиненного ущерба <данные изъяты>, так как данное обстоятельство помощником Коломенского городского прокурора не озвучивалось, а лишь было указано, что <данные изъяты>. имеет одно поощрение. Обращает внимание на то, что помощник Коломенского городского прокурора в судебном процессе <данные изъяты> при рассмотрении ходатайств осужденного <данные изъяты> не был наделен соответствующими полномочиями, так как позицию по указанным вопросам имеет право высказывать представитель Московской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты>. Поручение на участие помощника Коломенского городского прокурора в судебном заседании <данные изъяты>, судом не исследовалось, полномочия помощника Коломенского городского прокурора судом в присутствии участников процесса - не проверялись. При указанных обстоятельствах полагает, что при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении <данные изъяты> не может учитываться мнение помощника Коломенского городского прокурора, так как заявлено неуполномоченным на то должностным лицом. Также, указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленному стороной защиты ответу на запрос, полученному от Комиссии по вопросам помилования на территории <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ходатайство о помиловании <данные изъяты> рассмотрено <данные изъяты> на заседании Комиссии по вопросам помилования на территории <данные изъяты> и принято решение о внесении <данные изъяты> Президенту Российской Федерации соответствующего предложения по вопросу применения акта помилования в отношении осужденного <данные изъяты>. Из указанного следует, что характеристика <данные изъяты>., чья кандидатура согласована с ГУФСИН России по <данные изъяты> и <данные изъяты>, чье мнение было учтено в ходе заседании Комиссии, исключительно положительная, даже не смотря на размер ущерба. Также, судом не дана оценка представленному гарантийному письму о трудоустройстве <данные изъяты> в случае применения к нему положений ст. 80 УК РФ, так как из указанного письма следует, что <данные изъяты> после освобождения будет трудоустроен в должности заместителя генерального директора по коммерческой деятельности в АО "Информационно-Издательскую группу "Новые Известия" с предоставлением заработной платы в размере 200 000 рублей. При этом, <данные изъяты> будучи трудоустроенным с указанным заработком, сможет более эффективно возмещать установленный приговором ущерб. В связи с изложенным, при обстоятельствах, когда <данные изъяты> искренне раскаивается в содеянном, честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление, характеризуется положительно, трудоустроен, работает добросовестно, посещает режимные мероприятия, соблюдает установленный распорядок дня, правильно реагирует на беседы воспитательного и профилактического характера, делает на них правильные выводы, поддерживает социальные связи, поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, с учетом сведений об отбытии <данные изъяты> установленной законом части срока, назначенного судом наказания, принятии им должных и исчерпывающих мер для возмещения ущерба, что свидетельствует о том, что осужденный <данные изъяты> для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и в настоящее время отсутствуют какие-либо препятствия к удовлетворению. Просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката <данные изъяты> прокурор Московской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> просит постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из смысла ч. 1, ч. 3 ст. 175 УИК РФ, для возможности применения положений ст. 80 УК РФ судом учитываются такие обстоятельства как: частичное или полное возмещение причиненного осужденным в период отбытия наказания ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, данные о поведении осужденного, о его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Приведенные требования закона судом соблюдены.

Рассматривая ходатайство адвоката <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался нормами закона, в обжалуемом постановлении привел мотивы, соответствующие им. Суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел всесторонне характеризующие его данные.

<данные изъяты> осужден к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 УК РФ для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный должен отбыть не менее половины срока наказания на момент рассмотрения ходатайства либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденным отбыто 03 года 04 месяца 05 дней, неотбытый срок составляет 01 год 01 месяц 25 дней.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что <данные изъяты> до прибытия в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <данные изъяты> содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <данные изъяты>, где нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения не поощрялся. Прибыл в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <данные изъяты><данные изъяты>. После отбытия адаптационного периода в карантинном отделении был распределен в отряд <данные изъяты>, где отбывает наказание в настоящее время. Трудоустроен с <данные изъяты> заведующим хозяйством клуба ИК-6, где работает по настоящее время. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Дисциплинарных взысканий не имеет. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. В конфликтных ситуациях замечен не был, в коллективе осужденных уживчив. В отношениях с администрацией учреждения вежлив, тактичен. Принимает непосредственное участие в мероприятиях воспитательного характера, за что был поощрен в виде благодарности. Регулярно посещает занятия по социально-правовым вопросам. Принимает участие в кружковой работе. К имуществу исправительного учреждения относится бережно. Характерна уверенная тенденция самоутверждения, активная самореализация, отстаивание своих интересов. Имеет социальные позитивные связи. Согласно приговору суда имеет гражданские иски. По ранее направленным запросам по поиску исполнительных листов в Железнодорожный районный суд <данные изъяты> (исх. <данные изъяты>/ТО/54/1- 3408 от <данные изъяты>) и в Главное управление судебных приставов по городу Москве (исх.<данные изъяты> от <данные изъяты>) в бухгалтерию ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <данные изъяты> поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание). В пользу Федерального агентства железнодорожного транспорта - сумма основного долга: 741 222 979 рублей 02 копейки; остаток основного долга: 740 023 786 рублей 18 копеек; в пользу КГКУ «Краевое транспортное управление» - сумма основного долга: 211 710 020 рублей 98 копеек; остаток основного долга: 211 367 504 рубля 38 копеек. Мер к добровольному погашению исковых обязательств не предпринимал, заявлений к администрации учреждения о досрочном погашении исковых обязательств не поступало, производились удержания из заработной платы за сентябрь 2024 года в размере 11 929 рублей 50 копеек, октябрь 2024 года в размере 11 718 рублей 70 копеек, за ноябрь 2024 года в размере 11718 рублей 70 копеек, за декабрь 2024 года в размере 11 718 рублей 70 копеек. Общая сумма удержаний за 2024 год - 47085 рублей 60 копеек. Социально - полезные связи поддерживает с женой - <данные изъяты> дочерью - <данные изъяты> дочерью - <данные изъяты>. путем предоставляемых длительных свиданий, предоставляемых телефонных переговоров, ведет переписку. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Администрацией учреждения осужденный <данные изъяты> характеризуется положительно, однако предприняты незначительные меры по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный <данные изъяты> имеет одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий за время отбывания наказания не имеет.

Имеются исполнительные листы: в пользу Федерального агентства железнодорожного транспорта - сумма основного долга: 741 222 979 рублей 02 копейки; остаток основного долга: 740 023 786 рублей 18 копеек; в пользу КГКУ «Краевое транспортное управление» - сумма основного долга: 211 710 020 рублей 98 копеек; остаток основного долга: 211 367 504 рубля 38 копеек, общая сумма удержанных денежных средств за период с 01.01.2024г. по 15.01.2025г. составляет 47 084 рубля 90 копеек. Как следует из представленных письменных отзывов потерпевших, КГКУ «Краевое транспортное управление» по состоянию на 09.01.2025г. возмещен причиненный ущерб на сумму 1 102 977 рублей 30 копеек, Федеральному агентству железнодорожного транспорта Сибирское территориальное управление (Сибирское ТУ Росжелдор) по состоянию на 01.11.2024г. возмещен ущерб на сумму 2 199 192 рубля 84 копейки.

При рассмотрении ходатайства, суд верно указал, что за период отбытого наказания должны быть достигнуты его цели, установленные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и пришел к обоснованному выводу, что за отбытый осужденным срок наказания <данные изъяты> не встал на путь исправления, возмещение ущерба в пользу КГКУ «Краевое транспортное управление» на сумму 1 102 977 рублей 30 копеек, из взысканных 211 721 020 рублей 98 копеек, и в пользу Федерального агентства железнодорожного транспорта Сибирское территориальное управление (Сибирское ТУ Росжелдор) на сумму 2 199 192 рубля 84 копейки, из взысканных приговором суда 741 278 979 рублей 02 копейки, являются незначительными, в связи с чем, цели наказания не достигнуты, что социальная справедливость в настоящий момент не восстановлена, учитывая наличие одного поощрения, в связи с чем, в отношении осужденного <данные изъяты> не может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку из исследованных доказательств следует, что поведение осужденного не является положительным в такой степени, которая позволяет заменить ему лишение свободы на более мягкий вид наказания. В связи с этим, суд правильно отказал в применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, в связи с чем, наличие одного поощрения не может расцениваться как достаточное, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Наличие ареста, наложенного на имущество осужденного, не снимает с него обязанности по принятию мер к возмещению гражданских исков в суммах, определенных судом.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности участия в судебном заседании суда первой инстанции помощника Коломенского городского прокурора при рассмотрении ходатайства, поскольку не был наделен соответствующими полномочиями, так как позицию по указанным вопросам имеет право высказывать представитель Московской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты>, не основана на законе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, в связи с чем, в судебном заседании принимает участие прокурор (помощник прокурора) прокуратуры, расположенной по месту рассмотрения ходатайства.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции предоставлены письменные возражения прокурора Московской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> на апелляционную жалоба, в связи с чем, позиция указанного прокурора по вопросу применения положений ст. 80 УК РФ к осужденному доведена до сведения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при рассмотрении ходатайства гарантийное письмо о возможном трудоустройстве <данные изъяты> в случае применения положений ст. 80 УК РФ, решение о внесении <данные изъяты> Президенту Российской Федерации соответствующего предложения по вопросу применения акта помилования в отношении осужденного <данные изъяты> суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку наличие указанного гарантийного письма и решения о внесении предложения по вопросу применения акта помилования, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 80 УК РФ, наличие указанных документов не свидетельствует о необходимости бесспорного удовлетворения ходатайства.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, и его поведение, но и достижение такой цели, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется, поскольку совокупность исследованных данных свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания <данные изъяты> не достиг нужной степени исправления.

Доводы жалобы о том, что суд не учел решение совета воспитателей отряда исправительного учреждения ФУКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты>, который постановил ходатайствовать перед администрацией учреждения о целесообразности рассмотрения Администрацией колонии вопроса о замене <данные изъяты> неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются необоснованными, так как для суда является необязательным мнение администрации исправительного учреждения, поскольку оно должно учитываться в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Наличие у осужденного <данные изъяты> социально устойчивых связей на свободе и профессионального образования, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства его защитника о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сведений о невозможности содержания осужденного по состоянию здоровья в условиях исправительного учреждения, о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, суду первой инстанции, так же как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не имеется.

Сведения, положительно характеризующие осужденного <данные изъяты> за весь период отбывания наказания, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката <данные изъяты> были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны им недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, с учетом того, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, суд сделал правильный вывод, что ее применение в отношении <данные изъяты> является преждевременным.

Таким образом, обжалуемое судебное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства адвоката <данные изъяты> в интересах осужденного <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку в нем конкретно указаны фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основанные на сведениях, проверенных в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>