Апелляционное постановление № 22-292/2025 от 19 марта 2025 г.

Судья Ким В.Е.

Дело № 22-292/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

20 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием:

прокурора Куликовой М.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Жирова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Холмского городского суда Сахалинской области от 22 октября 2024 года, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Не согласившись с постановлением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор по его уголовному делу, в котором был указан пятнадцатидневный срок апелляционного обжалования; после его перевода в СИЗО-1 из ИВС ДД.ММ.ГГГГ написал ходатайство, которое в этот же день принято сотрудниками СИЗО-1, об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, ошибочно перепутав указанное ходатайство с апелляционной жалобой; после ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СИЗО был ознакомлен с сопроводительным письмом о направлении ходатайство в суд;

поскольку в течение недели ознакомление проведено не было, он не писал апелляционную жалобу, несмотря на то, что за рабочую неделю имелась возможность его ознакомления с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

приговор с отметкой в законную силу он получил ДД.ММ.ГГГГ, после чего был этапирован ДД.ММ.ГГГГ в ИК-1, а затем ДД.ММ.ГГГГ переведен обратно в СИЗО с последующим направлением в ИВС для осуществления ознакомления с материалами уголовного дела;

находясь в СИЗО-1, запросил в спецчасти сведения о сроках отправки и принятия его заявления, получив ответ, который просит учесть при принятии решения, что его документы направлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, в субботу;

просит восстановить срок апелляционного обжалования для написания жалобы на приговор; исчислять время нахождения в СИЗО и в ИВС со дня этапирования из ИК-1 для ознакомления с материалами уголовного дела из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 3 ст. 389. 4 УПК РФ жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Частью 1 ст. 389.5 УПК РФ гарантируется право осужденного в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из представленных материалов следует, что приговором Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Копию приговора согласно расписке осужденный получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Таким образом, с учетом требования уголовно-процессуального закона срок обжалования приговора истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указал в качестве уважительной причины такового – его некомпетентность. При этом апелляционную жалобу на приговор от 22 октября 2024 года ФИО1 к ходатайству не приложил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство осужденного о восстановлении срока апелляционного обжалования без удовлетворения, поскольку, во-первых, оно не содержало уважительных причин, во-вторых, к нему не была приложена апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда о том, что каких-либо препятствий для своевременной подачи ФИО1 апелляционной жалобы не установлено, а некомпетентность последнего уважительной быть признана быть не может.

Кроме того, резолютивная часть обжалуемого приговора, которую ФИО1 получил на следующий день после его провозглашения, содержит описание порядка и сроков обжалования; осужденный воспользовался правом заявить ходатайство на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, аудиозаписью, что опровергает его доводы о некомпетентности.

Более того, пропуск срока обжалования приговора не лишает возможности обжаловать таковой в порядке выборочной кассации, направив кассационную жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Холмского городского суда Сахалинской области от 22 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

В.В. Халиуллина

Копия верна:

В.В. Халиуллина