Решение № 2-111/2019 2-111/2019~М-71/2019 М-71/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-111/2019

Дело № 2-111/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 05 июня 2019 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Макеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 мин. На 891 км + 100метров ФАД Р-22 «Каспий» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с а\м «LADA Granta», гос. №, принадлежащего на право собственности ФИО2. В результате ДТП автомобилю «LADA Granta» регистрационный <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование», по договору ОСАГО, согласно которому, ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, к заявлению приложил все необходимые документы, страховая компания АО «Альфа-Страхование» произвела осмотр вышеуказанного транспортного средства, в течении 20-ти календарных дней страховая компания АО «Альфа Страхование» страховую выплату по страховому случаю не произвела, направление на ремонт не выдали. 28.01.2019г. ФИО6 было вручено уведомление на проведение дополнительного осмотра автомобиля «LADA Granta», гос. №, скрытых повреждений. Страховая компания АО «Альфа Страхование» на заявление никак не отреагировали. 06.02.2019г., ФИО2 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Эксперт-Авто», для определения размера вреда причиненного автомобилю в результате ДТП и подлежащего возмещению. По результатам оценки составлены: экспертное заключение № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Granta» регистрационный №, с учетом износа составляет 108 900 рублей. Экспертное заключение № об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости 31 340 руб. Стоимость автоэкспертных услуг составила 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в АО «Альфа Страхование» была подана претензия, а так же копии экспертных заключений, квитанция об оплате, однако до настоящего момента страховая выплата не произведена. Таким образом, взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование» в его пользу подлежит сумма ущерба в размере 108 000 рублей, утрата товарной стоимости в размере 31340 рублей, стоимость автоэкспертных услуг 12000 рублей. Денежная сумма в размере 15 000 руб. является убытками, поскольку он понес данные расходы для восстановления нарушенного права, и подлежит возмещению. Так же им были понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, что является судебными расходами истца. Обращаясь в страховую компанию он рассчитывал на добросовестность ответчика и разрешение вопроса в рамках закона. Вместе с тем он вынужден тратить свое личное время на защиту своих нарушенных прав, так как ответчик не желает в добровольном порядке удовлетворить его законное требование. Таким образом, действиями АО «Альфа Страхование» ему причинен моральный вред, который он оценивает в 2000 рублей. Просит суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в его пользу сумму ущерба 108000рублей, УТС в размере 31340рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 12000рублей, за услуги представителя в размере 20000рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, штраф 50 % от присужденной суммы.

22.05.2019г. представитель истца ФИО1 уточнил заявленные требования в части размера УТС, просит взыскать УТС в сумме 20279руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 с учетом уточнения объема заявленных исковых требований поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в иске, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие. Согласно возражениям ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Паджеро гос.рег.знак № под управлением ФИО7 (виновник) и автомобиля Лада Гранта гос.рег.№ принадлежащего на праве собственности ФИО2 (потерпевший). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом событии. В тексте заявления было указано, что транспортное средство находится в <адрес> и осмотр также собственник просил провести по месту нахождения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком по адресу: <адрес> (ГСК «Искра). ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства была согласована со станцией технического обслуживания ООО «Волжский Лада» и ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего был направлен ответ на заявление с приложением направления на ремонт. Одновременно с этим, в ответе страховщика указано об организации эвакуатора от места нахождения до СТОА и обратно, поскольку транспортное средство, исходя из заявления ФИО2, не может участвовать в дорожном движении. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовывает независимую оценку ущерба с осмотром поврежденного транспортного средства уже в <адрес>, несмотря на невозможность передвигаться на поврежденном транспортном средстве. <адрес> находится на значительном расстоянии от <адрес>. Страховщик направил мотивированный ответ о выданном направлении на ремонт на СТО ООО «Волжский Лада», которым потерпевший мог воспользоваться. Считают, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения противоречит действующему законодательству, поскольку полис виновника заключен после ДД.ММ.ГГГГ и в данном случае урегулирование производится в натуральной форме возмещения, что и было выполнено в полном объеме с организацией эвакуатора АО «АльфаСтрахование». Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязанности по выдаче направления на ремонт (на СТО официального дилера Лада) и не нарушало права истца, а исполнило свои обязанности в полном объеме, согласно действующему законодательству. Полагают, что требования о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению ввиду их исполнения ответчиком. Также требуемый размер штрафа чрезмерен. В результате удовлетворения судом данного требований истец получает сверхприбыль. Следует учитывать, что заявленный размер штрафа в процентном соотношении к сумме страхового возмещения значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, установленную на день предъявления иска в размере 7,75% годовых, что не отвечает общим принципам компенсаторности штрафа. В связи с чем, полагают разумным и компенсирующим для истца размер штрафа должен определяться в пределах действующей ключевой ставки ЦБ РФ, которая гарантирует потребителю возмещение в случае подтверждения факта нарушения его денежного обязательства в разумных пределах. Ввиду вышеизложенного, считают, что заявленные требования о взыскании штрафа чрезмерны и требуемый штраф является обогащением истца, а не мерой ответственности ответчика. Кроме этого в рассматриваемом случае истец не принимал мер к уменьшению расходов, наоборот заказал дорогостоящую экспертизу. Обратное материалами дела не подтверждается. Между тем рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме. На основании изложенного, считают, что действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд вправе уменьшить размер взыскиваемых с ответчика убытков в части расходов на проведение экспертизы (оценки) на 50%. Также, проведение оценки суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства проведено исключительно по собственной инициативе истца и не имеет причинно-следственной связи с добросовестным исполнением обязательств ответчиком. Более того, расчет истца и ответчика соответствует 10% погрешности в расчетах различных специалистов, что свидетельствует об отсутствии спора по сумме восстановительного ремонта по направлению страховщика. На основании вышеизложенного, считают требование о взыскании незаконным, а размер расходов на проведение независимой экспертизы необоснованно завышенными. В части требования расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, полагают, что указанные затраты чрезмерны и не отвечают принципу разумности, в связи с чем размер их взыскания должен быть уменьшен. Считают, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является необоснованно завышенными. АО «АльфаСтрахование» не нарушало права истца, а добросовестно исполнило свои обязанности по организации ремонта, однако ТС на ремонт представлено не было. Кроме этого, считают, что в данном случае требование о взыскании морального вреда необоснованно, поскольку все требования исполнены в досудебном порядке. Также истцом не было предоставлено доказательств нанесения морального вреда и взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерен. Просят отказать в удовлетворении необоснованных требованиях истца. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер расходов на оплату услуг представителя, штраф и размер компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 мин. На 891 км + 100метров ФАД Р-22 «Каспий» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с а\м «LADA Granta», гос. №, принадлежащего на право собственности ФИО2 и автомобилем №. В результате ДТП автомобилю «LADA Granta» регистрационный №, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2019г., справкой о ДТП, свидетельством о регистрации № №

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование» данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серия МММ №, период действия с 15.11.2018г. по 14.11.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, согласно которого последний просит принять документы для осуществления страховой выплаты, а также организовать осмотр поврежденного ТС. ТС своим ходом передвигаться не может, так как у него механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о страховом событии, квитанцией к приходному ордеру.

17.01.2019г. АльфаСтрахование известил ФИО2 телефонограммой о предоставлении 21.01.2019г. автомобиля для осмотра.

28.01.2019г. ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений.

Согласно экспертному заключению №\пву\00414\19 от 27.01.2019г. по заказу АО «АльфаСтрахование» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 102600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 99400 руб.

30.01.2019г. АО АльфаСтрахование уведомляет истца о готовности организовать и оплатить доставку его ТС к месту ремонта на СТОА и обратно, в рамках ст.15.2 п. 2 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. с приложением направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, согласно которой просит произвести выплату страхового возмещения, утраты товарной стоимости, стоимость экспертных услуг.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 108400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) 108000 руб.

Из экспертного заключения № ООО «Волгоградское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы, проведенной согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости ТС ЛАДА Гранта, гос.рег. <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ТП от 03.01.2019г. в соответствии с действующим законодательством составляет 20279 руб.

Таким образом, суд полагает, что сумма к выплате составляет - 165982, 59 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта № рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости № рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 3 Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных поименованным Законом.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно ч. 14 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "С применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцу был причинен моральный вред, размер которого истцом оценивается в размере 2000 рублей.

Из содержания ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу положений ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 64139,50 рублей ((108000+20279)*50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель истца ФИО1 принимал участие в 2 (двух) судебных заседаниях, а также принимая во внимание категорию спора, сложность дела, разумность и соразмерность, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных ФИО2 расходов в сумме 20000 руб. не соотносим с объемом выполненной его представителем работы, является завышенным. В связи с чем, полагает, что имеются основания для уменьшения размера сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Оценив совокупность доказательств, суд полагает, что ответчик обязан произвести выплаты по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 20279 руб., по расходам на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, по моральному вреду в размере 2000 рублей, по штрафу в размере 64139,50 рублей, по почтовым расходам в размере 600 рублей, по нотариальному тарифу за оформление доверенности в размере 1500руб., за услуги представителя в размере 10000рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, по искам о защите прав потребителей истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Взыскание морального вреда относится к неимущественному иску. Возмещение имущественного вреда, понесенного истцом – потребителем при нарушении его прав, относится к имущественному иску.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена истцом, вследствие того, что по данной категории дел истцы освобождаются от оплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика пропорциональной части удовлетворенных истцу требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера сумма госпошлины для физических лиц составляет 300 рублей. Таким образом, сумму госпошлины в размере 300 рублей (от удовлетворенной суммы компенсации морального вреда), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства.

Принимая во внимание положения ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5665,18рублей.

Таким образом, общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства, составляет 5665,18 рублей (300 +5365,18).

Кроме этого, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза и оплата расходов была возложена на ответчика ОАО «АльфаСтрахование». Однако последняя данную экспертизу не уплатила.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108000 (сто восемь тысяч) рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 20279 (двадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 64139 (шестьдесят четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 600 (шестьсот) рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей

В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 5665 (пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 18 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское экспертное бюро» судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 15000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья: подпись.