Решение № 12-96/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-96/2017

РЕШЕНИЕ

Город Россошь 16 ноября 2017 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Гладько Б.Н.

с участием прокурора /ФИО1./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) протест Россошанского межрайпрокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» /ФИО2./ ,

установил:

Постановлением Россошанского межрайпрокурора Воронежской области от <Дата обезличена> в отношении директора ООО «Спецсервис» /ФИО2./ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Согласно данному постановлению, Россошанской межрайпрокуратурой Воронежской области в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в отношении ООО «Спецсервис» была проведена проверка в деятельности общества, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что ООО «Спецсервис» <Дата обезличена> привлекло к трудовой деятельности по совместительству бывшего государственного служащего (инспектора дорожно-патрульной службы ОМВД России по Россошанскому району) /С/ с нарушением требований, предусмотренных ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Нарушение выразилось в ненаправлении сообщения работодателем о заключении трудового договора с /С/ , ранее замещавшим должность государственной службы, представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы. По мнению прокуратуры, тем самым директор ООО «Спецсервис» /ФИО2./ совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» /ФИО2./ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в постановлении мирового судьи указано, что материалы дела не содержат доказательств того, что /С/ при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно предоставил сведения о занимаемой им должности в период службы в органах внутренних дел. Следовательно, у директора ООО «Спецсервис» /ФИО2./ отсутствовали сведения о том, что /С/ ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, /ФИО2./ не имел возможности сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 года (л.д. 97-99).

Россошанский межрайпрокурор подал протест на указанное постановление мирового судьи, в котором просит его отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением иного решения, указывая, кроме прочего на следующее.

Директор ООО «Спецсервис» в своем возражении на постановление межрайпрокурора не отрицает факта предоставления при трудоустройстве /С/ копии трудовой книжки, в которой указано о его как переводе, так и прохождении службы в органах внутренних дел, относящейся в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к федеральной государственной службе.

Должность инспектора дорожно-патрульной службы, которую ранее занимал ФИО3, включена в перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом МВД России от 16.12.2016 г. № 848.

Кроме того, <Дата обезличена> директору ООО «Спецсервис» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства и законодательства о противодействии коррупции по данному факту, которое рассмотрено и удовлетворено, в ОМВД России по Россошанскому району направлено соответствующее уведомление.

Также, по информации ОМВД России по Россошанскому району от <Дата обезличена> ООО «РМУ», расположенное по одному и тому же адресу с ООО «Спецсервис» (фактически дочерним предприятием ООО «РМУ»), своевременно выполнило требование об уведомлении ОМВД России по Россошанскому району о приеме на работу /С/ до его трудоустройства в ООО «Спецсервис».

Мировым судьей не дана должная оценка показаниям /С/ в судебном заседании от <Дата обезличена> о том, что работник кадровой службы ООО «Спецсервис» копию трудовой книжки получил от работника кадровой службы ООО «РМУ», которому было известно о прохождении его службы в органах внутренних дел, и которым выполнены требования об уведомлении ОМВД России по Россошанскому району о трудоустройстве /С/ В судебном заседании /С/ также пояснил, что работник кадровой службы находился в предпенсионном возрасте и не выполнял своих обязанностей должным образом. В настоящий момент он уволился в связи с выходом на пенсию.

Мировым судьей также не дана должная оценка требованиям Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 г. № 69, которым утверждена инструкция по заполнению трудовых книжек, согласно которой, законодатель не установил обязанность работодателя указывать в трудовой книжке должность государственного служащего при прекращении с ним трудовых отношений.

Кроме этого, мировым судьей в постановлении указан Обзор судебной практики Верховного суда РФ, несмотря на то, что в Российской Федерации судебная практики не является прецедентной. При рассмотрении дела в соответствии со. ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все существенные обстоятельства. В данном Обзоре также не дана правовая оценка требованиям Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 г. № 69. Рассматривая дело по существу, мировой судья не установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, не дал им правильную оценку в постановлении. Представленные доказательства не были оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами (л.д. 102-105).

Прокурор /ФИО1./ в судебном заседании просит отменить постановление мирового судьи, поддержав доводы протеста.

Директор ООО «Спецсервис» /ФИО2./ в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, постановление мирового судьи оставить без изменения (л.д. 112).

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела и доводы протеста, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения протеста и отмены постановления мирового судьи.

Так, изложенные в протесте прокурора доводы не могут повлечь отмену правильного по сути постановления мирового судьи. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что ООО «Спецсервис» фактически является дочерним предприятием ООО «РМУ», что трудовая книжка /С/ была передана из кадровой службы ООО «РМУ», изложенных в протесте показаний свидетеля /С/ (протокол судебного заседания не велся). Исполнение директором ООО «Спецсервис» представления прокурора, нарушение сотрудниками кадровой службы МВД правил заполнения трудовых книжек также не указывает на наличие состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики (статья 126 Конституции Российской Федерации, часть 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»). Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики являются обязательными для судов общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» /ФИО2./ , является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения протеста Россошанского межрайпрокурора Воронежской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8., п. 3 ст. 31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» /ФИО2./ оставить без изменения, протест Россошанского межрайпрокурора Воронежской области – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2. – 30.8. КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Судья Б.Н. Гладько