Решение № 2-568/2020 2-568/2020~М-450/2020 М-450/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-568/2020

.


Решение в окончательной форме принято 21.10.2020.

дело № 2-568/2020

УИД 66RS0057-01-2020-000842-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 16.10.2020

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой М. П.,

с участием помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Гребенкина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Талицкого района Свердловской области, обратившегося в суд в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Талицкого района Свердловской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Агроторг».

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой Талицкого района рассмотрено обращение ФИО1 о защите ее прав в связи с причинением ей телесных повреждений 17.02.2020 у магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>. В магазине «Пятерочка» ФИО1 осуществила покупки продуктов питания, при выходе из магазина поскользнулась на последней ступеньке крыльца, упала, в результате чего получила травму. Прохожие вызвали для ФИО1 бригаду «скорой помощи», которая доставила ее в ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ». В медицинском учреждении ФИО1 был поставлен диагноз - перелом тела L1 позвонка стабильный, неосложненный, перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости без смещения.

По факту причинения ФИО1 телесных повреждений УУП ОМВД России по Талицкому району ФИО3 проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

В ходе процессуальной проверки установлено, что ФИО1 17.02.2020, около 12:30, пришла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где осуществила покупки, после чего стала выходить из магазина, и во время спуска по крыльцу поскользнулась, не удержала равновесие и упала на площадке возле крыльца. В результате падения ФИО1 ударилась левой рукой и нижним отделом позвоночника, тем самым причинила себе телесные повреждения: перелом тела L1 позвонка, стабильный, неосложненный, перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости без смещения.

Сама ФИО1 поясняла, что падение произошло только от того, что крыльцо магазина не было почищено должным образом, на крыльце находился снег, а под снегом лед.

Факт падения ФИО1 на крыльце магазина «Пятерочка» по причине неудовлетворительной уборки снега и льда подтверждается материалами процессуальной проверки. Прокурор считает, что между неудовлетворительной уборкой крыльца, падением ФИО1 и причинением ей телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1 17.02.2020 при падении, а также до настоящего времени, испытывает физическую боль от повреждения здоровья, испытывает нравственные страдания в связи с тем, что полностью ограничена в движении. Находясь на лечении в больнице, переживала за отсутствие ухода с ее стороны за онкологически больной дочерью и ее сыном. Дочь умерла 09.03.2020, она, при этом, не смогла организовать похороны дочери и участвовать в них.

Согласно назначению лечащего врача ГАУЗ СО «Таликая ЦРБ» ФИО1 показано применение грудопоясничного корсета, а также прием препаратов «Мелоксикам» и «Омепразол», геля «Индовазин».

Выполняя рекомендации лечащего врача, ФИО1 в аптеке «Ромашка» приобретены препараты «Мелоксикам» и «Омепразол» на сумму 95,90 рублей, в ООО «Фармаленд-Екатеринбург+» гель «Индовазин» на сумму 612,10 рублей, а также в ортопедическом салоне «Ортикс» приобретен корсет грудо-пояснично-крестцовый на сумму 4 085 рублей. Всего ФИО1 потрачено на медикаменты и корсет 4 793 рубля.

В связи с полученными травмами ФИО1 вынуждена была для постоянного круглосуточного ухода нанять в качестве сиделки З., оплатив ей за эти услуги 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 15.03.2020.

Здание магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: <адрес>, согласно договору от 12.04.2016, заключенному с собственником здания - индивидуальным предпринимателем ФИО5, принадлежит на праве аренды ООО «Агроторг». В связи с указанным, а также в связи с ненадлежащим проведением уборки и поддержания надлежащего состояния поверхности крыльца магазина, ответственность за повреждение здоровья и причинение морального вреда ФИО1 лежит на ответчике.

В связи с чем, прокурор просил взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по приобретению медикаментов и корсета в сумме 4 793 рублей, 50 000 рублей за услуги сиделки.

Истец ФИО1 была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 167), в суд не явилась.

В суд представитель ответчика ООО «Агроторг» не прибыл, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не настаивал на своем участии и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В возражениях представитель ответчика указал, что с иском они не согласны, так как из материалов дела невозможно установить причину падения - произошло оно в результате гололеда или по причине того, что у истца закружилась голова в виду состояния здоровья или другой причины, где именно упала ФИО1, каков характер причиненного вреда здоровью в результате такого падения. Нет доказательств, что вред причинен по вине ответчика, из-за ненадлежащего содержания имущества. Не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для ФИО1. У ООО «Агроторг» заключен с ООО «Клининг партнер» договор от 01.06.2019 на уборку помещений магазина, крыльца и прилегающей к магазину территории, в соответствии с данным договором проводится ежедневная уборка и чистка. На крыльце у магазина положена противоскользящая плитка в соответствии с ГОСТ 6787-2001. Отсутствуют доказательства необходимости услуг сиделки, нет договора на оказание таких услуг, отсутствует заключение на необходимость использования услуг сиделки, что истец нуждается в таком виде услуг и не имеет права на их бесплатное получение или была лишена получить такую услугу бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования (л. д. 77).

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Клининг партнер» в суд не прибыл (л. д. 166), возражений не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании старший помощник прокурора Гребенкин А. В. настаивал на иске.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 56, 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; непредставление сторонами доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании п. 3 ст. 196 ПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2020, в утреннее время, ФИО1 пошла в магазин «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: <адрес>, в котором приобрела продукты питания. При спуске с крыльца магазина по ступенькам, которые не были надлежащим образом очищены от наледи, поскользнулась, упала и получила травму в виде перелома тела L1 позвонка, стабильного, неосложненного, перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости без смещения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 168 ОМВД России по Талицкому району от 27.02.2020:

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 11);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в приемное отделение ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» поступила ФИО1 с телесными повреждениями в виде перелома тела L1 позвонка, стабильного, неосложненного, перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости без смещения (л. д. 13);

- объяснением ФИО1, в котором она указывала на причину ее падения - наличие на крыльце снега и под ним льда (л. д. 14-15);

- объяснением ФИО7 (администратора магазина «Пятерочка») из которого следует, что крыльцо магазина в момент падения ФИО1 было очищено от снега, но, возможно, на нем был лед, крыльцо обрабатывается регулярно солью по утрам и чистится от снега (л. д. 18);

- объяснением ФИО8, согласно которому крыльцо магазина «Пятерочка» находится напротив служебного входа в их магазин «Магнит», она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:30, увидела лежащую на площадке возле крыльца магазина «Пятерочка» ФИО1 Со слов очевидцев ей известно, что на крыльце находился лед, отчего крыльцо было скользким (л. д. 17);

- объяснением судебно-медицинского эксперта ФИО9, согласно которому, ею при осмотре ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде закрытого стабильного, неосложненного компрессионного перелома тела первого поясничного позвонка, и закрытого перелома левой лучевой кости без смещения (л. д. 19).

Кассовый чек от 17.02.2020 свидетельствует о том, что ФИО1 в тот день приходила в магазин «Пятерочка» <адрес>, где в 12:21, при помощи банковской карты произвела расчет за приобретенные ею продукты питания (л. д. 42).

Из выписки из истории болезни на ФИО1 (л. д. 43) и медицинской карты № на нее, следует, что ФИО1 была доставлена в приемное отделение районной больницы каретой «скорой помощи», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В больнице она находилась на лечении в отделении хирургии с 17.02.2020 по 25.02.2017. При поступлении и первичном осмотре ФИО1 пояснила, что получила указанную травму при падении 17.02.2020 у магазина.

Таким образом, факт падения истца при указанных ею обстоятельствах 17.02.2020 подтверждается последовательными объяснениями истца, свидетелей, выпиской из истории болезни, медицинской картой.

12.04.2016 между ИП ФИО5 и ООО «Агроторг» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, ответчику было передано во временное владение и пользование недвижимое имущество – помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин ответчика (л. д. 23-29).

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из положений ст. 616 ГК РФ именно арендатор помещения обязан следить, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями, в том числе, в результате скольжения. При этом, посетитель должен быть уверен, что при посещении мест общего пользования, в данном случае магазина, его жизнь и здоровье не подвергаются опасности из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей арендатором.

01.06.2019 между ООО «Агроторг» и ООО «Клининг партнер» был заключен договор по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений магазина и прилегающей территории (л. д. 34-39).

Уборке подлежало помещение магазина и прилегающей территории к нему по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1.1 договора ООО «Агроторг», как заказчик услуги (работ), являлся ответственным лицом по контролю оказания услуг по уборке арендуемых помещений, а также по уборке и содержанию прилегающей к магазину территории (л. д. 85-107).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный здоровью истца, находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика ООО «Агроторг», не выполняющим надлежащим образом свои обязанности по контролю, обслуживанию и эксплуатации арендуемого помещения.

Исходя из изложенного выше, суд, приходит к выводу о том, что в данном случае именно ООО «Агроторг», как арендатор нежилого помещения по адресу: <адрес>, является лицом, причинившим вред истцу, соответственно, должен нести перед ним гражданско-правовую ответственность.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд полагает, что ФИО1, безусловно, испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания в виду полученной ею травмы в результате падения с крыльца у магазина «Пятерочка».

Таким образом, является бесспорным наличие продолжительных нравственных страданий истца в связи с повреждением ее здоровья.

Принимая во внимание обстоятельства дела, особенности психологического, эмоционального состояния истца, суд признает установленным факт причинения ей физических и нравственных страданий, вызванных как перенесенными ею страданиями, так и нарушением привычного образа ее жизни, поэтому ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ООО «Агроторг» полностью освобождался бы от обязанности возместить моральный вред, причиненный истцу, не имеется и таковых суду не представлено.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд находит разумным и справедливым.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 4 793 рублей, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Из выписки из истории болезни на ФИО1 следует, что она во время диспансерного лечения в условиях больницы получала и ей были оказаны медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования: медикаменты «Кеторол», «Ацилок», проводилось рентгеноскопическое исследование.

Согласно назначению лечащего врача ГАУЗ СО «Таликая ЦРБ» ФИО1 после выписки показано применение, в том числе, грудопоясничного корсета на 2 месяца, а также прием медицинских препаратов «Мелоксикам» и «Омепразол», лечение у травматолога по месту жительства (л. д. 43).

25.03.2020 ФИО1 обращалась на прием по месту своего жительства по поводу травмы к врачу-хирургу, которым ей после осмотра было рекомендовано применение мази «Индовазин» и выписан рецепт на ее приобретение (л. <...>).

Всего ФИО1 было приобретено медикаментов, мази и грудопоясничного корсета на сумму 4 793 рубля (л. <...>).

Указанные расходы суд находит обоснованными, подтвержденным доказательствами, поэтому они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Не подлежит удовлетворению требование истца возместить расходы на услуги сиделки по следующим основаниям.

Из расписки З. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ получила деньги в сумме 50 000 рублей от истца за круглосуточный уход за лежачими больными ФИО1 и С. (л. д. 49).

Вместе с тем, в расписке не указан период, в течение которого оказывались услуги сиделки для ФИО1, и нет разграничения, какая сумма подлежала выплате за оказанные услуги за уход за истцом и С.

Кроме этого, из медицинских документов на ФИО1 не следует, что она нуждается в постороннем уходе, и не имеет право на его бесплатное получение в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, и истцом доказательств нуждаемости в указанном виде помощи и праве на его бесплатное получение, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 N 240 (ред. от 10.02.2020) «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями», фактического лишения возможности получить такую помощь качественно и своевременно, как того требует ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Агроторг» в пользу районного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 руб. – требование материального характера, 300 рублей – компенсация морального вреда), так как при подаче иска истец от уплаты пошлины был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск прокурора Талицкого района Свердловской области, обратившегося в суд в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 4 793 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего в сумме 104 793 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» судебные расходы (государственную пошлину) в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИФНС № 19 по Свердловской области) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в сумме 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Анохин С. П.