Решение № 2-2587/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2587/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Самардаковой В.С.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионному контракту) № 0043-Р-684410498 от 30.11.2012 г., заключенному с (ФИО)8 умершим (ДД.ММ.ГГГГ) г., в размере 29966 рублей 41 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 1098 рублей 99 копеек.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.02.2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области на надлежащего ответчика - ФИО2, гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и (ФИО)9 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора (ФИО)10 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0043-Р-684410498 от 30.11.2012 года. (ФИО)11 умер (ДД.ММ.ГГГГ) г. По состоянию на 17.08.2018 года образовалась сумма задолженности в размере 29966 рублей 41 копейки. Поскольку наследником умершего заемщика является ФИО2, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2012 года (ФИО)12 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии счета и о выдаче кредитной карты с лимитом кредитования в рублях РФ 25000 рублей. Таким образом, между банком и (ФИО)13 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора (ФИО)14 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0043-Р-684410498 от 30.11.2012 г.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, (ФИО)15 умер (ДД.ММ.ГГГГ)

По состоянию на 17.08.2018 г. образовалась задолженность по кредитной карте в размере 29966 рублей 41 копейки, из которых просроченный основной долг – 24984 рубля 47 копеек, просроченные проценты – 4981 рубль 94 копейки.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснений п.п. 58,59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО3 в производстве нотариуса имеется наследственное дело № (№), открытое к имуществу умершего (ФИО)16 С заявлением о принятии наследства по закону обратилась <данные изъяты> умершего ФИО2, которой 07.02.2019 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на страховую выплату в размере 34236 рублей 67 копеек.

Как следует из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, исковые требования банка о взыскании с наследника умершего (ФИО)17 ФИО2 задолженности по кредитной карте в размере 29966 рублей 41 копейки заявлены правомерно.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено. Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и процентов), то в силу приведенных разъяснений исковую давность, по общему правилу, следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Рассматриваемое обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору.

Однако выставление заключительного требования ни условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ни условиями договора о карте не предусмотрено, в связи с чем возражения истца суд признает несостоятельными.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности пропущен.

Учитывая трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный законом, дату обращения с настоящим иском в суд – 27.01.2021 года (дата отправки), срок исковой давности по платежам по 29.12.2017 года, предусмотренным отчетом по кредитной карте, является пропущенным. Следовательно, в этой части иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению в размере 15874 рублей 63 копеек (29966,41 - сумма задолженности по состоянию на 29.12.2017 г. в размере 14091,78).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 635 рублей возврат уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт) № 0043-Р-684410498 от 30.11.2012 г. в размере 15 874 рублей 63 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 635 рублей, а всего 16509 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья подпись Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение

изготовлено 05.07.2021 года.

1версия для печати