Решение № 2-3129/2017 2-3129/2017~М-2363/2017 М-2363/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3129/2017

Дело № 2-3129\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Л.С. Варнавской

при секретаре А.С. Туркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО РОСБАНК о признании кредитных договоров мнимыми сделками. В обоснование заявленных требований указано, что истец является сотрудником Дорожно-строительного производственного механизированного кооператива «<данные изъяты>» с 1980 года. Председателем кооператива является ФИО2, истец находится в его подчинении.

27 июня 2012 года после настоятельных уговоров ФИО2 истец обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении нецелевого кредита в размере 500 000 руб. под 19,9% годовых сроком на 5 лет, предоставив поручительство ФИО3. Все действия по согласованию выдачи кредитных средств с сотрудником банка, подготовке и подаче для этого документов, осуществлял ФИО2. После получения истцом денежных средств в размере 500 000 руб. деньги в полном объеме были переданы в руки ФИО2 по его словам для развития деятельности кооператива. После выдачи кредита истец не производила ни одного платежа в соответствии с графиком, все действия от ее имени совершал ФИО2.

16.09.2013 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор о предоставлении кредитных средств в размере 546 448,09 руб. под 17,9 % годовых сроком на 5 лет.

Также 21.03.2016 года между теми же сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 475 393,26 руб. под 17% годовых сроком на 5 лет.

Кредитные средства после их получения также были переданы ФИО4 председателю кооператива и в личных целях не использовались.

28.03.2016 года по предварительной договоренности ФИО2 с сотрудниками ПАО Росбанк на имя истца был оформлен и в последующем выдан потребительский кредит с лимитом кредитования на сумму 159 000 руб. под 27,4% годовых. Указанные денежные средства также были переданы ФИО2 для целей развития бизнеса.

Исполнение кредитных обязательств по указанным договорам истцом не осуществлялось, размер неисполненных обязательств не известен, все платежи производил ФИО2.

В 2017 году от сотрудников банка истцу стало известно, что платежи от по имеющимся на ней кредитам не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность.

ФИО1 просила признать кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ней и ОАО АКБ «Росбанк» мнимыми сделками.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 также предъявила требования к ФИО2, неоднократно уточняла требования, окончательно просила признать кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ней и ОАО АКБ «РОСБАНК» мнимыми сделками и применить последствия недействительности сделок в виде прекращения действий указанных кредитных договоров.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании поясняла, что является сотрудником ДСПМК «<данные изъяты>» с 1980 года, председателем которого с 2001 года является ФИО2. С его слов банки не дают организациям кредиты, поэтому он договаривался чтобы кредиты были оформлены на работников. До 2012 года она оформляла кредиты на свое имя для целей предприятия, которые ФИО2 гасил в течении 3 месяцев. По кредиту, оформленному в 2012 году, она документы в банк не носила, ФИО2 отвез ее в банк, где все документы были уже подготовлены, подписала кредитный договор, полученные денежные средства сразу же отдала ФИО2. Все другие кредиты она также подписывала, расписалась в получении денег и затем деньги отдавала ФИО2. Он угрожал увольнением и тем, что обязательства по ранее заключенным кредитным договорам, придется исполнять самой. По всем кредитам ФИО2 платил до мая 2016 г., затем прекратил. На сегодняшний день общая задолженность по всем 4 кредитным договорам составляет белее 1 000 000 руб.. В настоящее время в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело. Договоры считает мнимыми, поскольку самостоятельно в банк не обращалась и никакие документы не предоставляла и намерений выплачивать денежные средства не было.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ФИО1 самостоятельно и добровольно подписала кредитные договора, какие-либо оговорки или иные условия договоров истцом при их заключении не предлагались и не обсуждались. Доказательств того, что кредитные договора оформлялись для третьего лица, истцом не представлено. Кроме того, обращают внимание суда, на то обстоятельство, что факт выдачи и получения денежных средств в рамках кредитных договоров истцом не оспаривается, а значит, основания для признания их мнимыми сделками отсутствуют. ФИО1 добровольно приняла на себя обязательства по кредитным договорам.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 с 1980 года состоит в трудовых отношениях с ДСПМК «<данные изъяты>». Работает в должности начальника ППО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

27.06.2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» в размере 500000 руб. под 19,9 % годовых, сроком пользования кредита – 60 месяцев, договору присвоен №.

При заключении договора заемщик был уведомлен о стоимости кредита, до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору. Данное обстоятельство подтверждается подписью ответчика в заявлении о предоставлении нецелевого кредита "Простые деньги", Условиях предоставления нецелевого кредита "простые деньги". Существенные условия кредитного договора указаны в Условиях предоставления нецелевого кредита "простые деньги", Анкете-заявлении, которые согласно п.2 заявления являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 27.06.2012 г. заключен договор поручительства с ФИО3, по условиям которого последняя взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.

16.09.2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» в размере 546 448,09 руб. под 17,9 % годовых, сроком пользования кредита – 60 месяцев, договору присвоен №.

Как следует из материалов дела, при заключении договора заемщик был уведомлен о стоимости кредита, до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору. Данное обстоятельство подтверждается подписью ответчика в заявлении о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги", Условиях предоставления нецелевого кредита "Просто деньги". Существенные условия кредитного договора указаны в Условиях предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", Анкете-заявлении, которые согласно п.2 заявления являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

21.03.2016 года между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен потребительский кредит на сумму 475 393,26 руб. под 17% годовых, сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа 21 числа каждого месяца. Дата последнего платежа – 21.03.2021г., размер каждого платежа, за исключением последнего 11816,73 руб.. В заявлении указано, что заемщик осознает и согласен с тем, что кредитный договор будет являться заключенным в случае, если заемщик не позднее 21.03.2016 предоставит в банк Индивидуальные условия, подписанные им в разделе «Заполняется клиентом при согласии с настоящими индивидуальными условиями». Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны ФИО1 и представлены в банк. Условия договора содержатся в «Общих условиях договора потребительского кредита».

28.03.2016 года ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта), 159 000 руб.. В заявлении указано, что заемщик осознает и согласен с тем, что кредитный договор будет являться заключенным в случае, если она не позднее 28.03.2016 предоставит в банк Индивидуальные условия договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта), подписанные им в разделе «Заполняется клиентом при согласии с настоящими индивидуальными условиями». Индивидуальные условия подписаны и предоставлены ФИО1 в банк.

Истец не оспаривает факта заключения всех указанных договоров, принадлежности ей подписи на договорах, получения денежных средств в суммах, указанных в договорах.

До настоящего времени кредитные обязательства по договорам не исполнены, договоры не расторгнуты.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерение ее исполнять.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения радела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Оспариваемые сделки, не носят мнимого характера. Спорные кредитные договоры соответствуют требованиям закона, подписаны истцом. Из указанных договоров следует, что ФИО1 были известны все условия договоров, она согласилась с ними. Истец осознавала все последствия, наступающие для нее в случае неисполнения обязательств, и согласилась на заключение договоров.

Судом установлен факт того, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такого вида сделок, а именно передача денежных средств от кредитора к заемщику в пользование на возмездной основе. Все предусмотренные по сделкам правовые последствия наступили. Банк передал ФИО1 денежные средства, она их получила в заявленном размере, и обязалась исполнять обязательства по возврату денежных средств.

По делу не установлено обязательного условия мнимости сделки - порочности воли каждой стороны по сделке. Из отзыва банка следует, что со стороны кредитора имелись намерения по созданию правовых последствий по сделкам, свои обязательства по договорам банк выполнил в полном объеме.

Передача денежных средств ФИО1 после их получения в банке иному лицу, свидетельствует лишь о том, что истец распорядилась ими по своему усмотрению.

Из пояснений истца следует, что кредитные договоры были ею заключены по требованию руководителя кооператива ФИО2. Пояснения истца подтверждены в суде показаниями свидетелей <данные изъяты> пояснениями третьего лица ФИО3. Указанные обстоятельства для разрешения спора в пределах заявленных требований и исходя из оснований искового заявления, правового значения не имеют.

В исковом заявлении истец ссылается на положения ч. 3 ст. 179 ГК РФ, в силу которой сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Стороной истца не представлено доказательств того, что у нее сложились тяжелые обстоятельства, которыми воспользовалась вторая сторона по сделке - банк.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Центрального

районного суда г. Барнаула ФИО7

копия верна:

судья ФИО7

секретарь А.С. Туркина