Решение № 2-299/2017 2-299/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-299/2017

Дело № 2-299/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Баз-оол А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием истца ФИО1 и помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Ынаалай О.О.,

установил:

истец обратился в суд к ответчику ФИО2 с вышеуказанным иском, указывая на то, что 12 июля 2017 года в 22 часов 58 минут на 884 км. автодороги Р-257 Енисей произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, виновником признан ФИО2, который в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, с неисправными условиями при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно не работали задние габаритные огни, что привело к столкновению с транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, находившегося на тот момент в пользовании ФИО4, принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>. Ответчик ФИО2 управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Вина ответчика ФИО2 в совершении административного правонарушения повлекшее вышеуказанное ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2017 года, справкой о ДТП от 13 июля 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены повреждения. Она обратилась в филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Республике Тыва с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в рамках ст. 14.1 Закона об ОСАГО, однако, не признав событие страховым случаем, ей отказали в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что второй участник ДТП не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года. Согласно заключению эксперта № от 18 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 170251 рубль 16 копеек. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта ею уплачено 4500 рублей. Ей причинен моральный вред. Размер компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда она оценивает в размере 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального вреда причиненного ДТП 170 251 рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 4500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по указанным в нем основаниям и просила взыскать с водителя и собственника <данные изъяты>, пояснила, что в тот день с мужем ехали в Кызыл, было поздно, примерно 22- 23 часа, ехали не спеша на дозволенной скорости, панель прибора ей была видна, как вдруг они перед собой увидели большой металлический <данные изъяты><данные изъяты> не был никак освещен, габаритных огней не было и, муж, чтобы избежать столкновения с <данные изъяты>, вывернул руль и уехал в сторону обочины. На обгон он не мог выйти, так как на встречной полосе были также другие машины. Также за ними ехала какая-то машина, они потом остановились и помогли им выйти из машины, они еще спрашивали у водителя <данные изъяты>, как он может ехать без габаритных огней и вообще без освещения. Ответчик сразу на месте признал вину и написал им расписку о возмещении им ущерба, тем более, у него прав на вождение <данные изъяты> не было. Потом вызвали гаи и скорую, так как на ее ногах были стекла, скорая вытаскивала их, на ногах у нее остались большие шрамы и это отметина ей на всю жизнь, ей было очень больно, но она не плакала. Гаишники составили протокол на Саая, они видели, что ее нога кровоточит и вызвали скорую, она даже к ним в машину ГАИ не садилась, чтобы не запачкать своей кровью. По словам Саая следует, что он ехал на заработки в г.Кызыл.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен, со слов супруги (истца), находится в командировке и не может присутствовать в судебном заседании. Ранее на судебном заседании он пояснил, что поздно вечером выехали на своей машине в Кызыл, за ним ехала машина автобазы Правительства и невдалеке от Иштии-Хема перед ними показался большой <данные изъяты>. На встречной полосе ехало 2-3 машины, поэтому из-за невозможности сделать обгон <данные изъяты>, он съехал в кювет, ехавшая за ним машина также чуть было не врезалась в <данные изъяты>. Водитель Саая говорил гаишником, что это у него уже 2 случай.

Ответчик ФИО2, его представитель Х.., также привлечённый к участию соответчик ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не просили об отложении дела, поэтому в отношении них дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Саая ранее в судебном заседании пояснял, что в тот вечер примерно в 11 часов он ехал в Кызыл на заработки, на 85-84 км. автодороги, когда впереди него на встречной машина стала маячить, чтобы он переключил свет фар с дальнего на ближний, Шожулчаа хотел его обогнать, но так как на встречной дороге были машины, он сам не справился с управлением и съехал в кювет перед ним. Габаритные огни у него работают тогда, когда включен дальний свет фар, а когда переключают на ближний, то габаритные огни выключаются совсем. У этого <данные изъяты> всегда так было, как они взяли, видимо, где-то предохранитель слетел, сам не смотрел и не знает, как делать. Он прав не имеет, но умеет водить <данные изъяты>, его скорость была примерно 10-15 км/ч. <данные изъяты> принадлежит его тестю, он пользуется вместе с ним наравне. Страховка закончилась, они не успели оформить новую, тесть купил <данные изъяты> у Монгуша, но договора нет, так просто на словах сторговались, так-то <данные изъяты> принадлежит им. Считает, что у Шожулчаа была большая скорость, иначе он не съехал бы в кювет. Там сразу он выдал им расписку, что восстановит, но потом, когда оправился от шока, понял, что совершил ошибку, у него столько денег на выплату стоимости их машины нет, у него <данные изъяты>, сам он нигде не работает, перебивается случайными заработками. Сотрудники ГАИ выписали ему штраф, штраф сразу был им уплачен, долга за ним нет. Сразу после ДТП видел, что у девушки была травмирована нога, кровоточила, а у мужа ее все было нормально.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению исключительно с ответчика ФИО3 по требованию о возмещении материального ущерба полностью, а в части компенсации морального вреда в размере, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Судом из представленного органом ГИБДД материала по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что 12 июля 2017 года в 22 часа 58 минут на 884 км. автодороги Р-257 Енисей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> с государственным регистрационном знаком №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, гос. номер № РУС, под управлением Мадыр-оола М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мадыр-оола М.В., принадлежащей ФИО1 причинены механические повреждения согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 июля 2017 года, составленной инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Улуг-Хемский" Ч., (капот, лобовое стекло, крыша кузова, зеркало заднего вида левое и правое, передний подворотник с левой стороны, крыло переднее с левой и правой стороны, переднее боковое стекло с левой стороны, передняя дверь с левой стороны, порог с левой стороны, крыло заднее с правой стороны, возможно, скрытые дефекты.

ФИО2 постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» Ч. от 13 июля 2017 года, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение нарушения п. 2.3.1 ПДД РФ -управлял 12.07.2017 в 22 час. 58 мин. на 884 км. автодороги Р-257 Енисей транспортным средством с неисправными условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно не работали задние габаритные огни, приведшем к столкновению с транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Маадыр-оола М.В.

Кроме того, ФИО2 постановлением инспектора ОР ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» от 13 июля 2017 года также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей.

По заявлению страхователя ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, ввиду не выполнения вторым участником ДТП обязанности по страхованию гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 и отсутствием правовых оснований признать ДТП страховым случаем и урегулирования убытка в порядка прямого возмещения.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Установлено, что ФИО2 управлял самоходной машиной <данные изъяты>, г/н №, принадлежащей согласно предоставленным по запросу суда сведениям Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва, ФИО3, что подтверждается собранными по факту ДТП материалами, в частности постановлениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности, справкой о ДТП и иными материалами в совокупности.

В материалы дела представлена расписка ФИО2 от 13 июля 2017 года о том, что на автодороге Р-257, на 884 км. из-за неисправных задних габаритов его <данные изъяты> ехавшая за ним машина <данные изъяты>, чтобы избежать столкновения с ним съехала в кювет и опрокинулась. Принесенный ущерб, в чем вину признает, обязуется возместить.

В судебном заседании ответчик пояснял, что <данные изъяты> был куплен у ФИО3 его тестем для нужд семьи без оформления каких-либо документов, в г.Кызыл в день ДТП направлялся в поисках работы и возможного заработка.

Судом по ходатайству прокурора и согласия истца, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица собственнику самоходной машины <данные изъяты>, г/н № ФИО3 был придан статус соответчика определением суда. Ответчику ФИО3, привлекая первоначально в качестве третьего лица на стороне ответчика были направлены копия искового заявления с приложенными к нему документами, в последующем также направлена копия определения о привлечении в качестве соответчика, вся судебная корреспонденция последним получена. На каждое судебное заседание ФИО3 судебная повестка направлялась надлежащим образом, при этом никаких ходатайств им не было заявлено, как не было принесено и мнение по иску (согласие или возражение).

Таким образом, каких-либо доказательств неправомерного завладения ответчиком ФИО6 самоходной машиной <данные изъяты>, г/н № судом не установлено, доказательства обратного суду не представлены, наоборот, ответчик утверждал, что <данные изъяты> был приобретен его тестем для нужд всей семьи, при этом он подтвердил, что машина осталась зарегистрированной на имя прежнего владельца ФИО3, то есть владел на законных основаниях, при этом следует учесть также и то, что ФИО2 управлял указанной самоходной техникой без соответствующего права, что подтверждается его водительским удостоверением при отсутствии и в этой связи, в силу вышеизложенного, исходя из установленных обстоятельств и требований ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, причинителем вреда и лицом, обязанным возместить вред, является ФИО2 Оснований для возложения указанной обязанности на ФИО3 не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО «Тывабизнесконсалтинг» С. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП (12 июля 2017 года) составляет253 861 рубль 02 копейки. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей – 170 251 рубль 16 копеек.

Доказательств, подтверждающих указание специалистом в заключении работ и материалов, не имеющих отношение к ДТП, либо инициирование восстановительных расходов в целях улучшения или модернизации поврежденного имущества, а также при наличии права ходатайствовать в случае несогласия с проведенной оценкой материального ущерба от повреждения ТС соответствующей судебной экспертизы, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены, поэтому указанная истцом сумма ущерба подлежит взысканию полностью, в размере 170 251 рубль 16 копеек.

Данный отчет в силу ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку при составлении заключения соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N 361, заключение содержит подробное описание проведенных исследований.

За составление указанного Отчета истцом уплачена сумма 4 500 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ включаются в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца. Поэтому, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абз. 2 и 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд признает, что в связи с дорожно-транспортным происшествием истец, безусловно, перенес моральные и нравственные страдания, которые оценены истцом ФИО1 в 20 000 рублей.

При разрешении спора в части компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, а именно физические страдания истца вследствие получения травмы, что подтверждается имеющимся в материалах по факту ДТП сообщением оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «Улуг-Хемский» К.. 12 июля 2017 года в 22 часов 58 минут на автодороге трассы Кызыл-Тээли возле п.Ийи-Тал произошло ДТП (перевертыш) <данные изъяты>. Один пострадавший, также справкой, представленной в ОГИБДД «Улуг-Хемский» врачом Б.. ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» за медицинской помощью обратилась ФИО1, у которой вследствие ДТП от 12 июля 2017 года имелись: ушибленная рана правого плеча, ушибленная рана левого колена.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 2 000 рублей рублей, полагая, что его размер отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 170 251 рубль 16 копеек, 4 500 рублей в счет возмещения расходов по проведению отчета и 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда и требований к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2017 года (25,26 ноября-выходные дни).

Председательствующий Ч.Ч. Монге-Далай