Решение № 2-5034/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-5034/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 ноября 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к ООО «РусАвто и К» о расторжении договора купли – продажи товара, взыскании денежных средств за товар,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РусАвто и К» и просил расторгнуть договор купли – продажи товара ТКР 80.05.12, ЕВРО-4 ЯМЗ-536 (аналог 536.1118010) заключенный между ФИО1 и ООО «РусАвто и К» стоимостью 27 610 руб., взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за товар ТКР 80.05.12, ЕВРО-4 ЯМЗ-536 (аналог 536.1118010) в размере 27 610 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 276,10 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО «РусАвто и К» товар - деталь ТКР 80.05.12, ЕВРО-4 ЯМЗ-536 (аналог 1118010), стоимостью 27 610 рублей. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 6 месяцев. После установки вышеуказанной детали, для проверки ее работы; при запуске обнаружена неисправность: на выходе турбины было обнаружено масло, чего быть не должно, это свидетельствует, что деталь-ТКР 80.05.12, ЕВРО-4 ЯМЗ-536 (аналог 1118010) оказалась ненадлежащего качества, вследствие чего ФИО1 не может использовать её. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу в магазин ООО «РусАвто и К». Представитель ООО «РусАвто и К» принял деталь ТКР 80.05.12, ЕВРО-4 ЯМЗ-536, для проведения экспертизы. По истечении сроков проведения экспертизы ООО «РусАвто и К» ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, в которой указал о расторжении договора купли – продажи товара ТКР 80.05.12, ЕВРО-4 ЯМЗ-536(аналог 1118010) и выставил требование о возврате денежных средств в размере 27610 руб. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ООО «РусАвто и К», согласно которому было отказано в удовлетворении требований ФИО1 в связи с отсутствием результата исследования турбокомпрессора заводом изготовителем.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил и просил расторгнуть договор купли – продажи товара ТКР 80.05.12, ЕВРО-4 ЯМЗ-536 (аналог 536.1118010) заключенный между ФИО1 и ООО «РусАвто и К», взыскать с ответчика 27610 руб., стоимость товара ТКР 80.05.12, ЕВРО-4 ЯМЗ-536, неустойку в сумме 276,10 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79516,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, на требованиях настаивали.

Представители ответчика ООО «РусАвто и К» - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей в суде против требований возражали.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавца – как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, реализующего товары потребителям по договору купли-продажи; недостаток товара (работы, услуги) как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1.ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО «РусАвто и К» товар - деталь ТКР 80.05.12, ЕВРО-4 ЯМЗ-536 (аналог 1118010) на грузовой автомобиль МАЗ, стоимостью 27 610 руб., что подтверждается копией чека.

Как следует из объяснений представителя истца, после установки турбокомпрессора ТКР 80.05.12, ЕВРО-4 ЯМЗ-536 (аналог 1118010) на автомобиль МАЗ, при запуске обнаружена течь масла. ДД.ММ.ГГГГ турбокомпрессор ТКР 80.05.12 № был возращен ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли – продажи товара ТКР 80.05.12, ЕВРО-4 ЯМЗ-536 (аналог 1118010) и вернуть уплаченную по договору уплаченную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ на претензию.

Как следует из претензии ООО «РусАвто и К», турбокомпрессор ТКР 80.05.12, № был отправлен на исследование в адрес завода – изготовителя. В настоящее время результатов исследования не представлено.

Согласно выводов ООО «Яртурбо» причиной отказа турбокомпрессора - течь масла в напорный патрубок явилась следствием залипания маслоуплотнительных колец в проточке из – за появления смолисто – масляных отложений. Данные отложения могли образоваться при работе двигателя на смеси моторного масла с охлаждающей жидкостью тосолом или антифризом.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза в ООО МЭКК «Арс».

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО МЭКК «Арс» № СЭ07 /2017, ТКР 80.05.12, ЕВРО-4 ЯМЗ-536 (аналог 1118010) имеет дефекты. В результате исследования представленного узла (ТКР 80.05.12) эксперт пришел к выводу, что при работе ТКР произошел выброс моторного масла во впускной патрубок компрессора ТКР, что является неисправностью. В ходе разборки и дефектоскопии узла (ТКР) зафиксированы следы прорыва выхлопных газов в полость ТКР, что могло привести к выбросу моторного масла в корпус компрессора ТКР. Данный факт свидетельствует о неисправности работе системы газодинамической защиты ТКР и указывает на дефект указанной системы. При следовании по вопросу № эксперт, посредством разборки и дефектоскопии ТКР выявил признаки неисправной работы узла, в частности обильные следы моторного масла в полости компрессора ТКР, а также следы прорыва отработавших газов в полость ТКР. Как отмечалось ранее в п. 3.1.2. к указанной неисправности может привести целый ряд производственных и эксплуатационных дефектов, один из которых - это прорыв в полость ТКР отработавших газов, вследствие неисправной работы системы газодинамической защиты ТКР, что подтверждается техническим состоянием вала ТКР со стороны ротора турбины. Указанная неисправность ТКР относиться к производственным дефектам узла. Согласно произведенному исследованию по вопросам № и №, выявленные дефекты ТКР, исходя из объема информации полученной экспертом, можно отнести к производственным дефектам. Выявленные неисправности ТКР в виде дефекта в работе системы газодинамической защиты ТКР исключают возможность дальнейшей исправной эксплуатации узла, то есть являются существенными. Учитывая, что при относительно небольшом количестве деталей и простоте конструкции ТКР является узлом технически сложным, требующим высокого, можно сказать прецизионного качества изготовления, сборки и балансировки деталей ТКР, устранение повреждений ТКР возможно в условиях предприятия-изготовителя с применением специализированного оборудования и квалифицированного персонала, что может быть сопряжено со значительными временными и финансовыми затратами.

Учитывая, что заключение эксперта ФИО6 ООО МЭКК «Арс» № СЭ07 /2017 составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие информационные источники, которые проверены судом, то суд находит, что следует принять его во внимание.

На основании изложенного, учитывая, что деталь ТКР 80.05.12, ЕВРО-4 ЯМЗ-536 (аналог 1118010) имеет производственные дефекты в работе системы газодинамической защиты и выявленные неисправности являются существенными и учитывая, что продавец был обязан передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, то суд находит, что следует расторгнуть договор купли – продажи товара ТКР 80.05.12, ЕВРО-4 ЯМЗ-536 (аналог 536.1118010) заключенный между ФИО1 и ООО «РусАвто и К» и взыскать с ООО «РусАвто и К» в пользу истца стоимость товара в сумме 27610 руб.

Поскольку, истец приобрел турбокомпрессор на грузовой автомобиль МАЗ, то данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, то к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

С учетом требований норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, истец не представил доказательства, подтверждающих использование транспортного средства МАЗ для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Тип транспортного средства (МАЗ), свидетельствует о том, что транспортное средство использовалось не для личных, бытовых нужд, а для целей предпринимательства.

Таким образом, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что грузовой автомобиль МАЗ использовался им для личных бытовых нужд, а не в целях извлечения прибыли, суд приходит к выводу о том, что в данном случае спорные правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда предусмотренных статьями 28 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется, в связи с чем, полагает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «РусАвто и К» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1028 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РусАвто и К» в пользу ФИО1 АлексА.а стоимость товара в размере 27610 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Расторгнуть договор купли – продажи товара ТКР 80.05.12, ЕВРО-4 ЯМЗ-536 (аналог 536.1118010) заключенный между ФИО1 АлексА.ем и ООО «РусАвто и К».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РусАвто и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1028 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «________»_____________201___г.

Судья. _________________